Что происходит или почему Путин должен уйти?

[Denny-boy]

Читайте внимательней. Обсуждается не подвиг а вранье и спекуляции вокруг него.

Вы сами внимательно перечитайте про этих людей, а то у вас только разорванное пулеметом тело на уме.
Соглашусь с Гогой.

[Андруха]

Разумеется. Если есть что возразить по существу - валяй.

Валяю))
Этот ваш тов. Мордехай сам никогда свою задницу от стула то не отрывал, ибо теоретиком был. Практики не было, все по бумажкам. Это один аспект.
Теперь давай с другой стороны. Он основал формационную концепцию изучения исторического процесса. При этом, он обосновывал её исключительно глядя на процессы, происходящие у него под носом, т.е. Запаная Европа и очень близлежащие страны. Но в эту концепцию абсолютно не вписывается Россия, не говоря уже за страны, которые находятся вне территории Евразии. Поэтому его концепция верна только для определенного круга стран, при чем довольно ограниченного. Даже советские историки второй половины ХХ века стали отходить от его формационного подхода, как неприменимого и не являющегося истиной. Соответственно, те подходы, которые были обоснованы Карлушой, применимы только в пределах рассматриваемых им стран и не более того.
Не буду отрицать его немалый вклад в теорию развития, экономики, обществознания,  но этот вклад не является универсальным. Он удобен для определенного типа систем управления, которые в настоящее время начинают уходить в небытие. Мордехаевские измышлизмы несомненно нужно брать в расчет, но опираться на них как на истину глупо и уже отстало. Несмотря на попытку властных структур повернуть время вспять, средневековье давно закончилось, господа-товарищи))

[First Print]

Валяю))
Этот ваш тов. Мордехай ,,,,,,,,,,,,,,,, т.е. Запаная Европа и очень близлежащие страны. Но в эту концепцию абсолютно не вписывается Россия, не говоря уже за страны, которые находятся вне территории Евразии. Поэтому его концепция верна только для определенного круга стран, при чем довольно ограниченного. Даже советские историки второй половины ХХ века стали отходить от его формационного подхода, как неприменимого и не являющегося истиной. Соответственно, те подходы, которые были обоснованы Карлушой, применимы только в пределах рассматриваемых им стран и не более того.
,,,,,,,,,,,,

Почему это царская Россия не вписывалась? Разве в других странах Европы не было королевских Домов? Строй везде был одинаков, следовательно, Законы (исторические, общественного развития) были в общей массе одинаковы. Тем более Карлуша все-таки участвовал в некоторых революционных мероприятиях. И какие это советские историки посмели сомневаться в учении К.Маркса? Кстати, Карлуша даже хвалился в письме (не помню кому), что в царской России у них имеется центральный комитет экстремистов (бомбистов-террористов).

[Андруха]

Почему это царская Россия не вписывалась?

Ясно, провожу краткий ликбез.
Формационный подход рассматривает развитие общества через прохождение определенных этапов - формаций, от низшего уровня к высшему. Формации выглядят так (по восходящей): первобытно-общинный - рабовладельческий - феодальный - капиталистический - коммунистический. В России не было рабовладельческой формации, потому и выпала из этой концепции. Капиталистическая формация так же была больше условна, чем реальна. Коммунизм вообще на практике показал свою полнейшую утопичность.

Строй везде был одинаков,

Строй не был везде одинаков. Был "западный стиль" и восточная деспотия. А вот в России устоялась гремучая смесь из обоих типов. Потому Ваше высказывание:

Законы (исторические, общественного развития) были в общей массе одинаковы

в корне не верно.

Тем более Карлуша все-таки участвовал в некоторых революционных мероприятиях.

Опять же издалека и не ручками.

И какие это советские историки посмели сомневаться в учении К.Маркса?

Не сомневаться, а посмели прекратить использовать карлушину формационную теорию при изучении мирового исторического процесса. Цивилизационный подход в изучении исторического процесса давал более реальные выкладки, но тоже не являлся панацеей.

Карлуша даже хвалился в письме (не помню кому), что в царской России у них имеется центральный комитет экстремистов (бомбистов-террористов).

Вот поэтому мне и смешно когда люди опираются на банальных отморозков, как на "спасителей". В России был тогда кризис власти, что создавало большие возможности для опробации всевозможных кровавых экспериментов.

[First Print]

Ясно, провожу краткий ликбез.
Формационный подход рассматривает развитие общества через прохождение определенных этапов - формаций, от низшего уровня к высшему. Формации выглядят так (по восходящей): первобытно-общинный - рабовладельческий - феодальный - капиталистический - коммунистический. В России не было рабовладельческой формации, потому и выпала из этой концепции. Капиталистическая формация так же была больше условна, чем реальна. Коммунизм вообще на практике показал свою полнейшую утопичность.
Строй не был везде одинаков. Был "западный стиль" и восточная деспотия. А вот в России устоялась гремучая смесь из обоих типов. Потому Ваше высказывание:в корне не верно.
Опять же издалека и не ручками.
Не сомневаться, а посмели прекратить использовать карлушину формационную теорию при изучении мирового исторического процесса. Цивилизационный подход в изучении исторического процесса давал более реальные выкладки, но тоже не являлся панацеей.
Вот поэтому мне и смешно когда люди опираются на банальных отморозков, как на "спасителей". В России был тогда кризис власти, что создавало большие возможности для опробации всевозможных кровавых экспериментов.

Насчет коммунизма не торопитесь. Мир все формации еще не прошел. Поэтому делать такой вывод недальновидно и неумно. Вы же не пуп земли, чтобы видеть будущее. При чем стили правления? Чем отличалась царская власть в России и скажем Австро-Венгрии? Да ничем в общей массе. Высшие сословия и низшие.
Кто перестал использовать теорию К.Маркса? Да нет таких. Это уже ваши неверные источники. Его (и её) не опровергли. Потому что нет доказательств неправильности его теории. Свою теорию он просто ориентировал на Европу, но не опирался только на нее. И любая смена формации происходит путем опоры людей на "отморозков" как на спасителей. И в принципе, в 1917 если бы не "отморозки большевики", еще неизвестно, существовала бы Россия как страна. Из тех зол, что образовались после Октябрьского переворота, большевики были наиболее теоритически и практически подкованными. И любая смена формации объективно кровавая череда экспериментов. Винить только большевиков или еще кого в корне неправильно. И еще. Вы все-таки интересуйтесь иногда трудами и  молодых современных ученых, а не только замшелых советских и импортных ученых-историков и иже с ними.

[Fregat]

Вместо того, чтобы закинуть в дзот пару гранат (он же добрался до него, судя по-всему), он кинулся на пулемет. Зачем?! Может быть не было гранат?...

Да не "вместо того" а именно гранатами тот дзот Матросов и забросал поначалу, дзот замолчал, но видать кто-то там уцелел и очухался вскоре. Как казалось уничтоженный дзот ожил, а гранаты уже были потрачены...  А вообще там было три дзота, но два других уничтожили без осложнений.

[Андруха]

Мир все формации еще не прошел.

Те, которые описывал Карлуша, иссякли, некоторые из них даже не начавшись. Коммунизм не смог даже границу обозначить.

Вы же не пуп земли, чтобы видеть будущее.

А я разве где-то будущее кому-то предсказывал?

Чем отличалась царская власть в России и скажем Австро-Венгрии?

Всем.

Кто перестал использовать теорию К.Маркса? Да нет таких.

Буду в курсе)))

Его (и её) не опровергли.

Зачем её опровергать? Это же не закон физики, а способ изучения процесса.

И любая смена формации происходит путем опоры людей на "отморозков" как на спасителей

Ууууу... Ну ладно, больше не буду с Вами спорить))) Вы путаете "формацию" с локальными правительствами.

И любая смена формации объективно кровавая череда экспериментов.

Нет, это эволюция социальных отношений.

Вы все-таки интересуйтесь иногда трудами и  молодых современных ученых

Всенепременно последую Вашему совету))

[First Print]

Да, самосозерцания и самомнения у Вас достаточно. Чтобы на форуме бодаться. А в жизни не то. Потому Вы и здесь. Ничего личного, но такие как ВЫ и ввергают мир в не мир. 

[Андруха]

Да, самосозерцания и самомнения у Вас достаточно.

Вы о чем?

Чтобы на форуме бодаться. А в жизни не то.

А Вы знаете меня в жизни?

Потому Вы и здесь.

Да я много где))

но такие как ВЫ и ввергают мир в не мир. 

Да вот как раз закончил работу над сценарием завтрашнего апокалипсиса. Поучаствуете?)))

[абревиатура]

Вообще то формационный подход это всего лишь следствие, и совершенно не основное его достижение и не основной вклад в мировую науку, как вам кажется. Карл Маркс в первую очередь был философом, а не историком, или экономистом. Основной его вклад в мировую науку это "диалектический материализм", а от него уже пляшут и теория прибавочной стоимости и историческое развитие и примат экономики как удовлетворения потребностей и классовая борьба.
Диалектический материализм - инструмент для понимания и познания мира, который охватывает весь спектр человеческого бытия. Если вы хотите понять Маркса, нужно изучить в первую очередь эту философию, а не формации, классы и прибавочную стоимость.

[Андруха]

нужно изучить в первую очередь эту философию, а не формации, классы и прибавочную стоимость.

Он тоже был человеком, со своим собственным мировоззрением и субъективизмом. Если он не совсем верно описал один процесс, то не факт, что и другие будут сугубо истинные. Хотя я, по-моему, ясно выразился, что нисколько не хочу преуменьшать его вклада.

[абревиатура]

Если он не совсем верно описал один процесс

Нет верно.

[First Print]

Вы о чем?
А Вы знаете меня в жизни?
Да я много где))
Да вот как раз закончил работу над сценарием завтрашнего апокалипсиса. Поучаствуете?)))

Вы и этого не поняли.
Таких как Вы достаточно. Необязательно всех знать.
Вот именно. Немного там, сям, тут и вот тут.
Шутить не рекомендуется. Говорят мысль материальна

[Андруха]

Нет верно.

Это тоже показатель субъективизма))

Таких как Вы достаточно. Необязательно всех знать.

Поправлю: таких как я в единственном экземпляре)) Собственно, как и Вас))

Немного там, сям, тут и вот тут.

А Вы предлагаете стать особо ограниченным человеком и прекратить интересоваться происходящим?

Шутить не рекомендуется. Говорят мысль материальна

Именно поэтому шутил, шучу и буду шутить!))
Вы явно не особо давно общаетесь на форумах, тем более таких "домашних", как этот. Здесь многие знакомы друг с другом лично. Поэтому большинство прекрасно отдает себе отчет в том, что пишет. И я из их числа.

[mishka]

Ну ты Андруха вижу повзрослел. Уже не конспирологический бред пишешь про жидомасонский заговор. Глядишь со временем и дальше уйдешь.

сам никогда свою задницу от стула то не отрывал, ибо теоретиком был

Все верно. А ты то думал разрабатывать научную теорию должен шахтер в перерывах между забоями.

Практики не было, все по бумажкам

У Энгельса практики было предостаточно.

При этом, он обосновывал её исключительно глядя на процессы, происходящие у него под носом, т.е. Запаная Европа и очень близлежащие страны.

"Азиатский способ производства" есть у Маркса, но ты конечно же не слышал.

Но в эту концепцию абсолютно не вписывается Россия, не говоря уже за страны, которые находятся вне территории Евразии.

Все там вписывается, если использовать марксизм не как догму, а как инструмент анализа.

Даже советские историки второй половины ХХ века стали отходить от его формационного подхода, как неприменимого и не являющегося истиной.

Советская интеллигенция вобще стала загнивать в этот период. Ты не знал?

Соответственно, те подходы, которые были обоснованы Карлушой, применимы только в пределах рассматриваемых им стран и не более того.

Подходы применимы во всем человечестве. Ты же говоришь не о подходах, а скорее о выводах и заключениях, сделанных для Европы.
Кстати это ты на каком сайте прочитал?

но опираться на них как на истину глупо и уже отстало. Несмотря на попытку властных структур повернуть время вспять, средневековье давно закончилось, господа-товарищи))

Ну конечно, ведь эффективный менеджмент, иновации и модернизации - это круто звучит!

[mishka]

Если он не совсем верно описал один процесс, то не факт, что и другие будут сугубо истинные.

Что именно не верно?

[Андруха]

Уже не конспирологический бред пишешь про жидомасонский заговор

Провокациями занимался и буду заниматься!!! И даже не отговаривай)))

А ты то думал разрабатывать научную теорию должен шахтер в перерывах между забоями.

Нет, просто мне нравится, когда такие чистоплюи за счет этих шахтеров живут и пишут от их имени, как-будто они хоть на коппейку знают их жизнь.

У Энгельса практики было предостаточно.

Так мы ж вроде как Маркса переворачиваем?

а как инструмент анализа.

Мишаня!!! Читай унимательнее!! Эту простую мысль я и пытался объяснить человеку!!

Советская интеллигенция вобще стала загнивать в этот период. Ты не знал?

А то, что социум меняется, меняются ценности, теории, подходы, законы, границы, взгляды, техника семимильными шагами стремглав летит в неизведанные дали, не знал?

Ты же говоришь не о подходах, а скорее о выводах и заключениях, сделанных для Европы

Ну дык, всё и зависит от того, с точки зрения какого метода проводить изучение. Разные методы - разные выводы и заключения. Марксистский метод начали использовать реже и очень аккуратней, ибо основываясь на нем слишком корявые выводы получаются. А еще чаще стали использовать обе методы, для полноты ощущений))

Ну конечно, ведь эффективный менеджмент, иновации и модернизации - это круто звучит!

Ну так а как жеж))) Только вот не все новое - хорошо, так же как и не все старое намного лучше. Серединки хочется, самой что ни на есть золотой. Поэтому не надо быть совсем законсервированным))) В смысле, консервативным))

[Андруха]

Что именно не верно?

Формационный подход подходит только для тех государственных образований, где в полной мере осуществлялись эти формации. Ни в Росси, ни в Индии, ни в Китае классического рабства не существовало. Потому этот подход для перечисленных стран будет неприменим.

[абревиатура]

вопервых вам указали на "восточный способ производства", вовторых что такое классическое рабство? втретьих суть любой формации заключается в способе производства, а не в юридической форме его выражения. а способ как раз в рамках формационного подхода.

[Андруха]

вовторых что такое классическое рабство?

Аааа... Т.е. ты мне пытаешься доказать истинность марксисткого подхода, не имея представления о карлушиных формациях?  Прикольно)) Ладно, заменим на "рабовладельческий строй".

вопервых вам указали на "восточный способ производства"

Указать и обосновать разные вещи. Обоснований я не заметил.

а не в юридической форме его выражения

А мужики то в курсе?))

способ как раз в рамках формационного подхода.

Там, где не было рабовладельческого строя не было и экономического производства, основанного на эксплуатации труда рабов. Так яснее? Если этого не было, как натянуть эту формацию на эту страну?

[Goga]

Коммунизм вообще на практике показал свою полнейшую утопичность.

Ну он изначально и назывался утопией, так и преподавали нам в теории, не врали. Считалось что мы создавали условия для перехода в коммунизм. Коммунизма у нас не было никогда, был кусочек военного коммунизма, причём без материальной базы, в общем кроме названия от коммунизма там рожки да ножки, про это тоже честно говорили.
Идеология была коммунистическая поначалу, потом партийная верхушка не изучавшая теорию начала решать вопросы от имени, в корне неверными методами. Ну и Виссарионыч приучил к авторитаризму, типа вождь всегда прав. Иосиф то по большому счёту был прав, а следующие уже наворотили, держались за кресло до гроба, это ни к чему хорошему и не могло привести.

а посмели прекратить использовать карлушину формационную теорию при изучении мирового исторического процесса. Цивилизационный подход в изучении исторического процесса давал более реальные выкладки, но тоже не являлся панацеей.

Не прекращали, просто теория называлась марксизм-ленинизм. С поправками, и не для всего мира а в отдельно взятой стране....не осилили. Но это не значит что всё пропало, будут условия всё повторится.

Коммунизм не смог даже границу обозначить.

Мы на пути к коммунизму социализм построили, плохой\хороший но он был.
Основные вещи из карлушиного труда вполне вменяемы и сегодня. Другое дело что его писания норовят под сукно засунуть и залить измышлениями типа Бернанке, но нормальные экономисты да и философы труды всё ж штудируют, это ж первооснова, расписанная на пальцах. В общем не пинаем же Сократа за ересь...

[First Print]

,,,,,,,
Поправлю: таких как я в единственном экземпляре)) Собственно, как и Вас))
А Вы предлагаете стать особо ограниченным человеком и прекратить интересоваться происходящим?
Именно поэтому шутил, шучу и буду шутить!))
Вы явно не особо давно общаетесь на форумах, тем более таких "домашних", как этот. Здесь многие знакомы друг с другом лично. Поэтому большинство прекрасно отдает себе отчет в том, что пишет. И я из их числа.

Лично Вы, конечно, в одном экземпляре. А такого мышления, как у Вас, экземпляров хватает.
Я не предлагаю стать ограниченным человеком. Где Вы это увидели?
Кстати, Маркс участвовал в революционной (практической) деятельности и наблюдал и изучал не только сидя в кресле. Будьте все же объективны.
Дело не в знакомстве лично. Тем более это все-таки не клуб одного города. И надо ожидать новых форумчан. Незнакомых. И учитывать это.
И все таки. Если вывод корявый - может процесс нарушен, так сказать, исходные данные неверно определены. Почему такой категоричный вывод?
И в чем все-таки неверен марксизм? 

[Андруха]

С поправками, и не для всего мира а в отдельно взятой стране.

Вот и пытаюсь сию простую мысль донести да масс)))

Мы на пути к коммунизму социализм построили, плохой\хороший но он был.

Социализм по карлуше, не что иное, как "входная" в коммунизм. Но войти в утопию возможным не оказалось.

Основные вещи из карлушиного труда вполне вменяемы и сегодня. Другое дело что его писания норовят под сукно засунуть

Не не, никто не пытается их засунуть поглубже. Карлушей пользуются в полной мере и, видимо, пользоваться будут еще долго. Просто догматизм теории будет смягчен или отвергнут до определенной степени.

[Андруха]

Я не предлагаю стать ограниченным человеком. Где Вы это увидели?

Вот именно. Немного там, сям, тут и вот тут.

Здесь.

Если вывод корявый - может процесс нарушен, так сказать, исходные данные неверно определены.

Конечно неверно. Страна, не прошедшая все пять формаций не может рассматриваться марксисткой теорией. Отсюда и выводы корявые.

И в чем все-таки неверен марксизм? 

Утопией. Но сама теория, повторяю надцатый раз, удобна, практична и используема. Само собой нужно четко понимать как и где её использовать.

[абревиатура]

не имея представления о карлушиных формациях?

нет вы.

Там, где не было рабовладельческого строя не было и экономического производства, основанного на эксплуатации труда рабов.

Вы вообще понимаете, что такое способ производства?

Вот и пытаюсь сию простую мысль донести да масс)))

эта мысль - глупость.

догматизм теории

где вы в его теории увидели догматизм?