Болтовня - почему растет рейтинг Путина...

[MiF]

MVG, подскажите пожалуйста, что для вас будет являться:
1. достаточным основанием, считать чиновника N коррумпированным?
2. если доказательства множества высокопоставленых чиновников M для вас недостаточны, т.к. не соответствуют условиям п.1, значит ли это что это множество не является коррумпированным и являются честными людьми, пока не будет доказано обратное, согласно п.1?
3. что для вас является достаточным доказательством притеснения СМИ, готовых высказывать опозициионую точку зрения?
4. если условия из п3 не доказаны, значи ли это что свободы не притесняются и у нас свободные и независимые СМИ? (независимость прошу рассматривать в контексте влияния Правящей верхушки правительства на федеральные телеканалы, на основные печатные СМИ и радиостанции)
5. какие для вас критерии наличия пропаганды или что для вас ей является? (замечу, что пропаганда это то же самое что и ложь)

Спрашиваю, потому как бесполезно приводить для вас примеры, не зная ваших критериев их оценки. Тогда как на мой взгляд человек откровенно заявляет, что не может приглашать на свою передачу опозиционных героев, вам этот пример кажется не приемлемым.

[Kevin]

Умные тупо-верные.

Ну тут все просто. Кто у кормушки и верный — тот скорее умный. Кто верный, но не у кормушки — скорее всего тупой. =)

[MiF]

В политехнологии есть несколько  приемов незаметной агитации и  принуждения голосовать  за нужного кандидата.
Первый. Нанимают  человека, сознательно очерняющего например ВВП. Делающего это специально грубо, топорно.  Дабы вызвать  бурную ответную реакцию у сторонников нужного кандидата. Которые долго и тщательно будут, незаметно для себя, агитировать окружающих. Абсолютно искренне.
Этот  же  нанятый "борец" "зачтонибудьпротивкоголибо"  усиленно "двигает" в массы противника нужного кандидата. При этом ненавязчиво выпячивает его слабые места,заявляя их достоинствами.  Как думаете, за кого простой избиратель будет голосовать?
Есть второй вариант, более дешевый.
К такой работе подталкивают сторонника противника нужного кандидата. При этом выбирают  грамотного, но не  умного, старательного, но  не мастера,  с небольшим набором  неприятных человеческих качеств. Что бы мог дискутировать до определенного уровня.  Потом хамство, грубость, оскорбления.
Неважно где будет сцена для него: пресса, теле, сеть.  Он должен своими человеческими качествами вызывать неприязнь у  электората. Его  должны негативно  воспринимать, естественно  в связке с его протеже.
Пока  под такие параметры подходил Glod.
Сейчас почему-то Вы на это напрашиваетесь.

о как вывернули, т.е. по вашему я за ВВП и ЕР топлю? нет, ну серьезно? 

[MVG]

1. достаточным основанием, считать чиновника N коррумпированным?

Решение суда

если доказательства множества высокопоставленых чиновников M для вас недостаточны, т.к. не соответствуют условиям п.1, значит ли это что это множество не является коррумпированным и являются честными людьми, пока не будет доказано обратное, согласно п.1?

Смотреть пункт 1

3. что для вас является достаточным доказательством притеснения СМИ, готовых высказывать опозициионую точку зрения?

Незаконное закрытие этих СМИ, требование удаления материалов, не нарушающих норм закона, а так же морали и нравственности, силовые действия.

если условия из п3 не доказаны, значи ли это что свободы не притесняются и у нас свободные и независимые СМИ?

Нет, не значит. Но, если таковые притеснения есть, то они должны быть доказаны в суде, а не вымышлены.

5. какие для вас критерии наличия пропаганды или что для вас ей является? (замечу, что пропаганда это то же самое что и ложь)

Если рассматривать пропаганду, как ложь, то именно лживость материалов и будет критерием.

Прежде чем пытаться привести мне примеры, не могли бы Вы хотя бы попытаться ответить на мои вполне конкретные вопросы, заданные Вам в ответ на Ваши вполне конкретные заявления?

[MVG]

Тогда как на мой взгляд человек откровенно заявляет, что не может приглашать на свою передачу опозиционных героев, вам этот пример кажется не приемлемым.

Внимательно слушайте его же заявления:
1) Ему не запрещали ни разу, но он ДУМАЕТ, что не разрешат выпуск передачи.
2) Этот потенциальный запрет может происходить не от государственных инстанций, а от дирекции телеканала, на котором работает данный журналист. То  есть, это политика самого СМИ, а не государства.

[Луноликая]

А при чем тут Путин?

А при чем тут Вы? Я Вам отвечала?[emoji15][emoji23]


Created on my iPhone so please excuse typos and brevity

[Kevin]

Решение суда

А если, окажется так, что суд коррумпирован и/или под контролем, как тогда вырваться из замкнутого круга?

[MVG]

А если предположить

Предположить можно что угодно, хоть что Путин - император Палпатин, а Вы - Люк Скайуокер.

[Kevin]

Предположить можно что угодно, хоть что Путин - император Палпатин, а Вы - Люк Скайуокер.

Поздно отредактировал я комментарий, сразу понял, что демагогией ответите.

Можете в этот раз без демагогии ответить? Как решить проблему с судом, который сам коррумпирован?

[Kevin]

Скажем так, то что суд коррумпирован или честен мы на своем уровне можем принимать только на веру.  Доказать то или иное утверждение вне наших возможностей. Но все же, если суд коррумпирован, можно ли доверять решению такого суда и как тогда восстановить законность в государстве?

[MVG]

если суд коррумпирован

Если, авось, небось. А если Путин - император Палпатин?

[VRKYS]

Решение суда

Для Вас критерием истинности является решение суда?

[MVG]

демагогией ответите

Демагогией? Вы планировали, что я всерьёз буду рассуждать на тему типа "а вдруг суд коррумпирован, мы же не можем этого не допускать".

[MVG]

Для Вас критерием истинности является решение суда?

Истинности чего?

[MVG]

А если, окажется

А вот если окажется, что коррумпирован. Следовательно, это доказал суд другой инстанции. Так что всё равно придётся доверять судебному решению, но никак не предположениям, типа "а вдруг".

[Kevin]

А вот если окажется, что коррумпирован. Следовательно, это доказал суд другой инстанции. Так что всё равно придётся доверять судебному решению, но никак не предположениям, типа "а вдруг".

Т.е. ситуация безвыходная. Если суды коррумпированы, то из этой стадии невозможно вырваться.

[Kevin]

Вы планировали, что я всерьёз буду рассуждать на тему

Да, глупо с моей стороны было надеяться получить от Вас прямой ответ на очень простой вопрос. Все еще верю в разумность людей. Эх, наивный я, наивный.

[VRKYS]

Истинности чего?

Решение суда признало (так-то и так-то) и это будет истинно, потому что суд так признал?

[MVG]

Да, глупо с моей стороны было надеяться получить от Вас прямой ответ на очень простой вопрос. Все еще верю в разумность людей. Эх, наивный я, наивный.

Простой вопрос, основанный на предположении "а если"? К чему отвечать на такие вопросы? Кстати, если внимательно прочитать мои ответы, то можно понять, что коррумпированость суда тоже может доказать лишь суд. А фантазии "а вдруг", "а я им ни верю", это всё из разряда Путина - Палпатина.

[MVG]

Решение суда признало (так-то и так-то) и это будет истинно, потому что суд так признал?

Это будет законно и обосновано. Если не согласен с решением суда, есть возможность апелляций.

[MVG]

Т.е. ситуация безвыходная. Если суды коррумпированы, то из этой стадии невозможно вырваться.

А кто, по-вашему, решает, коррумпирован ли суд в реальности, или это лишь горячечный бред некоторых персонажей или целенаправленная ложь тех, кого не устраивают решения суда?

[Kevin]

К чему отвечать на такие вопросы?

К обмену мнений. И поразмышлять на заданную тему в болталке.

Кстати, если внимательно прочитать мои ответы, то можно понять, что коррумпированость суда тоже может доказать лишь суд.

Да, но ведь суд коррумпирован и он не вынесет такого решения. Как быть тогда?

[Kevin]

А кто, по-вашему, решает, коррумпирован ли суд в реальности, или это лишь горячечный бред некоторых персонажей или целенаправленная ложь тех, кого не устраивают решения суда?

Я сейчас о другом говорю. Как можно доказать, что суды коррумпированы? Ведь коррумпированные суды не примут в отношении себя такого решения. Вопрос хоть и гипотетический, но мне интересна Ваша точка зрения, как можно разорвать подобный замкнутый круг?

[VRKYS]

Это будет законно и обосновано. Если не согласен с решением суда, есть возможность апелляций.

А причем здесь законность? Решение выносит не закон, а судьи, а они могут просто ошибаться (в силу разнообразнейших причин), но решение конечно же будет "законно и обосновано".  Но решение суда правильным не будет, как в случае, например расстрела "маньяков", которых суд признал виновными, пока не нашли настоящего виновного - Чикатилло.

[MVG]

К обмену мнений. И поразмышлять на заданную тему в болталке.

Обмен мнения в стиле "а вдруг"? Ну, так давайте пообмениваемся мнениями на тему "а вдруг у Путина в гараже НЛО стоит"....

Да, но ведь суд коррумпирован и он не вынесет такого решения. Как быть тогда?

Кто это решил, что суд коррумпирован?