Атеизм .

[MVG]

я вообще на мгновение представил, что вы серьёзный собеседник. Показалось....

Хорошо, объясню: не все, чего не видели мы своими глазами, не важно вооруженными или нет, что не ощущали тактильно или не слышали при помощи слуха, не пробовали на вкус и запах чего не касался наших носов, не существует. Это может быть связано как с ограниченностью нашего восприятия, так и с недостаточностью практики. Более того, то, что является явным и познанным некоторыми людьми через ощущения, воспринимается понятным и реальным для других людей. Даже не будем приводить в пример духовные практики для познания Бога, которые могут быть восприняты оппонентами, как психотехники, в результате которых человек внушает себе что-то сам. Возьмем, к примеру, элементарные частицы, существование которых доказано наукой и дано в ощущениях через измерительные и прочие приборы. Людям далеким от науки и протон с позитроном кажутся несусветной глупостью, которую они никогда не видели. Так что опыт восприятия мира, а тем более Творца через органы чувств - вещь явно неоднозначная. Ко многому надо быть не только готовым, но и хотя бы просто понимать, что нужно увидеть. То есть, чтобы получить верный ответ, нужно уже практически знать его.

Именно поэтому отсылы к уровню "не видел глазами" мне кажутся равными "Гагарин не видел".

[Goga]

А потому надо высмеять всех, кто в Бога верит и обратить в истинную атеистическую веру. 

Ну и нафига мне кого то высмеивать если он ОБОСОБЛЕННЫЙ? Ну верует кто то в кого то да и бог с ним, но они ж лезут ко мне!  Ещё и мою позицию религией в неверие объявили, вообще маразм. Нет у меня религии в неверие и ритуалов у меня атеистических нет!
Мля всё со своей колокольни судят, достали, ещё законом прикрылись. Тяжковато видно на равных с одиночками даже беседовать, помощь государства нужна болезным.

[azazell]

Хорошо, объясню: не все, чего не видели мы своими глазами, не важно вооруженными или нет, что не ощущали тактильно или не слышали при помощи слуха, не пробовали на вкус и запах чего не касался наших носов, не существует. Это может быть связано как с ограниченностью нашего восприятия, так и с недостаточностью практики. Более того, то, что является явным и познанным некоторыми людьми через ощущения, воспринимается понятным и реальным для других людей. Даже не будем приводить в пример духовные практики для познания Бога, которые могут быть восприняты оппонентами, как психотехники, в результате которых человек внушает себе что-то сам. Возьмем, к примеру, элементарные частицы, существование которых доказано наукой и дано в ощущениях через измерительные и прочие приборы. Людям далеким от науки и протон с позитроном кажутся несусветной глупостью, которую они никогда не видели. Так что опыт восприятия мира, а тем более Творца через органы чувств - вещь явно неоднозначная. Ко многому надо быть не только готовым, но и хотя бы просто понимать, что нужно увидеть. То есть, чтобы получить верный ответ, нужно уже практически знать его.

Именно поэтому отсылы к уровню "не видел глазами" мне кажутся равными "Гагарин не видел".

суть не в вашем несерьезном ответе. Суть в том, что вы нифига не поняли из того, что писал я. Вы сидите в комфортной гондолке вашего сознания и вам выбраться наружу из нее чтобы осмыслить чужие тексты лениво. Пусть.

Вы не учитесь и уже давно. Вы поэтому несерьёзный собеседник. (но только для меня - есть еще другие люди)
Я имел схожее с вашим мнение и знаю как вы себя ощущаете, но вот что именно понимаю я - вам невдомек. Поэтому вы инстинктивно отталкиваетесь от любой точки зрения, не похожей на вашу. У меня такое до сих пор бывает...

Я не осуждаю - у каждого свой путь. Прошу прощения, если был излишне резок. Это добавляет эмоций и интереса.

[MVG]

я вам, конечно не доказал, что бога нет, но я доказал то, что в рамках научного диалога этот вопрос не то что не решить, он просто не имеет смысла, поскольку этот вопрос совершенно не научный.

О чем я и говорил в самом начале. Вопрос существования Бога есть вопрос веры. И просил доказательств, своей ошибки, когда это мое утверждение Вас возмутило.

Кстати, если какая-то теория не является фальсифицируемой, это не делает ее ложной по определению, а просто выводит ее из круга научного обсуждения.

так вот, могу сделать первый вброс - недавно заинтересовался воззрениями свидетелей иеговы на учение о рае и аде и вообще посмертном существовании души. они отрицают существование бессмертной души и существование рая и ада вообще. по их воззрениям, когда человек умирает, то сознание какбы засыпает в памяти бога, а на страшном суде, бог всех живших, воскресит в их собственных телах и будет судить. что, вы как верующий человек, можете по этому вопросу сказать?

Теория изначально ложная, ибо является полностью искусственной, выдуманной последователями Рассела, основателя общества "Сторожевой Башни", на основании его, якобы, понимания Библии. Судебным же путем доказано, что Рассел не владел греческим языком, хотя и заявлял обратное и якобы делал переводы первоисточников. Иеговистское издание Библии специально множество раз изменено, дабы соответствовать учению этой секты. По сути это организация, нацеленная на вытягивание денег из прихожан.

Я даже как-то читал один из номеров "Сторожевой Башни", где они указывали основы своего вероучения. Попытки посмотреть те стихи Библии, к которым они отсылали, показали, что в действительности там говорится о совершенно иных вещах и личностях.

Мое мнение по всем озвученным Вами вопросам совпадает с каноническим православным.

А теперь, так как у нас тема - атеизм, позвольте задать встречный вопрос, который меня мучает: есть ли, с точки зрения адепта атеизма, какой-то смысл в человеческой деятельности? Или все-таки, по мнению атеистов, мы лишь игрушка слепого случая?

[Goga]

ибо является полностью искусственной, выдуманной последователями

Я бы к информации с материальными мерками остерёгся подходить.
На экране монитора к примеру вполне осмысленный текст лежит, но внутри компа такие искусственные допущения в разном виде крутятся, а по сути нолики и единички а если ещё абстрактнее просто уровни напряжений от -12 до +12 порой и вся эта хрень выдает то что можно помацать.
Намешано всякого, а результат видим, вполне материален.

А теперь, так как у нас тема - атеизм, позвольте задать встречный вопрос, который меня мучает: есть ли, с точки зрения адепта атеизма, какой-то смысл в человеческой деятельности? Или все-таки, по мнению атеистов, мы лишь игрушка слепого случая?

Там где присутствует разум там появляется смысл. Я мыслю - я существую. 
"Слепой случай" просто от незнания закона по которому он произошёл.
Весь смысл человеческой деятельности как минимум обеспечить продолжение себя, рода, племени и тд. в будущем. Как максимум познать всё, стать равным "богу". Всё достаточно просто

Да, пассаж про "адепта атеизма" просохатил. Ну что вы со своим уставом в моё суверенное....
Нет у меня религии и "адепствовать" мне ни к чему. У меня есть своя точка зрения и своя позиция, вот и всё адепство.

[абревиатура]

Вопрос существования Бога есть вопрос веры. И просил доказательств, своей ошибки, когда это мое утверждение Вас возмутило.

меня возмутило не то, что вопрос существования бога - вопрос веры. с этим я согласен. меня возмутило, что вопрос о его отсутствии вы тоже пытались выставить как вопрос веры. это - научная теория, в чем мы с вами и разобрались. и к вере никакого отношения не имеет.

Мое мнение по всем озвученным Вами вопросам совпадает с каноническим православным.

ладно, дело тут не в Расселе и его понимании Библии. Дело тут в одной простой логической цепочке. В теологии логика уместна. ВОт смотрите, канонически вроде как после смерти душу судят по делам и поступкам, а затем либо в рай, либо в ад? Но после второго пришествия будет великий суд, где опять всех будут судить, не так ли? какая в этом логика? вот иеговисты и пытались снять это противоречие. мне кажется они сняли его вполне успешно. почему вы так не думаете?

есть ли, с точки зрения адепта атеизма, какой-то смысл в человеческой деятельности?

если вы спрашиваете меня лично, то я не адепт атеизма. невозможно вообще быть адептом атеизма, можно быть только адептом религии. и вообще о смысле у каждого свой ответ. это не общечеловечская ценность, которых опять же, тоже не существует. не гребите всё под одну гребёнку.

Или все-таки, по мнению атеистов, мы лишь игрушка слепого случая?

я вам выше писал, не обязательно слепого случая, погуглите принцип антропности.

[MVG]

Ну верует кто то в кого то да и бог с ним, но они ж лезут ко мне! 

Лезут к Вам? То есть прямо в личку Вам написали, что-то обидное? Нет, Вы сами пришли в эту тему и пишете здесь потому, что так считаете нужным. Если бы Вас это не заботило, просто не стали бы писать. А насчет того, почему атеизм - религия, я уже несколько раз написал. Главное - не ритуалы или храмы, главное - вера, не основанная на научном знании. Научное знание не дает базы для атеизма (как и для теизма тоже), так что это только вопрос отношения к Богу, то есть вопрос религии.

Суть в том, что вы нифига не поняли из того, что писал я. Вы сидите в комфортной гондолке вашего сознания и вам выбраться наружу из нее чтобы осмыслить чужие тексты лениво. Пусть.

Ваши выкладки по поводу, что в каждом человеке свой бог, что человек есть сам бог, и что есть вопрос, как же объединить всех богов в того единственного бога, я оставил без внимания, так как это уже не вопрос, обсуждаемый в данной теме - атеизма. Это другой вопрос, вопрос из разряда "что есть Бог", являющихся краеугольных вопросов вероучения религий. Я же хочу обсудить то, что заявлено в теме - атеизм.

Возможно, мы с Вами вновь мыслим по-разному, приношу свои извинения в таком случае за то, что не оправдал Ваших надежд.

[NiХ0]

Он есть потому что он непознаваем.....пла вали, знаем.

читаем внимательно

объект невозможно постичь субъекту через субъективность.

учитывая что е=эмцэ квадрат можно считать что и масса улетает
Никуда ничто не исчезает, просто преобразуется.

А свет обладает массой?

Как морковка на палочке перед носом осла, или линия горизонта. Чем круче становимся тем дальше и круче бог, 90 уровня...ага.

я про то же и толкую. Абсолют не "уровневый". Почитайте пожалуйста современные теории о вакууме,  детерменированном и недетерменированном хаосе, скалярных полях. Это будет интересно...

[Goga]

Лезут к Вам? То есть прямо в личку Вам написали, что-то обидное? Нет, Вы сами пришли в эту тему и пишете здесь потому, что так считаете нужным. Если бы Вас это не заботило, просто не стали бы писать. А насчет того, почему атеизм - религия, я уже несколько раз написал. Главное - не ритуалы или храмы, главное - вера, не основанная на научном знании. Научное знание не дает базы для атеизма (как и для теизма тоже), так что это только вопрос отношения к Богу, то есть вопрос религии.

Я именно потому и пришёл в эту тему что мне и моим детям навязывают религии, что меня обзывают воинствующим когда я просто защищаюсь, что меня называют религиозным в неверие существование бога, ну и прочие наезды.
Вера, не основанная на научном знании нежизнеспособна. Именно поэтому религии призывали под свои знамёна лучших мыслителей человечества, причём не гнушались пытками и банальным запугиванием. Именно для создании научной базы под недоказуемые догматы.


Мухлевать не надо!
"Цитата: Goga от Вчера в 23:59

    объект невозможно постичь субъекту через субъективность."
Впрочем мысль ясна. двумерному трудно понять трёхмерность....типа того?
Разум такая штука что такие вещи может посчитать, просто абстрагироваться и выработать теорию на основе имеемых фактов и ряда допущений. Опыт эти допущения либо оправдывает либо нет, теория перестраивается до закона, это когда теория выдает ожидаемое независимо от личности проводящего эксперимент. Это наука.
При создании теорий ВЕРЫ используются научные методики для создания псевдозаконов. Попросту оправдывание догматов, наслоение шелухи для создания из ничего нечто.

[azazell]

Ваши выкладки по поводу, что в каждом человеке свой бог, что человек есть сам бог, и что есть вопрос, как же объединить всех богов в того единственного бога, я оставил без внимания, так как это уже не вопрос, обсуждаемый в данной теме - атеизма. Это другой вопрос, вопрос из разряда "что есть Бог", являющихся краеугольных вопросов вероучения религий. Я же хочу обсудить то, что заявлено в теме - атеизм.

именно об этом я и говорил...вы не можете взглянуть шире...

[NiХ0]

Не стоит путать понятия веры и религию. Это - разные вещи. Можно верить во что угодно, в светлое будущее, например.

объект невозможно постичь субъекту через субъективность

Абсолютно так.

[Goga]

Не стоит путать понятия веры и религию. Это - разные вещи. Можно верить во что угодно, в светлое будущее, например. Абсолютно так.
Я верю в себя и я бес

Прекрати мухлевать, я тоже так могу.

Не стоит путать понятия веры и религию. Это - разные вещи. Можно верить во что угодно, в светлое будущее, например.
Цитата: Goga от Сегодня в 01:08

    объект невозможно постичь субъекту через субъективность

Абсолютно так.

Это не моё.

[Denny-boy]

Военные говорят, что на войне атеистов нет)

[Goga]

Военные говорят, что на войне атеистов нет)

Да, на войне многое есть что в повседневке не видится.
Вообще экстрим к мистике тяготеет. 
Раз появились атеисты наверное инфраструктура общества стала свободней, цивилизуемся, это радует.

[MVG]

меня возмутило не то, что вопрос существования бога - вопрос веры. с этим я согласен. меня возмутило, что вопрос о его отсутствии вы тоже пытались выставить как вопрос веры. это - научная теория, в чем мы с вами и разобрались. и к вере никакого отношения не имеет.

Пусть даже теория, но не доказанная. Но достаточно большое количество атеистов буквально поднимает на щит эту теорию, как единственно верный постулат и пытается выставить всех верующих в Бога, как недоумков или лжецов, пытается "перевоспитать" тех, кто не согласен с ними, со рвением, близким к фанатизму самых упертых сектантов, хотя в основе всего лишь недоказанная теория.

Но после второго пришествия будет великий суд, где опять всех будут судить, не так ли? какая в этом логика?

Дело в том, что после смерти душа человека попадает в рай или ал, согласно ее состоянию. На Страшном же Суде будет каждый человек в последний раз сам уже принимать решение о том, остается ли он с Богом или же так и не сможет принять Его любви, которая для грешных душ страшнее любого наказания. Решение, которое примет человек на этом Суде окончательное, его уже никогда не изменить.

вот иеговисты и пытались снять это противоречие. мне кажется они сняли его вполне успешно. почему вы так не думаете?

Потому, что это всего лишь еще одно из их умствований, внешне логичных, но не имеющих ничего общего с действительным смыслом Писания.

А теперь я хочу сказать, что если Вы желаете пообщаться на тему вероучения православной церкви, то у меня есть большая просьба - создайте отдельную тему, где и будет обсуждаться этот вопрос. В данной теме я офтопить больше не стану.

я вам выше писал, не обязательно слепого случая, погуглите принцип антропности.

Честно погуглил. То есть, возможно не результат слепого случая, а результат неких закономернстей, позволяющих появиться наблюдателю (человеку, разуму). Но вот вопрос: а в чем же вообще смысл существования такого наблюдателя? Или это действительно уже не вопрос физики, а метафизики, как говорит Г.Е.Горелик. То есть, по сути, опять происходит введение некоторой силы, пусть и не называемой Богом, но нуждающейся в наблюдателе для того, чтобы ее собственное существование стало реальностью? Смысл существования человека - быть наблюдателем? Чего и для чего?

[Goga]

Но достаточно большое количество атеистов буквально поднимает на щит эту теорию, как единственно верный постулат и пытается выставить всех верующих в Бога, как недоумков или лжецов, пытается "перевоспитать" тех, кто не согласен с ними, со рвением, близким к фанатизму самых упертых сектантов, хотя в основе всего лишь недоказанная теория.

Правомерно и обратное -
"Но достаточно большое количество атеистов верующих буквально поднимает на щит эту теорию, как единственно верный постулат и пытается выставить всех НЕ верующих в Бога, как недоумков или лжецов, пытается "перевоспитать" тех, кто не согласен с ними, со рвением, близким к фанатизму самых упертых сектантов, хотя в основе всего лишь недоказанная теория"
__________________

Смысл существования человека - быть наблюдателем? Чего и для чего?

Да вот тоже есть теория. Богу стало скучно и создал он ВСЁ. А вот в мелочёвку не смог сам влезть, великоват, вот и создал ИНСТРУМЕНТ познания - разум, те частицу себя вложил. по образу и подобию.
Вот через разум и получает знания о мелочёвке, заодно и развлекается от души.

[MVG]

именно об этом я и говорил...вы не можете взглянуть шире...

Вы, очевидно, не знакомы с правилами форума? Если хочется обсудить тему бога в человеке и человека-бога, а так же объединение всех "богов" в одного единого - создавайте отдельную тему. Будет интересно почитать, посмотреть, какова ширина Ваших взглядов. А здесь тема про атеизм.

Раз появились атеисты наверное инфраструктура общества стала свободней, цивилизуемся, это радует.

Ложный посыл. Атеисты были еще с древнейших времен. Так что это никак не связано с улучшением жизни.

[MVG]

Правомерно и обратное -
"Но достаточно большое количество атеистов верующих буквально поднимает на щит эту теорию, как единственно верный постулат и пытается выставить всех НЕ верующих в Бога, как недоумков или лжецов, пытается "перевоспитать" тех, кто не согласен с ними, со рвением, близким к фанатизму самых упертых сектантов, хотя в основе всего лишь недоказанная теория"

То есть факт того, что существуют воинствующие атеисты можно считать доказанным, раз "и обратное правомерно"? А фанатизм среди верующих я никогда не отрицал. Не зря же фанатиков-атеистов сравнил с фанатиками-сектантами. Фанатизм плох и в том, и в другом случае.

Да вот тоже есть теория.   Богу стало скучно и создал он ВСЁ.  А вот в мелочёвку не смог сам влезть, великоват, вот и создал ИНСТРУМЕНТ познания - разум, те частицу себя вложил.  по образу и подобию.
Вот через разум и получает знания о мелочёвке, заодно и развлекается от души. 

Без эмоций: это возможный взгляд со стороны верующего в Бога. Но вот что-то я никак не могу понять точку зрения атеистов на этот вопрос. Или она в принципе отсутствует?

[Алексей Петров]

Или она в принципе отсутствует?

Мы дружим и прощаем им легкий беспорядок в созданной ими Вселенной.
За это нам предоставлена свобода действий.
При условии соблюдения заповедей, естественно.

[Goga]

Ложный посыл. Атеисты были еще с древнейших времен. Так что это никак не связано с улучшением жизни.

Ну почему ложный, мало их было, да и религиозные ребята их и "несогласных" периодически изрядно прореживали. Принцип кто не с нами тот против нас один из древнейших.

Млин, про воинствующих атеистов уже задрали. Я ж ясно сказал - люди есть разные, как среди атеистов так и верующих. Но мы ж не об уникумах.
Атеистическая агрессивность это ответ на агрессию верующих, нормальному атеисту в неагрессивной обстановке ни к чему на кого то нападать. Атеист может легко понять верующего любой конфессии и вполне с ним мирно жить, а вот обратное похоже не срабатывает.
НАСАЖДЕНИЕ религии (прошу заметить - не ВЕРЫ ) жизненная потребность религиозных деятелей, ибо иначе вымрут нафиг.

"Без эмоций: это возможный взгляд со стороны верующего в Бога. Но вот что-то я никак не могу понять точку зрения атеистов на этот вопрос. Или она в принципе отсутствует?"
- Да с чего вы взяли что именно ВЕРУЮЩЕГО ?
Просто атеист вполне допускает существование кого то или чего то более менее соответствующего понятию бога у верующих, вот и всё. Мозги просто ширше и не зашорены, не упёрты в догматы.

[Алексей Петров]

нормальному атеисту в неагрессивной обстановке ни к чему на кого то нападать

Абсолютно грамотная формулировка. Двумя руками поддержу.
И в нашей стране наблюдаются трения как раз по причине дестабилизации обстановки, крена в межконфессиональных отношениях, навязывании догм и вмешательства в сферы свободы совести и вероисповедания.

[MVG]

Ну почему ложный, мало их было, да и религиозные ребята их и "несогласных" периодически изрядно прореживали. Принцип кто не с нами тот против нас один из древнейших.

Учите историю. В древности была распространена религиозная терпимость. То есть, люди в одной и той же местности могли верить в совершенно разных богов или не верить совсем. Позже - да, были периоды религиозной вражды, но совсем не постоянно. Были и периоды антирелигиозного террора, так что и атеисты тоже отличились на этом поприще.

Атеистическая агрессивность это ответ на агрессию верующих, нормальному атеисту в неагрессивной обстановке ни к чему на кого то нападать. Атеист может легко понять верующего любой конфессии и вполне с ним мирно жить, а вот обратное похоже не срабатывает. 

А Вы расскажите об этом тем кхмерам, которых мотыгами по голове убивали за религиозные воззрения. Расскажите замученным в лагерях ГУЛАГа представителям различных религий. Расскажите китайцам, которых репрессировали за буддизм и конфуцианство во времена правления Мао, поведайте мусульманским священнослужителям, репрессированным Амином в Афганистане. Вашим историям про мирных атеистов все охотно поверят  .

Просто атеист вполне допускает существование кого то или чего то более менее соответствующего понятию бога у верующих, вот и всё. Мозги просто ширше и не зашорены, не упёрты в догматы.

Так, что-то я не совсем понял... Атеист допускает существование чего-то, соответствующего понятию Бога у верующих? Кхм... Ну, мне кажется, мягко говоря, неразумным отрицать наличие постулата божества у верующих. Ведь именно своей верой в Бога они и отличаются от атеистов. Точно так же верующие прекрасно понимают отсутствие "кого-то или чего-то", что соответствовало бы роли Бога в мировоззрении атеистов. Но скажите мне на милость, как атеист может объяснять смысл существования человека наличием Бога? Или я что-то не так понял? Не будете ли Вы столь любезны, не затрагивая понятия верующих и принцип божественного промысла, объяснить мне еще раз, в чем же видится атеистам смысл человеческой жизни? Согласитесь, что как бы ни были "незашорены мозги", объявлять себя атеистом, но объяснять смысл собственного существования при помощи Бога, несколько нелогично. Или Вы настолько "незашорены догматами", что когда это выгодно, используете для объяснения некоторых вопросов принцип существования Бога, допуская его для этих моментов?

[Goga]

Учите историю. В древности была распространена религиозная терпимость. То есть, люди в одной и той же местности могли верить в совершенно разных богов или не верить совсем.

Учите историю не по священным книжкам
Вера в разных богов вполне мирно на нашей земле существовала ДОхристианства, а вот с приходом понеслось.

А Вы расскажите об этом тем кхмерам, которых мотыгами по голове убивали за религиозные воззрения. Расскажите замученным в лагерях ГУЛАГа представителям различных религий. Расскажите китайцам, которых репрессировали за буддизм и конфуцианство во времена правления Мао, поведайте мусульманским священнослужителям, репрессированным Амином в Афганистане. Вашим историям про мирных атеистов все охотно поверят  .

А вы расскажите о жертвах среди "еретиков" и прочих "вероотступников" Заодно и сравните по абсолютному числу пострадавших. Думаю религиозные ребята многократно превзошли ваши перечисленные злодеяния.
Шаблон то рваный.

Ну, мне кажется, мягко говоря, неразумным отрицать наличие постулата божества у верующих. Ведь именно своей верой в Бога они и отличаются от атеистов.

А никто и не отрицает "наличие постулата", а также догматизм и зашоренность.

Но скажите мне на милость, как атеист может объяснять смысл существования человека наличием Бога? Или я что-то не так понял? Не будете ли Вы столь любезны, не затрагивая понятия верующих и принцип божественного промысла, объяснить мне еще раз, в чем же видится атеистам смысл человеческой жизни?

Обьясняю ещё раз, атеист НЕ может объяснять смысл существования человека наличием Бога, бог как концепция в рассуждениях может присутствовать, ну и для разговора с детьми обычно опускаются до понятий понятным детям, не вдаваясь в сложности. Раз оглашены понятия веры, атеисты их и используют как инструмент общения с ними.
Про смысл существования человека я объяснял выше, вполне обошёлся без веры и бога.
----> Там где присутствует разум там появляется смысл. Я мыслю - я существую. 
"Слепой случай" просто от незнания закона по которому он произошёл.
Весь смысл человеческой деятельности как минимум обеспечить продолжение себя, рода, племени и тд. в будущем. Как максимум познать всё, стать равным "богу". Всё достаточно просто

[абревиатура]

в чем же видится атеистам смысл человеческой жизни?

а в чем же он видится теистам?

[MVG]

Учите историю не по священным книжкам

Не составит ли для Вас труда указать мне на события религиозных войн времен Александра Македонского? Скажем, в Малой Азии или в Египте, на том основании, что македоняне верили в греческих богов, а у местных народов были свои боги? Или Вы подскажете мне, как происходили религиозные войны между римлянами и галлами? Раз уж Вы утверждаете, что не было религиозной терпимости, то обязательно должны были быть войны в эти периоды, причем, именно на религиозной почве.

Шаблон то рваный.

Вы пытаетесь доказать мне, что были в истории конфликты на почве разногласий в сфере религии? Странно... Разве же я сам не писал об этом прямо в этой теме об этом неоднократно? Но вот Вы утверждали, что агрессия атеистов бывает лишь в ответ на агрессию со стороны верующих. Я же привел Вам факты, которые доказывают, что Вы не правы. И атеисты так же, как и верующие, вполне себе могут устраивать кровавый террор из чисто религиозных соображений, то есть уничтожать тех, кто верит в Бога. И прошу Вас, не надо мне отвечать снова, что, мол, "а вот верующие...". Да, были религиозные войны, и я этого не отрицаю, но согласитесь, что и атеисты отнюдь не агнцы, а следовательно, агрессия - не результат веры в Бога и нетерпимости к чужому представлению о Всевышнем, как Вам то хотелось бы представить.

А никто и не отрицает "наличие постулата", а также догматизм и зашоренность.

Пока я зашоренность и попытки уйти от прямого ответа вижу только с Вашей стороны. Штампы и предвзятое отношение, причем сами базируетесь на некоей теории, которая не имеет подтверждения, но принимается Вами, как истина в последней инстанции. Вопрос был задан Вам изначально не о том, верят ли верующие в Бога, а о том, как видят смысл существования человека атеисты. В ответ же была только неуместная тирада о "зашоренности" верующих.

Обьясняю ещё раз, атеист НЕ может объяснять смысл существования человека наличием Бога

Тогда соблаговолите объяснить мне, почему на мой вопрос "Смысл существования человека - быть наблюдателем? Чего и для чего?", который исходил из предложенного мне еще одним атеистом принципа антропности (если Вас затруднит найти, где и как это было мне сказано, я позже Вам найду точную цитату и даже ссылку на статью в интернете, объясняющую, в чем состоит этот принцип, который, повторюсь, является принципом предложенным именно атеистами), Вы ответили мне буквально следующее:

Да вот тоже есть теория.   Богу стало скучно и создал он ВСЁ.  А вот в мелочёвку не смог сам влезть, великоват, вот и создал ИНСТРУМЕНТ познания - разум, те частицу себя вложил.  по образу и подобию.
Вот через разум и получает знания о мелочёвке, заодно и развлекается от души.

То есть на просьбу объяснить мне один из атеистических принципов Вы отвечаете с использованием понятия Бога....

Про смысл существования человека я объяснял выше, вполне обошёлся без веры и бога.
----> Там где присутствует разум там появляется смысл. Я мыслю - я существую. 
"Слепой случай" просто от незнания закона по которому он произошёл.
Весь смысл человеческой деятельности как минимум обеспечить продолжение себя, рода, племени и тд. в будущем. Как максимум познать всё, стать равным "богу". Всё достаточно просто

Так, "мыслю- значит существую". Ясно. Значит, Ваш смысл существования в том, чтобы мыслить. Ну хорошо, Вы мыслите, осознаете мир, понимаете его устройство, а дальше что? Жизнь человека конечна, все Ваше понимание Мира вместе с Вами канет в Лету, исчезнет в никуда. Получается процесс, не имеющий логичного завершения, ибо со смертью личности восстанавливается "статус кво": что был человек, что его не было. Ну познал Иванов Иван Иванович много разных вещей и законов, а дальше что? Сгорели звезды, распались атомы, и что будет венцом такого познания? Кто вспомнит тогда даже о самых гениальных исследователях мира? Просто некому будет вспоминать. А о миллиардах забудут уже через сто-двести лет максимум, даже еще задолго до исчезновения нашей планеты.

Обеспечить свое продолжение? Ок! А для чего? Чтобы снова и снова плодились те, кто потом опять же канет в Лету вслед за Вами?

А вот "стать равными "богу"" - так это вообще перл! С атеистической точки зрения, стать равным тому, чего нет, что обладает сверхъестественными способностями. Да, очень интересно!

а в чем же он видится теистам?

Во-первых, я первым задал вопрос, а следовательно, имею право первым получить ответ. Во-вторых, я уже говорил, что в данной теме мы обсуждаем атеизм и воззрения сторонников этой теории. Если Вас интересует мнение верующих, создавайте отдельную тему, там и будем обсуждать Ваш вопрос.