обывательские разговорчики

[обыватель]

Друзья мои, вас интересно читать, но вообще ничего не понятно. 

Ничего страшного. Это примерно то, о чем говорят образованные мужчины после третьего стакана, когда уже обсудили работу и баб, пардон, женщин. Они и сами-то себя не очень понимают. Ну, по крайней мере, я о себе.

[Луноликая]

Ничего страшного. Это примерно то, о чем говорят образованные мужчины после третьего стакана, когда уже обсудили работу и баб, пардон, женщин. Они и сами-то себя не очень понимают. Ну, по крайней мере, я о себе.

Ох уж эти ваши предрассудки по поводу женщин. Оставлю Вам это без комментариев, так как Вы уже пожилой человек. Не буду обижать.
 

[Гог]

Ох уж эти ваши предрассудки по поводу женщин.

Опыт общения с вашим братом вашими сёстрами не предрассудки.  
Логика другая, слегонца.
Физиология и вытекающие из неё приоритеты в жизни другие, соответственно и решения заковыристые.  

[Луноликая]

Опыт общения с вашим братом вашими сёстрами не предрассудки.  
Логика другая, слегонца.
Физиология и вытекающие из неё приоритеты в жизни другие, соответственно и решения заковыристые.  

Не надо ля ля. У нас всё схвачено всегда, и продумано на ходы вперёд, как на шахматной доске. Пока ваш брат чешет репу, мы уже знаем на 100 ходов вперёд)

[Гог]

мы уже знаем на 100 ходов вперёд

Да знаем мы все ваши ходы.
Мужики по природе своей защитники, вот "слабенькие" женщины и седлают горячих скакунов.
 

[Луноликая]

Да знаем мы все ваши ходы.
Мужики по природе своей защитники, вот "слабенькие" женщины и седлают горячих скакунов.
 

Так вы и рады 

[обыватель]

Еще немного об искусстве.

На днях наткнулся по ТВ на старый классический советский фильм - «Дом, в котором я живу». Кто забыл — это история жизни коммунальной квартиры с тридцатых до шестидесятых. В наше время по этой истории сняли бы сериал серий так на полсотни, типа «доярки из хацапетовки» (про что это — не знаю, не смотрел, но, судя по названию, очередные перепевы старинного сюжета про золушку и ее братьев).
Ну так вот про советский фильм. Там несколько сюжетных линий.
В т.ч. адюльтер между героем Е.Матвеева и героиней Нинель Мышкиной (запомнил же! Честно, не подсматривал в вики), которая по фильму жена героя М.Ульянова. Можно я для краткости буду коротко писать: Ульянов, Матвеев, Мышкина и т.д. - мы-то понимаем, что подразумеваются не сами актеры, а их персонажи. Эта линия мне запомнилась главным образом тем, как умудряется советская интеллигенция обыкновенный зов истомленного и скучающего тела, а также простой перепихон на ночь описывать и представлять как высокое томление духа. Впрочем, читая, как оправдывали подонка и труса Бернеса, или слушая, как с придыханием рассказывают о нелегкой судьбе мелкого пакостника А.Баталова — уже ничему не удивляешься.
Но я вообще о другой линии сюжета.
Есть в этом фильме юная девочка, замечательно сыгранная юной же и симпатичной Ж.Болотовой. Девчушка, как полагается, романтичная, глуповатая и влюбленная в театр. Актеркой мечтает стать. Никогда не понимал этой страсти: говорить чужие слова, носить чужую одежду, изображать собой других людей (а то и животных, а иногда даже предметы), да просто жить чужой жизнью, хоть и на время. Ну да ладно, мало ли кто о чем мечтает в детстве и юности. Я вот, к примеру, лет с 10-ти хотел стать строителем. Ну а кто-то хотел копаться в автомобилях, быть летчиком, лечить людей или животных. Ну а кто-то — кривляться на потеху почтеннейшей публике.
И вот по фильму эта самая девчушка приходит в гости к старушке — бывшей актрисе. Кто играет старушку, не помню, но, думаю, кто-то из знаменитых в прошлом. И вот эта старая св**очь после прослушивания великолепно сыгранной бездарности девчушки произносит монолог Нины Заречной из комедии «Чайка». Делает это профессионально, Ж.Болотова просто-таки влюбляется в этот монолог (ну молодая, глуповатая,  романтичная, повторюсь). И окончательно решает стать артисткой.
И вот почему «старая св**очь». Я считаю, что эта старая тетка должна была не изображать из себя состарившуюся аристократку, а честно и правдиво рассказать об особенностях актерской жизни. О том, что молоденькая актриса — бесправное существо, которое каждая св**очь с деньгами и/или положением норовит если не уложить в койку, то хотя бы похватать за разные интересные места. О том, что придется жить впроголодь и в нищете, пока не удастся либо найти спонсора побогаче, либо договориться с режиссером, причем чаще всего — опять же через постель или диван. Татьяна Ицыкович, более известная по фамилии одного из мужей — Васильева, очень подробно и со знанием дела рассказывала про эти дела и диван Плучека. И рассказать следует о том, что актриса должна ежедневно выходить на сцену и говорить заранее выученные слова про любовь и прочее независимо от настроения, самочувствия и запаха перегара от партнера. И о том, что даже если и когда благодаря спонсору, мужу-режиссеру, влиятельному сожителю и другим обстоятельствам ты достигнешь относительного благополучия и сможешь сама выбирать, когда и с кем выходить на сцену — ты все равно будешь трястись от страха и интриговать, чтобы более молоденькая, более наглая, шустрая и аморальная не отодвинула тебя, как отработанный материал. И что под старость лет ты останешься одна, без семьи, без детей, совсем как эта старая св**очь. Которая вместо того, чтобы открыть глаза глуповатой девчонке на реальную жизнь, читает ей монолог из пьесы. Т.е. излагает чужие слова так, как ее, старушку, научил когда-то режиссер. Да, излагает с мастерством, которое не пропьешь. Но девчонке-то невдомек, что слова — чужие, интонации — чужие, а мыслей там вообще нет, ни своих, ни чужих. Так что — старая св**очь.
А далее происходит сцена, которая, по-моему, является кульминацией сюжетной линии героини Ж.Болотовой. На каком-то семейном празднике в этой самой коммуналке, где собрались родственники, соседи и просто знакомые, Ж.Болотова решает прочитать тот самый монолог. Подвыпившие и закусившие гости приглашают ее начать выступление. По ходу выслушивания застолье продолжается, люди выпивают, закусывают, болтают. И кивают девочке, дескать, продолжай, мы слушаем. Девочка обижается и со словами «ну и ешьте вашу рыбу» убегает из дома.
А все почему? А все потому, что старая св**очь не рассказала девочке главную тайну актерской профессии: уж если ты взялся развлекать людей, неважно, читать монологи Нины Заречной или М.Жванецкого, глотать шпаги, плясать гопака или партию Красса, петь арии или «все будет харашо, я это знаю» - ты должен это делать независимо от того, чем занимается почтеннейшая публика. Они могут зевать, чесаться, кушать рыбу, кашлять,  сморкаться или вообще отплясывать в проходе — ты обязан выполнять то, за что они  заплатили деньги. Ну или что взялся представлять забесплатно.
Сумеешь так развлечь людей, что они и дышать-то забудут, не то, что рыбу есть — честь тебе и хвала, молодец, и вот тебе чатлы. Не сумеешь — ну ты хотя бы старался и отрабатывал. Но претензии все равно не к публике, а к самому себе. Такая вот профессия.

И вот в свете вышесказанного насчет уехавших из РФ.
Эти кривляки за деньги не понимают одной простой вещи: их профессия — развлекать нас, почтеннейшую публику. Понравится нам их кривляние — дадим им копеечку. Именно — копеечку. Конечно, могут найтись какие-нито придурки, готовые отдать не только много денег, но и все свое имущество. Но это обычные отклонения от нормы, типа клептоманов или там эксгибиционистов. Есть еще и извращенцы, делающие для себя из обычных кривляк неких кумиров, и поклоняющиеся этим кумирам. Но в основном публика вменяемая, готовая  отстегнуть исполнителям тысчонку-другую, но не более. Но т.к. нас, публики, довольно много, а в России счет вообще идет на миллионы, как обычно — то у исполнителей иногда случаются весьма приличные суммы. И вот на этом основании разного рода певички, актеры решили, что они много лучше нас, умнее, продвинутее. И что мы будем страдать, если не увидим или не услышим их некоторое время. Наказать, т.с. почтеннейшую публику.
Только наказали они себя. Собст-но, и не они даже, это бог, кого хочет наказать, лишает разума.

[Луноликая]

Еще немного об искусстве.

На днях наткнулся по ТВ на старый классический советский фильм - «Дом, в котором я живу». Кто забыл — это история жизни коммунальной квартиры с тридцатых до шестидесятых. В наше время по этой истории сняли бы сериал серий так на полсотни, типа «доярки из хацапетовки» (про что это — не знаю, не смотрел, но, судя по названию, очередные перепевы старинного сюжета про золушку и ее братьев).
Ну так вот про советский фильм. Там несколько сюжетных линий.
В т.ч. адюльтер между героем Е.Матвеева и героиней Нинель Мышкиной (запомнил же! Честно, не подсматривал в вики), которая по фильму жена героя М.Ульянова. Можно я для краткости буду коротко писать: Ульянов, Матвеев, Мышкина и т.д. - мы-то понимаем, что подразумеваются не сами актеры, а их персонажи. Эта линия мне запомнилась главным образом тем, как умудряется советская интеллигенция обыкновенный зов истомленного и скучающего тела, а также простой перепихон на ночь описывать и представлять как высокое томление духа. Впрочем, читая, как оправдывали подонка и труса Бернеса, или слушая, как с придыханием рассказывают о нелегкой судьбе мелкого пакостника А.Баталова — уже ничему не удивляешься.
Но я вообще о другой линии сюжета.
Есть в этом фильме юная девочка, замечательно сыгранная юной же и симпатичной Ж.Болотовой. Девчушка, как полагается, романтичная, глуповатая и влюбленная в театр. Актеркой мечтает стать. Никогда не понимал этой страсти: говорить чужие слова, носить чужую одежду, изображать собой других людей (а то и животных, а иногда даже предметы), да просто жить чужой жизнью, хоть и на время. Ну да ладно, мало ли кто о чем мечтает в детстве и юности. Я вот, к примеру, лет с 10-ти хотел стать строителем. Ну а кто-то хотел копаться в автомобилях, быть летчиком, лечить людей или животных. Ну а кто-то — кривляться на потеху почтеннейшей публике.
И вот по фильму эта самая девчушка приходит в гости к старушке — бывшей актрисе. Кто играет старушку, не помню, но, думаю, кто-то из знаменитых в прошлом. И вот эта старая св**очь после прослушивания великолепно сыгранной бездарности девчушки произносит монолог Нины Заречной из комедии «Чайка». Делает это профессионально, Ж.Болотова просто-таки влюбляется в этот монолог (ну молодая, глуповатая,  романтичная, повторюсь). И окончательно решает стать артисткой.
И вот почему «старая св**очь». Я считаю, что эта старая тетка должна была не изображать из себя состарившуюся аристократку, а честно и правдиво рассказать об особенностях актерской жизни. О том, что молоденькая актриса — бесправное существо, которое каждая св**очь с деньгами и/или положением норовит если не уложить в койку, то хотя бы похватать за разные интересные места. О том, что придется жить впроголодь и в нищете, пока не удастся либо найти спонсора побогаче, либо договориться с режиссером, причем чаще всего — опять же через постель или диван. Татьяна Ицыкович, более известная по фамилии одного из мужей — Васильева, очень подробно и со знанием дела рассказывала про эти дела и диван Плучека. И рассказать следует о том, что актриса должна ежедневно выходить на сцену и говорить заранее выученные слова про любовь и прочее независимо от настроения, самочувствия и запаха перегара от партнера. И о том, что даже если и когда благодаря спонсору, мужу-режиссеру, влиятельному сожителю и другим обстоятельствам ты достигнешь относительного благополучия и сможешь сама выбирать, когда и с кем выходить на сцену — ты все равно будешь трястись от страха и интриговать, чтобы более молоденькая, более наглая, шустрая и аморальная не отодвинула тебя, как отработанный материал. И что под старость лет ты останешься одна, без семьи, без детей, совсем как эта старая св**очь. Которая вместо того, чтобы открыть глаза глуповатой девчонке на реальную жизнь, читает ей монолог из пьесы. Т.е. излагает чужие слова так, как ее, старушку, научил когда-то режиссер. Да, излагает с мастерством, которое не пропьешь. Но девчонке-то невдомек, что слова — чужие, интонации — чужие, а мыслей там вообще нет, ни своих, ни чужих. Так что — старая св**очь.
А далее происходит сцена, которая, по-моему, является кульминацией сюжетной линии героини Ж.Болотовой. На каком-то семейном празднике в этой самой коммуналке, где собрались родственники, соседи и просто знакомые, Ж.Болотова решает прочитать тот самый монолог. Подвыпившие и закусившие гости приглашают ее начать выступление. По ходу выслушивания застолье продолжается, люди выпивают, закусывают, болтают. И кивают девочке, дескать, продолжай, мы слушаем. Девочка обижается и со словами «ну и ешьте вашу рыбу» убегает из дома.
А все почему? А все потому, что старая св**очь не рассказала девочке главную тайну актерской профессии: уж если ты взялся развлекать людей, неважно, читать монологи Нины Заречной или М.Жванецкого, глотать шпаги, плясать гопака или партию Красса, петь арии или «все будет харашо, я это знаю» - ты должен это делать независимо от того, чем занимается почтеннейшая публика. Они могут зевать, чесаться, кушать рыбу, кашлять,  сморкаться или вообще отплясывать в проходе — ты обязан выполнять то, за что они  заплатили деньги. Ну или что взялся представлять забесплатно.
Сумеешь так развлечь людей, что они и дышать-то забудут, не то, что рыбу есть — честь тебе и хвала, молодец, и вот тебе чатлы. Не сумеешь — ну ты хотя бы старался и отрабатывал. Но претензии все равно не к публике, а к самому себе. Такая вот профессия.

И вот в свете вышесказанного насчет уехавших из РФ.
Эти кривляки за деньги не понимают одной простой вещи: их профессия — развлекать нас, почтеннейшую публику. Понравится нам их кривляние — дадим им копеечку. Именно — копеечку. Конечно, могут найтись какие-нито придурки, готовые отдать не только много денег, но и все свое имущество. Но это обычные отклонения от нормы, типа клептоманов или там эксгибиционистов. Есть еще и извращенцы, делающие для себя из обычных кривляк неких кумиров, и поклоняющиеся этим кумирам. Но в основном публика вменяемая, готовая  отстегнуть исполнителям тысчонку-другую, но не более. Но т.к. нас, публики, довольно много, а в России счет вообще идет на миллионы, как обычно — то у исполнителей иногда случаются весьма приличные суммы. И вот на этом основании разного рода певички, актеры решили, что они много лучше нас, умнее, продвинутее. И что мы будем страдать, если не увидим или не услышим их некоторое время. Наказать, т.с. почтеннейшую публику.
Только наказали они себя. Собст-но, и не они даже, это бог, кого хочет наказать, лишает разума.

Еще немного об искусстве.

На днях наткнулся по ТВ на старый классический советский фильм - «Дом, в котором я живу». Кто забыл — это история жизни коммунальной квартиры с тридцатых до шестидесятых. В наше время по этой истории сняли бы сериал серий так на полсотни, типа «доярки из хацапетовки» (про что это — не знаю, не смотрел, но, судя по названию, очередные перепевы старинного сюжета про золушку и ее братьев).
Ну так вот про советский фильм. Там несколько сюжетных линий.
В т.ч. адюльтер между героем Е.Матвеева и героиней Нинель Мышкиной (запомнил же! Честно, не подсматривал в вики), которая по фильму жена героя М.Ульянова. Можно я для краткости буду коротко писать: Ульянов, Матвеев, Мышкина и т.д. - мы-то понимаем, что подразумеваются не сами актеры, а их персонажи. Эта линия мне запомнилась главным образом тем, как умудряется советская интеллигенция обыкновенный зов истомленного и скучающего тела, а также простой перепихон на ночь описывать и представлять как высокое томление духа. Впрочем, читая, как оправдывали подонка и труса Бернеса, или слушая, как с придыханием рассказывают о нелегкой судьбе мелкого пакостника А.Баталова — уже ничему не удивляешься.
Но я вообще о другой линии сюжета.
Есть в этом фильме юная девочка, замечательно сыгранная юной же и симпатичной Ж.Болотовой. Девчушка, как полагается, романтичная, глуповатая и влюбленная в театр. Актеркой мечтает стать. Никогда не понимал этой страсти: говорить чужие слова, носить чужую одежду, изображать собой других людей (а то и животных, а иногда даже предметы), да просто жить чужой жизнью, хоть и на время. Ну да ладно, мало ли кто о чем мечтает в детстве и юности. Я вот, к примеру, лет с 10-ти хотел стать строителем. Ну а кто-то хотел копаться в автомобилях, быть летчиком, лечить людей или животных. Ну а кто-то — кривляться на потеху почтеннейшей публике.
И вот по фильму эта самая девчушка приходит в гости к старушке — бывшей актрисе. Кто играет старушку, не помню, но, думаю, кто-то из знаменитых в прошлом. И вот эта старая св**очь после прослушивания великолепно сыгранной бездарности девчушки произносит монолог Нины Заречной из комедии «Чайка». Делает это профессионально, Ж.Болотова просто-таки влюбляется в этот монолог (ну молодая, глуповатая,  романтичная, повторюсь). И окончательно решает стать артисткой.
И вот почему «старая св**очь». Я считаю, что эта старая тетка должна была не изображать из себя состарившуюся аристократку, а честно и правдиво рассказать об особенностях актерской жизни. О том, что молоденькая актриса — бесправное существо, которое каждая св**очь с деньгами и/или положением норовит если не уложить в койку, то хотя бы похватать за разные интересные места. О том, что придется жить впроголодь и в нищете, пока не удастся либо найти спонсора побогаче, либо договориться с режиссером, причем чаще всего — опять же через постель или диван. Татьяна Ицыкович, более известная по фамилии одного из мужей — Васильева, очень подробно и со знанием дела рассказывала про эти дела и диван Плучека. И рассказать следует о том, что актриса должна ежедневно выходить на сцену и говорить заранее выученные слова про любовь и прочее независимо от настроения, самочувствия и запаха перегара от партнера. И о том, что даже если и когда благодаря спонсору, мужу-режиссеру, влиятельному сожителю и другим обстоятельствам ты достигнешь относительного благополучия и сможешь сама выбирать, когда и с кем выходить на сцену — ты все равно будешь трястись от страха и интриговать, чтобы более молоденькая, более наглая, шустрая и аморальная не отодвинула тебя, как отработанный материал. И что под старость лет ты останешься одна, без семьи, без детей, совсем как эта старая св**очь. Которая вместо того, чтобы открыть глаза глуповатой девчонке на реальную жизнь, читает ей монолог из пьесы. Т.е. излагает чужие слова так, как ее, старушку, научил когда-то режиссер. Да, излагает с мастерством, которое не пропьешь. Но девчонке-то невдомек, что слова — чужие, интонации — чужие, а мыслей там вообще нет, ни своих, ни чужих. Так что — старая св**очь.
А далее происходит сцена, которая, по-моему, является кульминацией сюжетной линии героини Ж.Болотовой. На каком-то семейном празднике в этой самой коммуналке, где собрались родственники, соседи и просто знакомые, Ж.Болотова решает прочитать тот самый монолог. Подвыпившие и закусившие гости приглашают ее начать выступление. По ходу выслушивания застолье продолжается, люди выпивают, закусывают, болтают. И кивают девочке, дескать, продолжай, мы слушаем. Девочка обижается и со словами «ну и ешьте вашу рыбу» убегает из дома.
А все почему? А все потому, что старая св**очь не рассказала девочке главную тайну актерской профессии: уж если ты взялся развлекать людей, неважно, читать монологи Нины Заречной или М.Жванецкого, глотать шпаги, плясать гопака или партию Красса, петь арии или «все будет харашо, я это знаю» - ты должен это делать независимо от того, чем занимается почтеннейшая публика. Они могут зевать, чесаться, кушать рыбу, кашлять,  сморкаться или вообще отплясывать в проходе — ты обязан выполнять то, за что они  заплатили деньги. Ну или что взялся представлять забесплатно.
Сумеешь так развлечь людей, что они и дышать-то забудут, не то, что рыбу есть — честь тебе и хвала, молодец, и вот тебе чатлы. Не сумеешь — ну ты хотя бы старался и отрабатывал. Но претензии все равно не к публике, а к самому себе. Такая вот профессия.

И вот в свете вышесказанного насчет уехавших из РФ.
Эти кривляки за деньги не понимают одной простой вещи: их профессия — развлекать нас, почтеннейшую публику. Понравится нам их кривляние — дадим им копеечку. Именно — копеечку. Конечно, могут найтись какие-нито придурки, готовые отдать не только много денег, но и все свое имущество. Но это обычные отклонения от нормы, типа клептоманов или там эксгибиционистов. Есть еще и извращенцы, делающие для себя из обычных кривляк неких кумиров, и поклоняющиеся этим кумирам. Но в основном публика вменяемая, готовая  отстегнуть исполнителям тысчонку-другую, но не более. Но т.к. нас, публики, довольно много, а в России счет вообще идет на миллионы, как обычно — то у исполнителей иногда случаются весьма приличные суммы. И вот на этом основании разного рода певички, актеры решили, что они много лучше нас, умнее, продвинутее. И что мы будем страдать, если не увидим или не услышим их некоторое время. Наказать, т.с. почтеннейшую публику.
Только наказали они себя. Собст-но, и не они даже, это бог, кого хочет наказать, лишает разума.

Почему на форуме нет функции: отправить/прослушать аудио сообщение?

[Шаман]

Почему на форуме нет функции: отправить/прослушать аудио сообщение?

Оксана, тут много чего современного нет, включая и отправить голосовое...

[Луноликая]

Оксана, тут много чего современного нет, включая и отправить голосовое...

Просто замучилась читать 

[Шаман]

Яндекс браузер умеет озвучивать голосом Алисы. По крайней мере на компе. На смартфоне не пробовал.

[Шаман]

На днях наткнулся по ТВ на старый классический советский фильм

Жестоко прошлись по актерам...

Все тщеславие. Медные трубы...

[Гог]

Жестоко прошлись по актерам...

Наверное так и надо. Актёры, писатели, поэты, СМИ формируют мораль общества. Фундамент любого государства. И требования к ним должны быть как операционной в больничке.  
Всё для победы! 

[обыватель]

Наверное так и надо. Актёры, писатели, поэты, СМИ формируют мораль общества. Фундамент любого государства. И требования к ним должны быть как операционной в больничке.  
Всё для победы! 

да будет вам. Вон, в США полно звезд мировой величины, гонорары которых на порядки превышают гонорары наших скоморохов. Вместе с тем эти самые американские звезды отнюдь не образцы по всем параметрам. Но они строго следуют правилам тамошнего шоу-биза. И, как я понимаю, одно из основных тамошних правил - всегда помнить и учитывать, кто и за что платит тебе деньги. Помните, как Леннон униженно просил прощения за обычную болтовню просто потому, что публике там его болтовня не понравилась. А ведь он тогда уже был супер-мега-звездой мирового масштаба.
Политику и мораль об-ва формируют отнюдь не скоморохи, певцы ртом и кривляки за деньги. Точнее так: все эти наемные персонажи должны делать и говорить то, что от них требуется теми, кто формирует политику и мораль.

Это только наши потеряли берега. Требования же к ним элементарны, как и в США: не сметь вякать что-либо супротив почтеннейшей публики и гос-ва. Т.е. супротив тех, кто тебя финансирует. И, в принципе, это все.

[Гог]

И, как я понимаю, одно из основных тамошних правил - всегда помнить и учитывать, кто и за что платит тебе деньги.

Вбито в подкорку.   

все эти наемные персонажи должны делать и говорить то, что от них требуется теми, кто формирует политику и мораль.

Все мы, по сути, наёмные рабочие. Выполняем куски общей работы. Не всегда полезной обществу, но полезной и нужной ограниченному кругу лиц практически всегда. Но помимо интересов этих кругов у общества имеются свои потребности и "правила", при сильном расхождении этих интересов и особенно действий групп против общественного ожидания будут бунты.
Меры подавления бунтов отработаны властями, но на уступки им приходится всё равно идти. Так происходит развитие обществ людей, все интересы должны так или иначе учитываться независимо от накопленных средств.

[обыватель]

а вот еще многабукофф.

Как я перестал бояться экологической катастрофы и вообще.

В советское время про экологические проблемы мы знали только то, что они где-то там, за бугром. Рейн отравили, Сену тоже, другие реки Европы. Химкомбинаты переносят из Европы в Азию, потому что вред от них. Леса вырубают в Бразилии и Канаде, автомобили, опять же, отравляют атмосферу выхлопами. Про наши Челябински и пр. как-то все больше помалкивали. Вот с комбинатом на Байкале боролись, это помню. Очистные там строили, но хотели вообще закрыть.
Потом грянула перестройка. И нас стали пугать. Мощно так стали, со всем большевистским размахом, демократической смелостью и антисоветским задором. Внезапно оказалось, что мы едим какую-то гадость, отравленную химией. Например, стращали арбузами, дескать, нитратов там полно. Я и сам опасался покупать ребенку арбузную отраву.  Это потом выяснилось, что арбузы надо жрать тоннами каждый день, чтобы организм хоть как-то среагировал на нитраты. Впрочем, раньше организм среагирует просто на кол-во сожранных арбузов. И понятно как среагирует.
Страшилки про выхлопные газы в 90-е как-то притихли. Или мы просто не обращали внимания, занятые элементарным выживанием.
Потом толстосумы обнаружили, что можно неплохо нажиться на замене фреона на какие-то более дорогие газы — и мир захлестнула волна воплей про озоновые дыры. Напрасно честные ученые пытались разъяснить массам, что озоновая дыра и изменения ее размеров — нормальное природное явление, типичное для планеты на протяжении ее истории. Кто их слышал и слушал, когда с одной стороны массовая истерика по поводу ультрафиолетового облучения, с другой — бабло и всякие научные премии. Сейчас вроде бы истерика про озоновый слой чуть поутихла, но добыча денег на этой теме до сих пор актуальна.

Про выхлопные газы. Помните, как чадили на наших улицах «Икарусы» и ЛИАЗы (помню, в П-К их называли просто — сарай). Глядя на них, а также на газующих на склонах сопок МАЗы и КАМАЗы, действительно возникало опасение насчет влияния всего этого на воздух, которым мы дышим. А еще и угольные котельные, которыми были усеяны города. У нас помню на ул. 50 лет октября (б. Елизовское шоссе), Цой вон тоже работал в котельной на Блохина. Жуть, в общем.
Говорят, общий выброс СО2 миллиарды тонн ежегодно. И вроде бы этого надо бояться. Только вот непонятно, почему. Насколько я понимаю, СО2 необходим растениям, без него нет фотосинтеза. И вроде бы логично: больше СО2 — больше нужного растениям углекислого газа — больше растений — больше фотосинтеза — больше кислорода, производимого растениями из СО2. Что в цепочке не так? - не вижу противоречий. И да, больше кислорода — больше озона, защищающего Землю от ультрафиолета.
Я к тому, что где-то конкретно, в каком-то определенном месте сейчас избыток СО2 и прочих выхлопных газов, отчего там крайне некомфортно жить. Это там нехорошо. Но в общем и целом для всей Земли и для всех людей — это не то, что несущественно, это практически незаметно и никак не влияет ни на что.

И вот в свете этих моих выводов я начал по-другому смотреть на экологические катастрофы. И увидел массу любопытных вещей.
Для начала определение экологической катастрофы. В сети их масса, но все примерно сводится к определению в вики: Экологическая катастрофа — необратимое изменение природных комплексов, связанное с массовой гибелью живых организмов.
Воля ваша, но, по-моему, это явно шарлатанское и мошенническое определение. Ну хотя бы потому, что массовая гибель живых организмов — это обычное природное и отнюдь не катастрофическое явление. Разумеется, имеется ввиду насильственная или неестественная гибель, а так-то все живое смертно. Далее, общеизвестно, что природные комплексы в истории планеты неоднократно менялись, причем необратимо и катастрофично. Иногда это сопровождалось массовой гибелью, иногда нет. И в определении ни слова не говорится о факторе времени. Одно дело, когда изменения происходят мгновенно, ну, скажем, на протяжении жизни одного поколения людей (40-50 лет для истории планеты это даже не миг, это гораздо меньше), другое дело — допустим, в течение десяти тысяч лет (по меркам Земли — мгновенно, но для истории человечества уже очень немало).
Для меня признак мошенничества или шарлатанства в определении заключается в том, что само определение нарочито расплывчато, неоднозначно, допускает разные, иногда противоположные трактовки. Что выгодно определяющему здесь и сейчас — то он и будет подразумевать.
Ну да ладно, захотелось кому-то назвать необратимое изменение природного комплекса экологической катастрофой — пусть себе называет.  Хотя тут даже понятие «необратимости» сомнительно, вон, 100 лет назад поля во Фландрии, перепаханные снарядами неоднократно,  выглядели как лунный ландшафт, абсолютно безжизненный и мертвый. Казалось, здесь больше никогда не будет жизни. А сейчас, я видел снимки, вполне себе поросшие травой, кустарниками и деревьями, разве что неровные.
Но ведь есть и глобальная экологическая катастрофа. По определению: «Глобальная экологическая катастрофа представляет собой гипотетическое событие, способное привести к гибели всего живого на планете. Наиболее серьезной угрозой является изменение климата, которое может вызвать необратимые последствия:
    • Повышение средней температуры Земли на 1,5°C относительно доиндустриального уровня
    • Массовое вымирание видов животных и растений
    • Дефицит воды для сотен миллионов людей из-за засух
    • Затопление прибрежных территорий
    • Увеличение частоты и масштабов лесных пожаров
Ну это уже явное мошенничество и передергивание. Черт побери, только за историю человечества (доиндустриальную) на Земле происходили глобальные изменения температуры не на жалкие 1,5°С, а на 4,9°С выше (9500-5500 лет назад), на 2-4°С ниже (похолодание бронзового века 1500-1800 до н.э). Прри этом уровень моря колебался на 2-4 метра выше против нынешнего уровня.
Какое там все живое — древний человек выжил и даже развил свой бронзовый век. Правда, потом была катастрофа бронзового века, возможно, даже как-то связанная с изменениями климата и моря — но в целом человечеству это даже пошло на пользу. Хотя, конечно, тогдашним жителям Крита или там Хаттусы наверняка казалось, что наступил конец света. И уж точно — глобальная экологическая катастрофа. Но — для них, а не для всего человечества и уж, тем более, не для всего живого на Земле.
И еще я послушал Дробышевского. И его самого, и его беседы с разными умными людьми. И вот из этих бесед я узнал, что и глобальные экологические катастрофы (что бы там не понимать под этим термином), и потепления-похолодания, и массовые вымирания — обычное дело для планеты Земля. Причем человек ко всему этому не имел никакого отношения, его просто еще не было.

[обыватель]

Как я перестал бояться экологической катастрофы и вообще.(окончание)

Великое пермское вымирание — по оценкам, вымерло до 95% всего живого, оставшиеся — не более, чем статистическая погрешность. Сдохло даже более половины видов насекомых, которые, как обещают, могут пережить даже ядерную войну.
В общем, кто-то умный когда-то сказал, что у жизни есть свойство: однажды возникнув, она уже никогда не прекратится. И нечего нас пугать. И еще, что примечательно, я так понимаю, что никакие катастрофы не происходят мгновенно. Думаю, прежде чем антропогенные изменения достигнут глобального масштаба, человечество примет меры.

А вот про дефицит воды очень интересно. Помнится, при Каддафи были построены специальные водоводы из Сахары к побережью. Города были обеспечены водой. А вообще предполагалось, что вся Ливия из пустыни станет цветущим садом Эта история и меня задела самым краешком, да. Дальше вы знаете, что случилось. Причем, как понимаю, под Сахарой воды столько, что хватит на все прилегающие страны и еще останется. Допускаю, что и в Саудовской Аравии, если поискать не нефть, а воду, тоже можно найти. Так что дефицит воды есть, но никакого отношения к экологической катастрофе не имеет.

Но я немного о другом вообще.

Помню, в каком-то советском фантастическом фильме была показана планета, где произошла экологическая катастрофа. В «Киндзе» тоже было, но я про другой фильм. Хотя и «Киндза» подойдет, там тоже проблема с водой. Вот кругом пустыня, потому что из воды «луц» добывали, какой-то вид горючего. Ну хорошо, добыли луц — что с ним потом делали? Очевидно, как-то преобразовывали, чтобы получить энергию. Вода =  водород+кислород. Ясно, что из луца получится только водород и кислород. Вопрос: а куда потом денется водород и кислород? Ну понятно, часть может оказаться в космосе (кстати, не проще ли тогда воду вообще добывать в космосе, там, поди, ледяных глыб полно, вон, говорят, некоторые спутники Юпитера целиком состоят из воды, не говоря уже о кометах и кольцах Сатурна). Но основная часть-то вернется на Землю (или на Плюк, или на Хануд, или вообще куда-то еще). В общем, пустыня, по-моему, в «Киндзе» не столько потому, что надо было показать экологическую катастрофу, а просто так дешевле и проще снимать.

То же касается и любых других полезных ископаемых. Ну добыли вы сколько-то меди, олова, железа, углеводородов. Ну сделали вы что-то полезное из добытого, попользовались, потом выбросили. Но ведь с планеты все эти элементы, из которых состоят эти ништяки, никуда не делись. И через какое-то время свалки могут стать источниками ценного сырья, все дело в цене вопроса. Говорят, сейчас на некоторых рудниках в разработку пускают старые отвалы, просто стало выгодно.
Или вот говорят, где-то в Тихом океане плавает громадный остров из пластиковых отходов. Ах-ах, экология, разлагаться пластик будет сотни лет. Беда-беда! А вот простой вопрос: это пластик к нам из космоса прилетел? Вроде бы нет. Он состоит из химических элементов, которые всегда были на Земле. И на Земле же он остался. Ну, сейчас это водород, углерод, кислород, хлор, еще там что-то по мелочи объединены в одни вещества, через какое-то время они перейдут в какие-то другие вещества — для планеты Земля что изменится? По мне, так ничего. Для человечества? - да тоже не вижу ничего особенного. Если бы надо было — этот  пластик уже давно выловили бы, возможности есть.

Тут вообще интересная мысль возникает. Кол-во химических элементов, которое есть на Земле — оно ведь практически не менялось с момента образования планеты. Вот сколько железа, золота, водорода, азота, углерода, никеля и т. д. было в газопылевом облаке, из которого образовалась планета — столько практически есть и сейчас (мелочь в виде метеоритов, космической пыли и пр, думаю, несильно повлияла на общий баланс). Разве что короткоживущих элементов стало намного меньше, страшно подумать, сколько было того же радия при образовании газопылевого облака, если период его полураспада 1600 лет, а Земля существует около 5 млрд лет. Кстати, в свете этих соображений я поинтересовался современной научной теорией возникновения Земли и Солнечной системы. Говорят, мы возникли после взрыва сверхновой, когда и образовались все те элементы, из которых состоят планеты солнечной системы, в т.ч. и наша родная. И какая бы ни была экология, общее кол-во химических эл-тов какое было — такое примерно и останется.
Ничто ниоткуда не появляется и в никуда не исчезает.  На том стоим мы, материалисты.
А бояться экологических катастроф, что локальных, что глобальных, не стоит. И уж, тем более, не стоит тратить свои кровные на преодоление этих самых катастроф. Потому как, скорее всего, нас просто пытаются «развести на бабло» под предлогом заботы об экологии.

[Луноликая]

Мне кажется, это рассчитано на запугивание людей. И я в этом убедилась в очередной раз в годы Ковид-19. Увы, наш век короток. Поэтому, мы сами себе можем помочь только тем, что будем вести здоровый образ жизни. Даже врачам наше здоровье не нужно, скорее наоборот.
Поэтому, расслабляемся и наслаждаемся тем, что нам отведено.

[Romesh]

В советское время про экологические проблемы мы знали только то, что они где-то там, за бугром. Рейн отравили, Сену тоже, другие реки Европы. Химкомбинаты переносят из Европы в Азию, потому что вред от них. Леса вырубают в Бразилии и Канаде, автомобили, опять же, отравляют атмосферу выхлопами. Про наши Челябински и пр. как-то все больше помалкивали. Вот с комбинатом на Байкале боролись, это помню. Очистные там строили, но хотели вообще закрыть.

Общая мысль понятна, но очень много текста... Читал по диагонали, но, в общем, согласен - по ушам нам втирают на всю катушку во имя светлого будущего, правда, не уточняют чьего будущего.

[Vatcek]

Великое пермское вымирание

Мне всегда очень "нравились" подобного рода  умозаключения ученых. 
Они до сих пор не могут понять как строились египетские пирамиды. Каким образом жители горных районов Южной Америки свои архитектурно-строительные дела вели. По какой причине/с какой целью эти самые "дикие нехристиане и некатолики" изрисовали плато Наска.
Того, что у них под носом, то, что видят уже не одну сотню (а то и тысячи) лет эти "высоколобые" не могут постичь и разъяснить человечеству.
Но, пиииииииииииииии,  точно знают проценты гибели всего живого МИЛЛИОНЫ !!!!!!! СОТНИ МИЛЛИОНОВ лет назад.
Они тогда и там были ?   Они видели подобное своими глазами?
Ха-ха много раз.
Соответственно и озоновая дыра, потепление/похолодание и другие, тому подобные эко-( и не только) катастрофы, в интерпретации нынешнего ученого мира почему-то рождают во мне сомнения.

[Гог]

почему-то рождают во мне сомнения

Хайп и попил бабла что выделят на решение "проблемы". Фреон вон запретили, зато новомодный хладагент на вредность организмам не тестировали. Да и вообще, выбросы вулканов в разы превышают техногенные выбросы. Похолодание/потепление не относится к локальным местам, а там и селятся люди. На ветру да на морозе как то не приживается народ. При всеземной катастрофе кто то всё равно выживет и начнёт возрождать человечество, плодясь и размножаясь. Ну и варварство возродится само собой, при недостатке ресурсов только диктатура обеспечит выживание.
На древних холстах "руинистами" намалёвано много картин с развалинами, может и в самом деле была катастрофа в которой выжили не все. Судя по проросшим на крышах деревьях лет 10-20 прошло с катаклизма. Ученые говорят что таких "горлышек бутылки" в истории человечества было несколько. Выжили жеж.    
Космическую опасность недооценивать тоже нельзя. Орешник вон падал со 2й космической скоростью. А если прилетит куча камней с 3-10й космической?

[Гог]

[Vatcek]

Космическую опасность недооценивать тоже нельзя

Естественно нельзя.    Главное пересчитать всё живое на планете и надежно где-то сохранить эти данные. Дабы потом, с % погибшей живности  учЁные будущего не промахнулись.

[обыватель]

Да и вообще, выбросы вулканов в разы превышают техногенные выбросы.

я тоже так думал. И хотел в своем тексте это отразить. Но в процессе подготовки этого текста (не люблю, знаете ли, размещать непроверенные данные) увидел массу публикаций, где доказывается, что вулканические выбросы на порядок меньше нынешних техногенных.
Но это не отменяет тезиса одного не самого глупого человека: все мы вышли из земли и все туда возвратимся. попросту: человеческая деятельность в глобальном масштабе ничего не меняет на земле. Никаких химических эл-тов на Земле не становится больше или меньше в рез-те деятельности человека.

Похолодание/потепление не относится к локальным местам, а там и селятся люди. На ветру да на морозе как то не приживается народ.

не согласен. Еще как приживается, посмотрите на чукчей или там эскимосов. Другое дело, что вся их деятельность посвящена одной задаче: выживанию. А вот когда появляется прибавочный продукт в заметном кол-ве - вот тут-то и появляется искусство, письменность и вообще все то, что мы называем культурой.

Космическую опасность недооценивать тоже нельзя. Орешник вон падал со 2й космической скоростью. А если прилетит куча камней с 3-10й космической?

полагаете, не прилетало? Причем, что характерно, ученые установили, что массовые вымирания совершенно не обязательно связаны с некими космическими катастрофами. Иногда совпадают, иногда вымирания отдельно, прилеты из космоса - отдельно.

Вообще настоятельно рекомендую ознакомиться с беседами Дробышевского. Очень, знаете ли, прочищает мозги. Да и вообще умного человека никогда не вредно послушать. Правда, все это я стал смотреть, выйдя на пенсию. Да и засыпается под его беседы почему-то. Но все равно рекомендую: ученые против мифов.

[обыватель]

Мне всегда очень "нравились" подобного рода  умозаключения ученых. 
Они до сих пор не могут понять как строились египетские пирамиды. Каким образом жители горных районов Южной Америки свои архитектурно-строительные дела вели. По какой причине/с какой целью эти самые "дикие нехристиане и некатолики" изрисовали плато Наска.
Того, что у них под носом, то, что видят уже не одну сотню (а то и тысячи) лет эти "высоколобые" не могут постичь и разъяснить человечеству.
Но, пиииииииииииииии,  точно знают проценты гибели всего живого МИЛЛИОНЫ !!!!!!! СОТНИ МИЛЛИОНОВ лет назад.
Они тогда и там были ?   Они видели подобное своими глазами?
Ха-ха много раз.
Соответственно и озоновая дыра, потепление/похолодание и другие, тому подобные эко-( и не только) катастрофы, в интерпретации нынешнего ученого мира почему-то рождают во мне сомнения.

сомнения - это хорошо. помните формулу Декарта: я сомневаюсь - след-но, я мыслю, я мыслю - след-но, я существую.
Видите ли, мы с вами ни разу не специалисты ни в теории эволюции, ни в палеоантропологии, да даже в строительстве пирамид мы мало что понимаем. Потому стоит почитать и послушать специалистов. И выяснится, что, к примеру, на сегодняшний день технология строительства египетских (ну мы же знаем, что кроме египетских полно всяких других) пирамид более-менее восстановлена. Даже выяснилось, что пирамиды строили отнюдь не египетские рабы, как нас учили в школе, а вполне себе свободные вольнонаемные рабочие, причем далеко не в огромных кол-вах.
 Вот с Наска, насколько я знаю, рационального объяснения пока нет. И будет ли - не уверен.
А вот массовые вымирания в истории Земли и их датировка - это, как понял из бесед Дробышевского, вещи более-менее ясные для специалистов. Следы их явно определяются, идентифицируются и с достаточной степенью точности датируются. Причем те же специалисты никогда не утверждают что-то категорично, просто говорят: наиболее вероятно такое-то объяснение причин и следствий. Причем чем дальше от нас и чем грандиознее событие - тем более-менее точно (+/- 1 млн лет - шикарная точность) разбираются в этом событии специалисты.
 Это только дилетанты всегда знают точные ответы на все вопросы бытия. Ну вот как я, например.