(https://uploads.tapatalk-cdn.com/20171024/c793fec668e0218f4e2e6086728e474d.jpg)
В США впервые опубликовали 2891 документ об убийстве 35-го президента страны Джона Кеннеди.
Материалы доступны на сайте национальных архивов США.
Как сообщает РИА «Новости» со ссылкой на заявление пресс-секретаря Белого дома Сары Сандерс, документы об убийстве Кеннеди могут быть отредактированы лишь «в очень редких случаях».
«Национальные архивы распространят дополнительные документы с редактированием только в очень редких случаях, до крайнего срока 26 апреля 2018 года», — сказала она.
Ранее сообщалось, что Трамп одобрил публикацию 2,8 тыс. материалов по убийству 35-го президента США.
https://www.gazeta.ru/science/news/2017/10/27/n_10743104.shtml
Интересно, где будет наше следующее вмешательство?
ВАШИНГТОН, 27 октября 2017, 09:59 — REGNUM Согласно обнародованным секретным документам ЦРУ по убийству президента США Джона Кеннеди, его убийца, Ли Харви Освальд, за два месяца до трагедии встречался с советским дипломатом, сотрудником КГБ Валерием Костиковым в Мехико.
Согласно опубликованным данным, телефоны посольства СССР в мексиканской столице прослушивались спецслужбами США. Так, один из перехваченных звонков свидетельствует о том, что 28 сентября 1963 года Освальд был в советском посольстве и общался с консулом Валерием Костиковым.
В документах также говорится о том, что Валерий Костиков являлся агентом КГБ и работал в управлении, ответственным за убийства и саботаж. ...
Думается найдется наш след в уничтожении коренного населения Америки. :)
И наш ГУЛАГ есть доказательство сего: начинали-то мы с резерваций для "чингачгуков".
Цитата: Vatcek от 20:24, 27 октября, 2017Интересно, где будет наше следующее вмешательство?
На выбор:
- Убийство Линкольна
- Казнь Жанны Д'Арк
- Массовое вымирание динозавров
Русские хакеры виновны в разжигании гражданской войны Севера и Юга.
Видимо сдают нервишки, раньше они вели себя достойное.
Тут не нервишки. Тут задача "мочить" любой ценой...
Я когда кадры убийства смотрел удивился реакции Жаклин, как она поползла из салона куда то в район багажника. :repa:
Считаю что Кеннеди завалили свои, что то там с баксом замутили, а он был против. Скорее всего что его будут убивать он знал и семью предупредил, по его указиве скорее всего Жаклин и поползла, типа "держись от меня подальше когда меня убивать будут".
Только блондинка жеж, поздно было уже отползать. :repa:
Убил наёмный профессионал, скорее всего и страховал его кто то не менее подготовленный, но первый нормально отработал. В общем грамотная многоходовка и планировалась несколько лет, ЦРУшники даже "болвана" в КГБ попытались всунуть, что б потом на него свалить вину, наши не поддались. :degen Но сценарий всё равно прокрутили, болван крайний, да потом и его подстрелили, всё шито крыто. Официальный убийца кроме как на болвана и не тянет, при всех навешанных на него собаках.
Цитата: Гог от 23:11, 27 октября, 2017как она поползла из салона куда то в район багажника
Она поползла за куском черепа, который вырвало от головы её супруга.
Цитата: Гог от 23:11, 27 октября, 2017Считаю что Кеннеди завалили свои, что то там с баксом замутили, а он был против.
Там была цела череда замутов, с которыми был несогласен Кеннеди и пытался ограничить власть и возможности и финансовых, и военных и добывающих структур. В общем, не ко двору пришелся. Эдакий второй Сталин, вышедший из-под контроля "правильных пацанов".
Цитата: Андруха от 00:51, 28 октября, 2017
Там была цела череда замутов, с которыми был несогласен Кеннеди и пытался ограничить власть и возможности и финансовых, и военных и добывающих структур. В общем, не ко двору пришелся. Эдакий второй Сталин, вышедший из-под контроля "правильных пацанов".
Среди "пацанов" замечен и некто Рокфеллер.
Вопрос в другом.
Как сейчас все можно удобно перевернуть.
Россия-то оказывается давно точит когти на партнеров за океаном.
Раньше президентов отстреливали, теперь выбирают кого захотят...
Смешно
Цитата: Шаman от 21:53, 27 октября, 2017Тут задача "мочить" любой ценой...
Мы сейчас виноваты и в уменьшении льда в Гренландии, это понятно.
Но ведь есть ещё и другие страны. И , видя несущуюся из Белого дома ахинею, понимают: "заокеанцы" в истерике, слабеют.
Пинать этого, пока ещё, льва они конечно не будут. Просто позволят себе его рык не услышать.
Политическую силу "партнеры" уже теряют, военную толпой перебороть можно, остается экономическая. Тут они на коне. Пока ещё.
Цитата: Андруха от 00:51, 28 октября, 2017Она поползла за куском черепа
:degen Да нафиг. :degen
Ссыканула и отползала. Я б тоже усрался если б рядом со мной кто то мозгами раскинул. :smoke: :uzon:
Цитата: Гог от 10:24, 28 октября, 2017Ссыканула и отползала.
Серьезно. По видео хорошо видно, как она видит лицо мужа во время попадания пули. Отлетает кусок черепа и Жаклин, скорее всего в шоковом состоянии, пытается подобрать часть тела.
Не нужно забывать, что женщины несколько иначе действуют при каких-то неординарных ситуациях.
Цитата: Шаman от 02:04, 28 октября, 2017Россия-то оказывается давно точит когти на партнеров за океаном.
После "фултонской речи" Черчилля, традиция сваливания всех бед на "немытую Россию" не прекращается. Процесс, конечно, цикличный, но обратного хода практически никогда не имел. Сейчас очередная повышательная волна этого процесса, для работы над своим населением, дабы те понимали кто является врагом №1 для самой демократичной страны. Ну и сигнал союзникам, чтобы и те понимали против кого готовится буча. Правда, союзники как-то не очень горят желанием еще разок попробовать на крепость население Русской равнины. Память, знаете ли, вещь избирательная...
Цитата: Datsun от 03:22, 28 октября, 2017Смешно
Поделитесь с нами причинами веселья.
Цитата: Datsun от 03:22, 28 октября, 2017
Смешно
(https://uploads.tapatalk-cdn.com/20171028/b12fd2ab558e06045b331bcfacfbab31.jpg)
Created on my iPhone so please excuse typos and brevity
Пикейные жилеты :lol:
Цитата: Datsun от 21:22, 28 октября, 2017Пикейные жилеты
Вы начинаете повторяться всё чаще и чаще.
Хотя сами себя считаете чрезвычайно во всем компетентным.
Но ничего страшного, Наполеон был настолько велик, что целый комплекс породил)))
Цитата: Луноликая от 19:27, 28 октября, 2017
(https://uploads.tapatalk-cdn.com/20171028/b12fd2ab558e06045b331bcfacfbab31.jpg)
Created on my iPhone so please excuse typos and brevity
ОстроумнО на
Цитата: Андруха от 21:25, 28 октября, 2017
Вы начинаете повторяться всё чаще и чаще.
Хотя сами себя считаете чрезвычайно во всем компетентным.
Но ничего страшного, Наполеон был настолько велик, что целый комплекс породил)))
Попробуйте эту глубочайшую мЫслю применить к себе эксперт вы наш
Цитата: Datsun от 21:46, 28 октября, 2017Попробуйте эту глубочайшую мЫслю применить к себе эксперт вы наш
Вы еще раз повторились))
Я не считаю себя экспертом и готов всегда учиться и слушать. Но слушать адекватное, обоснованное и аргументированное мнение.
Поэтому к себе эту "глубочайшую мысль" я применяю всегда.
В отличие от некоторых...
Россия расширила санкции против западных стран. Импорт живых свиней и субпродуктов из стран Евросоюза, США, Канады и некоторых других стран будет запрещен. Об этом говорится в постановлении правительства, опубликованном в пятницу, 27 октября.https://lenta.ru/news/2017/10/27/hruuuu/Мне их даже жалко. Они к нам на коленях поползут.
Цитата: Андруха от 22:22, 28 октября, 2017
Вы еще раз повторились))
Я не считаю себя экспертом и готов всегда учиться и слушать. Но слушать адекватное, обоснованное и аргументированное мнение.
Поэтому к себе эту "глубочайшую мысль" я применяю всегда.
В отличие от некоторых...
Что тут обсуждать с вашим и моим багажем знаний? Я не Пикекийный жилет мне не то суг. Применяйте на деле правило а не на словах
Цитата: Datsun от 23:51, 28 октября, 2017Я не Пикекийный жилет мне не то суг.
Судя по написанному, Вы действительно обладаете огромным багажом знаний))) Думаю, Наполеон посрамлен)))
И если уж пытаетесь кого-то как бы подцепить, то делайте это уже как-то элегантнее, что ли...
Что в этой теме написано такого, что нужно было упомянуть Ваши жилетки? На мой взгляд, вещи очевидные. Даже о теории заговора никто слова не сказал))
Цитата: Vatcek от 20:24, 27 октября, 2017
ВАШИНГТОН, 27 октября 2017, 09:59 — REGNUM Согласно обнародованным секретным документам ЦРУ по убийству президента США Джона Кеннеди, его убийца, Ли Харви Освальд, за два месяца до трагедии встречался с советским дипломатом, сотрудником КГБ Валерием Костиковым в Мехико.
Согласно опубликованным данным, телефоны посольства СССР в мексиканской столице прослушивались спецслужбами США. Так, один из перехваченных звонков свидетельствует о том, что 28 сентября 1963 года Освальд был в советском посольстве и общался с консулом Валерием Костиковым.
В документах также говорится о том, что Валерий Костиков являлся агентом КГБ и работал в управлении, ответственным за убийства и саботаж. ...
Что удивительно в том, что Освальд встречался с советским дипломатом? Он более 2-х лет прожил в СССР (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D1%81%D0%B2%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%B4,_%D0%9B%D0%B8_%D0%A5%D0%B0%D1%80%D0%B2%D0%B8#.D0.96.D0.B8.D0.B7.D0.BD.D1.8C_.D0.B2_.D0.A1.D0.A1.D0.A1.D0.A0), женился на русской девушке, у них в СССР родился ребенок. Освальд мог встречаться с советским дипломатом, решая семейные юридические проблемы.
Приписывать американцам, что они главной версией убийства Кеннеди считают происками КГБ, от людей, которые не читают американскую прессу, судят о ней в пересказе российских СМИ, это довольно странно.
Я мало слежу по СМИ и читаю переводные книги самих американцев. Есть множество версий мотивов убийства Кеннеди. Журналисты и писатели даже соревнуются, кто больше версий придумает. На мой взгляд, если придерживаться бритвы Оккама, наиболее убедительной версией является политический конфликт между федеральной властью и властью штата. Конфликт достиг такой остроты, что приказом президента США на территорию штата были введены федеральные войска. После этого искать какие-то вычурные версии мотивов убийства становится просто забавой.
Цитата: Отшельник от 00:16, 29 октября, 2017просто забавой.
Я и говорю в который раз Пикейные жилеты
Цитата: Отшельник от 00:16, 29 октября, 2017Что удивительно в том, что Освальд встречался с советским дипломатом?
Кто-то удивился этому?
Цитата: Отшельник от 00:16, 29 октября, 2017Приписывать американцам, что они главной версией убийства Кеннеди считают происками КГБ,
Кто им такое приписывает?
Цитата: Datsun от 00:35, 29 октября, 2017Я и говорю в который раз Пикейные жилеты
Свой куда дели?
Цитата: Datsun от 00:35, 29 октября, 2017Я и говорю в который раз Пикейные жилеты
Пипец, Баден-баден :lol:
Вам уже написали, что даже американские журналисты соревновались в создании версий. А в теме никто никаких версий не привел. Но Вы настойчиво пытаетесь на кого-нибудь натянуть свой потрепанный жилет))) Просто патология какая-то :yes
И если Вы вдруг не поняли подоплеку: вряд ли в реальности к убийству имели отношение спецслужбы других стран. Но в данный момент именно российские связи муссируются более всего. Никто прямых обвинений не выдвигает, но определенный психологический фон создается вокруг конкретного государства. Типичная технология.
Цитата: Андруха от 14:26, 29 октября, 2017Но в данный момент именно российские связи муссируются более всего.
Если бы, допустим, Хрущева убил бы гражданин, который пару лет жил в США и женился на американке, Вы думаете у нас бы не муссировались слухи, что все это дело рук американских спецслужб? (Навальному и прочим внесистемным уже плешь проели за то что они с послами где-то встречались). Я может быть буду и неправ, но я думаю, что у нас даже другой версии бы не было.
Американцы наоборот очень мало внимания уделяют данной версии. Самой популярной версией у них всегда было, что его убили свои же спецслужбы.
А прямо сейчас я не вижу каких либо значительных упоминаний советского следа в этом убийстве. Даже если кто-то об этом и написал, то это все равно не составляет основу в освещении данного дела.
Цитата: Kevin от 15:19, 29 октября, 2017А прямо сейчас я не вижу каких либо значительных упоминаний советского следа в этом убийстве.
Согласен, но давайте подождем.
:yes
Наше вмешательство в выборы президента США тоже сначала на уровне слухов было.
Там сейчас всё может быть. :( Хорошо что в 60-е хакеры не существовали
Это вброс для троллей типа автора темы.
Трамп упорно идёт к концу всех строптивых американских президентов. Правда в последнее время его накал речей сильно ослаб. Видимо, понял куда ввязался.
Цитата: Kevin от 15:19, 29 октября, 2017Я может быть буду и неправ, но я думаю, что у нас даже другой версии бы не было.
Сколько раз упоминался "американский след" в деле убийства Немцова?
И справедливости ради, ролик от Шария на эту тему https://www.youtube.com/watch?v=7r5adk0wl80
Цитата: Андруха от 19:38, 29 октября, 2017Сколько раз упоминался "американский след" в деле убийства Немцова?
А он там и не должен упоминаться. Ведь если разводить теории заговора, то Запад/Россия устраняют своих врагов. Немцов был скорее уж другом Запада. Поэтому, вполне логично, что в этом деле ищут российский след, ведь он был врагом именно Кремля, а не Штатов. Так что Ваш пример совершенно нелогичен и некорректен.
Цитата: Kevin от 21:21, 29 октября, 2017Так что Ваш пример совершенно нелогичен и некорректен.
Были слухи о том, что убийство Немцова дело рук американских спецслужб, чтобы дискредитировать Кремль. Было бы логично, что Кремль ухватился бы за эту версию и начал её отрабатывать. Однако...
Цитата: Kevin от 21:21, 29 октября, 2017Немцов был скорее уж другом Запада
Уж какими друзьями Запада, каждый в своё время, были Саддам Хусейн, Муамар Каддафи, Хосни Мубарак... Помогло это им?
И да, надо полагать, что собственный Президент - Джон Кеннеди, которого по одной из версий, убрали собственные спецслужбы, был врагом США? :repa:
Цитата: Vatcek от 09:38, 28 октября, 2017Мы сейчас виноваты и в уменьшении льда в Гренландии, это понятно.
Цитата: MVG от 20:53, 27 октября, 2017На выбор:
- Убийство Линкольна
- Казнь Жанны Д'Арк
- Массовое вымирание динозавров
Да ну хватит "нагнетать" уже всякую муру. :degsmile Неинтересно...
Цитата: Андруха от 22:22, 28 октября, 2017Я не считаю себя экспертом и готов всегда учиться и слушать.
Долго смеялся. Да зачем это вам?... :)
Цитата: Vatcek от 16:15, 29 октября, 2017Наше вмешательство в выборы президента США тоже сначала на уровне слухов было.
Да узбагойтесь, госспаде, это не ваша игра. Это для американцев, в основе своей.
ЗЫ Вот мне нравится: убрали_КГБ_президент_Кеннеди. Президент_глава_власть_авторитет_ решения_политика. Судьба страны_мира. КГБ_СССР_авторитет_противопоставление_решения_политика. Судьба страны_мира. Убрали авторитет_изменение политики_ судьбы страны_мира. Выложили инфу в СМИ, написали газеты (официоз_авторитет_правда). )))))))))))) Ну, можно частички "не" добавлять иногда.. )))))
Цитата: VRKYS от 13:07, 30 октября, 2017Неинтересно...
Ну, дык не читайте и не отвечайте :brovki:
Цитата: VRKYS от 13:07, 30 октября, 2017Неинтересно...
Цитата: VRKYS от 13:07, 30 октября, 2017Да узбагойтесь, госспаде, это не ваша игра.
Себя наверное услышите.
Цитата: VRKYS от 13:07, 30 октября, 2017Долго смеялся.
Я несказанно рад, что смог доставить Вашей душе столь прекрасные минуты веселья, которые наверняка благотворно отразятся на общем физическом состоянии Вашего организма :coolgay
Цитата: VRKYS от 13:07, 30 октября, 2017Да зачем это вам?...
Я жутко любопытный. Особенно до чего-нибудь нового :yes
Цитата: Шаman от 16:24, 24 октября, 2017
В США впервые опубликовали 2891 документ об убийстве 35-го президента страны Джона Кеннеди.
Продолжается разбор документов.
Что касается СССР, стало известно следующее:
Цитировать
Доклад Эдгара Гувера, легендарного директора Федерального бюро расследований, в Белый дом - один из самых интересных артефактов в "файлах Кеннеди".
Один из главных разведчиков со ссылкой на проверенный источник пишет: "Советские люди практически моментально получили известие о покушении на Кеннеди, Кремль был в смятении и шоке".
В первую очередь, как отмечается в докладе, в СССР опасались, что "оставшись без лидера, какой-нибудь безответственный американский генерал может шарахнуть ракетой по Советскому Союзу".
Источники ФБР в советской разведке утверждали: СССР не имеет никакого отношения к Освальду, у него не было советского гражданства, и Москва точно не причастна к убийству американского президента.
Более того, несмотря на холодную войну, Кремль передал Вашингтону оба досье - Освальда и его жены Марины, хранившиеся в КГБ.
Москва, согласно донесениям, на которые ссылается Гувер, придерживалась совершенно иного мнения, чем США. Американские следователи считали, что Освальд действовал один, российские - что у него были сообщники и он создал целую сеть заговорщиков.
...
Георгий Лесник в своих свидетельских показаниях скажет: как только он услышал по радио о смерти Кеннеди, немедленно уехал на работу, чтобы посмотреть на личное дело Освальда в своем учреждении. По его словам, ни в центральных, ни в минских архивах не нашлось ни одного свидетельства вербовки Освальда или его русской жены.
Ни один серьезный исследователь не рассматривает версию, что КГБ причастно к этому убийству.
Цитата: Отшельник от 23:32, 30 октября, 2017Ни один серьезный исследователь не рассматривает версию, что КГБ причастно к этому убийству.
Сейчас нет такого понятия как "серьезный исследователь".
Мы живем в эпоху понятия "Хайп". С английского существительное «hype» буквально переводится как «навязчивая реклама; шумиха, ажиотаж».
Если-бы прислушивались к серьезным исследователям, давно-бы раскрыли крушение Боинга в Донбассе и прочие преступления...
Цитата: Шаman от 00:56, 31 октября, 2017Если-бы прислушивались к серьезным исследователям, давно-бы раскрыли крушение Боинга в Донбассе и прочие преступления...
Абсолютно согласен!
Цитата: Отшельник от 23:32, 30 октября, 2017Ни один серьезный исследователь
Себя успокоили? Ну и хорошо.
Да и народ улыбнули. :)
Цитата: Отшельник от 23:32, 30 октября, 2017Ни один серьезный исследователь не рассматривает версию, что КГБ причастно к этому убийству.
Помнится в другой теме, я очень настойчиво давал ссылки на серьезного исследователя, занимавшегося количественным и "качественным" составом "жертв репрессий". Но там тебя серьезные исследователи не впечатлили. Но при этом, данные от всяких фантазеров, типа солженицын и Ко, тебе были больше по душе.
А здесь прямо так... странная избирательность :repa:
Цитата: Андруха от 21:23, 31 октября, 2017
Помнится в другой теме, я очень настойчиво давал ссылки на серьезного исследователя, занимавшегося количественным и "качественным" составом "жертв репрессий". Но там тебя серьезные исследователи не впечатлили. Но при этом, данные от всяких фантазеров, типа солженицын и Ко, тебе были больше по душе.
А здесь прямо так... странная избирательность :repa:
Сейчас пишу отчет за 3 года. Туда входят только те результаты, которые опубликованы в рецензируемых журналах. Правило такое: нет публикации - нет результатов. Список литературы из 126 наименований. Интернет ссылок есть только пару. Остальные только из рецензируемых изданий.
В сентябре в институте происходила защита кандидатских диссертаций. Ни один из диссертантов не привел ни одной интернет-ссылки. Это серьезные исследования.
Андрей, если хочешь, можно организовать семинар в нашем институте, где ты представишь результаты своих исследований. Но учти, ссылки в интернет - моветон.
Цитата: Отшельник от 22:25, 31 октября, 2017Андрей, если хочешь, можно организовать семинар в нашем институте, где ты представишь результаты своих исследований. Но учти, ссылки в интернет - моветон.
Понимаешь какое дело... Есть такая работа, сидеть и что-то изучать, разрабатывать, читать, в общем неважно. За неё платят. Т.е. всё время идет на то, чтобы заниматься этой оплачиваемой работой. А значит можно и по библиотекам проехаться, литературу да издания повыписывать.
А у меня другая проблема: история это мое хобби, ставшее со временем и образованием. Чтобы кормить семью мне приходится работать на основной работе, а сведения черпать те, которые доступны. У меня просто нет времени сидеть по библиотекам.
Но возникает вопрос: а чем отличается электронное издание от бумажного? Т.е. если ты выложишь свою какую-нибудь работу в инет, то я должен буду забанить её для своего изучения, так? Ну ведь, моветон же...
Вот ты часто используешь ссылки на Вики. Даю тебе ссылку https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B5%D0%BC%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B2,_%D0%92%D0%B8%D0%BA%D1%82%D0%BE%D1%80_%D0%9D%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%B0%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87
Там перечислено это:
Монографии[править | править вики-текст]
Почему не было восстания — М.: «Алгоритм», 2014. — 239 с. — ISBN 978-5-4438-0677-8
Спецпоселенцы в СССР, 1930—1960. — М.: «Наука», 2005. — 306 с.
Статьи[править | править вики-текст]
Заключенные, спецпоселенцы, ссыльнопоселенцы, ссыльные и высланные (Статистико-географический аспект) // История СССР. — 1991. — № 5. — С. 151—165.
ГУЛАГ (историко-социологический аспект) // Социологические исследования. — 1991. — № 7. — С. 3—16.
ГУЛАГ (историко-социологический аспект) // Социологические исследования. — 1991. — № 6. — С. 10—27.
Демография заключенных, спецпоселенцев и ссыльных (30-е — 50-е годы) // «Мир России». Т. VIII. — 1999. — № 4. — С. 114—124.
К вопросу о масштабах репрессий в СССР // Социологические исследования. — 1995. — № 9. — С. 118—127.
Об учете спецконтингента НКВД во всесоюзных переписях населения 1937 и 1939 гг. // Социологические исследования. — 1991. — № 2. — С. 74—75.
Репатриация советских граждан и их дальнейшая судьба (1944—1956 гг.) // Социологические исследования. — 1995. — № 6. — С. 3—13.
Репатриация советских граждан и их дальнейшая судьба (1944—1956 гг.) // Социологические исследования. — 1995. — № 5. — С. 3—13.
Рождение «Второй эмиграции» (1944—1952) // Социологические исследования. — 1991. — № 4. — С. 3—24.
Спецпоселенцы (по документам НКВД-МВД СССР) // Социологические исследования. — 1990. — № 11. — С. 3—17.
Судьба «кулацкой ссылки» в послевоенное время // Социологические исследования. — 1992. — № 8. — С. 18—37.
«Кулацкая ссылка» накануне и в годы Великой отечественной войны // Социологические исследования. — 1992. — № 2. — С. 3—26.
Политические репрессии в СССР (1917—1990) // Россия. — ХХI. — 1994. — № 1—2.
Ситуация с заключенными в первые послесталинские годы // Известия Самарского научного центра РАН. — 2014. — Т. 16, № 3. — С. 130—136. — ISSN 1990-5378.
Список публикацийТы представляешь, целый список моветонов)) Да еще и с активными ссылками!! А журналы то какие все моветонные перечислены :bams:
Вот еще кстати одна: http://iriran.ru/?q=zemskov
Институт российской истории РАН. Главный научно-исследовательский и экспертный центр страны в области отечественной истории. Ты представляешь до какой наглости дошли в этой Российской Академии!! Интернет моветонный сайт создали!! Еще и с фото обелителя советского режима :moral
Ну а об этой мурзилке и говорить нечего https://scepsis.net/library/id_957.html
Научно-просветительский журнал «Скепсис» Ведь там кто в редколлегии?
Соловьёв Сергей Михайлович — главный редактор журнала «Скепсис», кандидат философских наук (2005), доцент факультета социальной психологии Московского государственного психолого-педагогического университета.
Дмитриева Нина Анатольевна — доктор философских наук, профессор Московского педагогического государственного университета, редактор журнала «Скепсис». Занимается историей русской и европейской философии конца XIX — первой половины XX вв., специалист по истории русского неокантианства. Автор более 50 публикаций в России и за рубежом, в том числе книги: «Русское неокантианство: "Марбург" в России. Историко-философские очерки» (М.: РОССПЭН, 2007. 512 с.).
Аверюшкин Александр Николаевич - участник редколлегии журнала «Скепсис», кандидат философских наук, журналист, преподаватель философии в МГУ.Ну в общем понятно, что все перечисленные люди недалекие, моветонные и не заслуживают никакого внимания. Да и фигней занимаются, ибо просвещением среди народа грешат. Да, моветон, в ярко выраженной форме...
Да, и еще вопрос: а научные работы, выложенные в инет учеными, научными работами то вообще считаются? А то я засомневался уже...
Библиотека Михаила Грачева. Сталин И.В. Выступления на расширенном заседании Политбюро ЦК ВКП(б) (конец мая 1941 года). С. 31-34.
Вопросы истории, 1995, № 1. Фрагменты стенограммы декабрьского пленума ЦК ВКП(б) 1936 года.
ГАРФ.Ф.Р – 9479. Оп.1.Л. 19-20.
Дипломатический словарь в трех томах. Т.III. М., 1986. С. 564
Документы внешней политики СССР. Т. 20. Январь – декабрь 1937 г. / Министерство иностранных дел СССР; - М.: Политиздат, 1976., стр. 430-433.
Конспект доклада Н. И. Ежова на июньском (1937) пленуме ЦК ВКП(б). 23 июня 1937 г.
Личный архив А.Н. Яковлева. Доклад Комиссии при Президенте Российской Федерации по реабилитации жертв политических репрессий о ходе исполнения Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий".
Политбюро и крестьянство: Высылка, спецпоселение. 1930—1940 гг. Книга I. Москва. РОССПЭН 2005 стр. 154-158
РГАСПИ. Ф. 558. Оп. 11. Д. 56. Л. 114. Подлинник. Машинопись.
РГАСПИ. Ф. 558. Оп. 11. Д. 65. Л. 55—56. Подлинник. Шифровка.
РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 3. Д. 2104. Л. 111—114, 29. Подлинник. Подписной экз.
Стенографический отчёт XV съезда ВПК(б), М. — Л., ГИЗ, 1928
Стенографический отчет. XVII съезд ВКП(б). 26 января - 10 февраля 1934 г.
ЦА ФСБ РФ. Ф. 3. Оп. 4. Д. 578. Л. 40—47. Подлинник.
«Кулацкая операция» в Украинской ССР 1937-1941 гг. Т. 1: 1937 г. М.: (РОССПЭН): Фонд «Президентский центр Б. Н. Ельцина»: Германский исторический институт в Москве, 2010. Стр. 99-115
Арендт, Х. Истоки тоталитаризма / Х. Арендт. – М., 1996.
Арон, Р. Демократия и тоталитаризм / Р. Арон. – М., 1993.
Бестужев-Лада, И.В. Аморальность и антинародность «политической доктрины» сталинизма / И.В. Бестужев-Лада // История СССР. – 1989. – №5
Бжезинский, З. Большой провал: Рождение и смерть коммунизма в двадцатом веке / З. Бжезинский. – N.Y., 1989.
Волкогонов. Д.А. Триумф и трагедия: Политический портрет И.В. Сталина / Д.А. Волкогонов. – Барнаул, 1990. – Кн. 1
Воспоминания о ГУЛАГе и их авторы. Разгон Лев Эммануилович (1908-1999).
Это часть источников и литературы, которые использовал я. Сколько бы времени ушло на то, чтобы достать их все не в электронном виде?
Нет, груда бумажных книг, конечно, занимала часть комнаты, но мне страшно представить, как бы выглядела комната, будь все издания в печатном виде :shoking
Давай разбираться, что является научной ссылкой.
Ссылка на википедию не принимается
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B5%D0%BC%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B2,_%D0%92%D0%B8%D0%BA%D1%82%D0%BE%D1%80_%D0%9D%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%B0%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87
Это я называю гиперссылкой в Интернет.
Далее:
ЦитироватьПочему не было восстания — М.: «Алгоритм», 2014. — 239 с. — ISBN 978-5-4438-0677-8
Спецпоселенцы в СССР, 1930—1960. — М.: «Наука», 2005. — 306 с.
Заключенные, спецпоселенцы, ссыльнопоселенцы, ссыльные и высланные (Статистико-географический аспект) // История СССР. — 1991. — № 5. — С. 151—165.
ГУЛАГ (историко-социологический аспект) // Социологические исследования. — 1991. — № 7. — С. 3—16.
ГУЛАГ (историко-социологический аспект) // Социологические исследования. — 1991. — № 6. — С. 10—27.
Демография заключенных, спецпоселенцев и ссыльных (30-е — 50-е годы) // «Мир России». Т. VIII. — 1999. — № 4. — С. 114—124.
К вопросу о масштабах репрессий в СССР // Социологические исследования. — 1995. — № 9. — С. 118—127.
Об учете спецконтингента НКВД во всесоюзных переписях населения 1937 и 1939 гг. // Социологические исследования. — 1991. — № 2. — С. 74—75.
Репатриация советских граждан и их дальнейшая судьба (1944—1956 гг.) // Социологические исследования. — 1995. — № 6. — С. 3—13.
Репатриация советских граждан и их дальнейшая судьба (1944—1956 гг.) // Социологические исследования. — 1995. — № 5. — С. 3—13.
Рождение «Второй эмиграции» (1944—1952) // Социологические исследования. — 1991. — № 4. — С. 3—24.
Спецпоселенцы (по документам НКВД-МВД СССР) // Социологические исследования. — 1990. — № 11. — С. 3—17.
Судьба «кулацкой ссылки» в послевоенное время // Социологические исследования. — 1992. — № 8. — С. 18—37.
«Кулацкая ссылка» накануне и в годы Великой отечественной войны // Социологические исследования. — 1992. — № 2. — С. 3—26.
Политические репрессии в СССР (1917—1990) // Россия. — ХХI. — 1994. — № 1—2.
Ситуация с заключенными в первые послесталинские годы // Известия Самарского научного центра РАН. — 2014. — Т. 16, № 3. — С. 130—136. — ISSN 1990-5378.
Это научные ссылки (подпробно не проверял). Они не являются гиперссылками, а указывают на рецензируемые издания.
Ссылка есть у Института российской истории РАН (http://iriran.ru/) И что? Это ссылка на информацию о гос.учреждении. Как она может помочь в доказательстве неких тезисов, Не представляю.
Научно-просветительский журнал «Скепсис» не является научным журналом. Он не прошёл соответствующую аттестацию. Состав редколлегии в таком случае большой роли не играет.
Обрати внимание. Научные журналы должны иметь импакт-фактор.
Ну и по редакции:
Дмитриева Нина Анатольевна — доктор философских наук, профессор Московского педагогического государственного университета, редактор журнала «Скепсис». Занимается историей русской и европейской философии конца XIX — первой половины XX вв., специалист по истории русского неокантианства. Автор более 50 публикаций в России и за рубежом, в том числе книги: «Русское неокантианство: "Марбург" в России. Историко-философские очерки» (М.: РОССПЭН, 2007. 512 с.).
Можно сравнить с моими показателями.
У неё в elibrary (https://elibrary.ru/author_items.asp?authorid=312476) 121 публикация с общим количеством цитирований: 146
У меня на том же ресурсе 96 публикаций с общим количеством цитирований: 321
У неё Индекс Хирша 5.
У меня 10. Востребованность и рейтинг моих статей выше. Монография есть в издательстве Springer.
Ну и т.д.
Цитата: Андруха от 23:45, 31 октября, 2017
Да, и еще вопрос: а научные работы, выложенные в инет учеными, научными работами то вообще считаются? А то я засомневался уже...
Ссылаться можно именно на научные работы. Есть жёсткие правила (ГОСТ), как оформляется такая ссылка. Есть ли эти работы в Интернете или нет роли не играет.
Гиперссылки не подходят даже по ГОСТу.
Цитата: Андруха от 00:13, 01 ноября, 2017
Библиотека Михаила Грачева. Сталин И.В. Выступления на расширенном заседании Политбюро ЦК ВКП(б) (конец мая 1941 года). С. 31-34.
Вопросы истории, 1995, № 1. Фрагменты стенограммы декабрьского пленума ЦК ВКП(б) 1936 года.
ГАРФ.Ф.Р – 9479. Оп.1.Л. 19-20.
Дипломатический словарь в трех томах. Т.III. М., 1986. С. 564
Документы внешней политики СССР. Т. 20. Январь – декабрь 1937 г. / Министерство иностранных дел СССР; - М.: Политиздат, 1976., стр. 430-433.
Конспект доклада Н. И. Ежова на июньском (1937) пленуме ЦК ВКП(б). 23 июня 1937 г.
Личный архив А.Н. Яковлева. Доклад Комиссии при Президенте Российской Федерации по реабилитации жертв политических репрессий о ходе исполнения Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий".
Политбюро и крестьянство: Высылка, спецпоселение. 1930—1940 гг. Книга I. Москва. РОССПЭН 2005 стр. 154-158
РГАСПИ. Ф. 558. Оп. 11. Д. 56. Л. 114. Подлинник. Машинопись.
РГАСПИ. Ф. 558. Оп. 11. Д. 65. Л. 55—56. Подлинник. Шифровка.
РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 3. Д. 2104. Л. 111—114, 29. Подлинник. Подписной экз.
Стенографический отчёт XV съезда ВПК(б), М. — Л., ГИЗ, 1928
Стенографический отчет. XVII съезд ВКП(б). 26 января - 10 февраля 1934 г.
ЦА ФСБ РФ. Ф. 3. Оп. 4. Д. 578. Л. 40—47. Подлинник.
«Кулацкая операция» в Украинской ССР 1937-1941 гг. Т. 1: 1937 г. М.: (РОССПЭН): Фонд «Президентский центр Б. Н. Ельцина»: Германский исторический институт в Москве, 2010. Стр. 99-115
Арендт, Х. Истоки тоталитаризма / Х. Арендт. – М., 1996.
Арон, Р. Демократия и тоталитаризм / Р. Арон. – М., 1993.
Бестужев-Лада, И.В. Аморальность и антинародность «политической доктрины» сталинизма / И.В. Бестужев-Лада // История СССР. – 1989. – №5
Бжезинский, З. Большой провал: Рождение и смерть коммунизма в двадцатом веке / З. Бжезинский. – N.Y., 1989.
Волкогонов. Д.А. Триумф и трагедия: Политический портрет И.В. Сталина / Д.А. Волкогонов. – Барнаул, 1990. – Кн. 1
Воспоминания о ГУЛАГе и их авторы. Разгон Лев Эммануилович (1908-1999).
Что из перечисленного является гиперссылкой? На мой взгляд - ничего.
Что из перечисленного является ссылкой на
научную работу? Да не всё. Например, газетная публикация научной работой не является. Детальный разбор потребует много времени. Например, не всякая книга является научной.
Некоторые из перечисленных работ можно взять в качестве источника, где представлены чьи-то мнения. Не более того.
Ого, прям на собрание в Российскую Академию Наук попал... :)
А если по теме. Каковы критерии "серьезного исследователя"? Есть у кого-то звание "главный серьезный исследователь"?
Есть какие-то научные труды посвященные убийству Кеннеди?
И насколько эти труды влиятельны и компетентны??
Че тогда столько шумихи вокруг материалов??
Полагаю, что все документы опубликованные также ни о чем...
Кто заказал думаю америкосы определенные знают, но сделали все так что бы это уже никогда не вылезло.
А шумиха возможно для того что бы притянуть за уши эту тему для очередной компании против России.
Думается мне, что где то очень хорошо наступили мы на пятки США... поэтому нас сказано мочить, всеми способами.
Интересно на сколько хватит их и на сколько хватит нас?
Цитата: Шаman от 01:55, 01 ноября, 2017Каковы критерии "серьезного исследователя"?
исследования должны соответствовать критериям научного знания (https://science_philosophy.academic.ru/144/%D0%9A%D0%A0%D0%98%D0%A2%D0%95%D0%A0%D0%98%D0%98_%D0%9D%D0%90%D0%A3%D0%A7%D0%9D%D0%9E%D0%A1%D0%A2%D0%98_%D0%9F%D0%9E%D0%97%D0%9D%D0%90%D0%9D%D0%98%D0%AF)
Цитата: Шаman от 01:55, 01 ноября, 2017Есть какие-то научные труды посвященные убийству Кеннеди?
Нет
Цитата: Шаman от 01:55, 01 ноября, 2017И насколько эти труды влиятельны и компетентны??
см выше.
Цитата: Шаman от 01:55, 01 ноября, 2017Че тогда столько шумихи вокруг материалов??
Бе-э-э-э (https://pkforum.ru/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fsmileoff.net%2FMaterials%2F_info_anime_smile%2F26663.gif&hash=be3b160ad3edcf27149bb894a93af7f824803e6d)
Цитата: Отшельник от 01:08, 01 ноября, 2017Это научные ссылки (подпробно не проверял). Они не являются гиперссылками, а указывают на рецензируемые издания.
Все ссылки ведут на какое-либо интернет-издание, которое содержит издание в электронном виде. Большинство современных, в том числе научных изданий, дублируют свои издания в электронном виде. Хочешь сказать, что если я воспользуюсь подобным видом работы с источником, то это есть моветон? Тогда зачем интернет? Срачи в соцсетях устраивать и только?
А я вижу в этом удобный инструмент для работы. Но, видимо, это только я такой ненормальный.
Цитата: Отшельник от 01:08, 01 ноября, 2017И что? Это ссылка на информацию о гос.учреждении. Как она может помочь в доказательстве неких тезисов
Если ты не заметил, то моя ссылка приводила на страницу этого Земского В.Н., которого я называл специалистом в обсуждаемой теме.
Цитата: Отшельник от 01:08, 01 ноября, 2017Востребованность и рейтинг моих статей выше.
И это означает, что люди, состоящие в редколлегии упоминаемого журнала, "чмо и отстой" и не заслуживают никакого внимания, не имеют право иметь своё мнение, и уж тем более, не имеют права быть прочитанными и цитируемыми? Ты серьезно?
Цитата: Отшельник от 01:28, 01 ноября, 2017Что из перечисленного является гиперссылкой? На мой взгляд - ничего.
Большинство этих изданий и публикаций я использовал только в электронном виде. Я умышленно удалил интернетссылки, для наглядности. Ты представляешь каким образом можно некоторые документы предоставить где-то в подлиннике или хотя бы почитать в таком виде? Правильно, остается только использовать цифровую версию, ибо других вариантов нет в принципе. А тебе моветон...
Цитата: Отшельник от 01:28, 01 ноября, 2017Например, не всякая книга является научной.
Некоторые из перечисленных работ можно взять в качестве источника, где представлены чьи-то мнения. Не более того.
А вот здесь мы начинаем подходить к самому главному.
В исторических исследованиях вся литература делится на две части: источники и литература. Источники: официальные документы, которые являются прямым свидетельством какого-то события. Это есть непосредственная информация о событии. А вот литература - это есть интерпретация какого-то источника. Для некоторых исследований литература может быть источником, в зависимости от характера исследования.
И вот здесь, в контексте нашего с тобой диалога в другой теме и этой, возникает интересный казус.
В моей работе, откуда взят список источников и литературы, проводился анализ интерпретаций различной литературы о времени правления Сталина. Конкретно таких писак как: Арендт, Бжезинский, Конквест, Шапиро, Пуанкаре и др. - из зарубежных историков и деятелей, и российских Шаламов, Солженицин, Рой Медведев, Разгон, Антонов-Овсеенко, Яковлев и пр. Это был "антисталинский лагерь", клеймивший всю советскую историю и расписывающий тирана и страдания народа.
Был другой лагерь - рационалисты, реалисты, без разницы как их назвать.
Представители обоих лагерей убедительно доказывали свою правоту. Но чтобы понять суть, нужно было обратиться к источникам работ всех этих людей.
И вот здесь начинаешь удивляться. Оказывается вся западная советология, включая профессиональных историков, и российские хрущевские писаки, в своих работах НЕ ИСПОЛЬЗОВАЛИ НИ ОДНОГО ИСТОЧНИКА!!! Их работы строились на личной фантазии, больном воображении, бреде, единичных воспоминаниях и показаниях перебежчиков. ВСЁ!! Ни один из перечисленных никогда не читал ни одного документа. Вообще.
И вот таким писакам
Отшельник очень верит, иногда их цитирует и приводит "факты" из их жизни.
Я отсылал тебя к Земскову, который половину своей жизни провел в архивах и издал по архивным данным множество работ.
Могу тебе посоветовать Кожинова, Пыхалова, Романенко, которые в своих и научных и публицистических трудах используют ТОЛЬКО ИСТОЧНИКИ.
Но что мы видим.
Когда начинается разбор полетов по самой демократичной стране, от
Отшельника звучит громогласный призыв использовать в понимании заграничных процессов ТОЛЬКО СЕРЬЕЗНЫХ ИССЛЕДОВАТЕЛЕЙ. Но когда речь идет о России, то для него же вполне подходят такие пустозвоны как Солженицын и Твардовский.
Т.е. Кеннеди заслужил всестороннего и уважительного внимания, а Сталин нет...
А потому
баден-баден повторный вопрос:
Цитата: Андруха от 21:23, 31 октября, 2017А здесь прямо так... странная избирательность
Почему?
Андрей, моя мысль простая.
Если ты вместо указания литературы
"Репатриация советских граждан и их дальнейшая судьба (1944—1956 гг.) // Социологические исследования. — 1995. — № 5. — С. 3—13"
будешь использовать гиперссылку в Интернет:
https://scepsis.net/library/id_1234.html
ЭТО МОВЕТОН.
Что тут непонятного? Считаешь, что это моя прихоть? Попробуй опубликовать своё исследование в научном журнале. Редакция тебя попросит оформить ссылки надлежащим образом.
Цитата: Андруха от 20:49, 01 ноября, 2017
И это означает, что люди, состоящие в редколлегии упоминаемого журнала, "чмо и отстой" и не заслуживают никакого внимания, не имеют право иметь своё мнение, и уж тем более, не имеют права быть прочитанными и цитируемыми? Ты серьезно?
Не надо приписывать мне того, что я не говорил.
Цитата: Андруха от 20:49, 01 ноября, 2017
В моей работе, откуда взят список источников и литературы, проводился анализ интерпретаций различной литературы о времени правления Сталина.
Опубликуй свою работу в журнале «РОССИЙСКАЯ ИСТОРИЯ. Зачем ты здесь растрачиваешь свою энергию? Получится, я искренне буду рад за тебя. Без сарказма.
ЦитироватьЖурнал Российской академии наук «Российская история» – ведущий национальный научный журнал, публикующий материалы по всем аспектам российской истории, историографии и методов исторических исследований. Издается Академией наук начиная с марта 1957 г. и выходит 6 раз в год. До 1992 г. журнал назывался «История СССР», в 1992-2008 гг. – «Отечественная история».
В основу редакционной политики «Российской истории» положен принцип независимого рецензирования (peer review) поступающих материалов. Журнал входит в Перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ, его публикации индексируются в базах данных Российского индекса научного цитирования (РИНЦ), ресурса «Карта российской науки», а также в международных базах данных Web of science и Scopus.
Цитата: Отшельник от 00:07, 02 ноября, 2017Если ты вместо указания литературы...
...будешь использовать гиперссылку в Интернет
Это и ежу понятно, что существует определенные правила оформления. Ты же придал в своем сообщении смысл, что если я буду использовать интернет в своей работе, то это моветон. Теперь, оказывается, ты имел ввиду всего лишь соблюдение правил оформления отсылок на источник информации. Ты уж точно сформулируй свою мысль, дабы не было претензий.
Цитата: Отшельник от 00:07, 02 ноября, 2017Не надо приписывать мне того, что я не говорил.
Прочитай свое сообщение. Ты выразил "фу". Это чувствуется. Сильно.
Цитата: Отшельник от 00:07, 02 ноября, 2017Опубликуй свою работу в журнале «РОССИЙСКАЯ ИСТОРИЯ. Зачем ты здесь растрачиваешь свою энергию?
Зачем мне её публиковать в таком издании, если я не собираюсь связывать своё будущее с наукой? Какой смысл?
Я лучше действительно затрачу какое-то количество энергии на распространение объективной информации, невзирая на политические пристрастия. Но только не в научном сообществе.
Причина проста: научное сообщество начало превращаться в некое подобие "закрытого клуба", эдакие новые "вольные каменщики". Для них, извините, стало западло печатать научно-публицистические статьи для широкого круга. Начали возомнять себя интеллектуальной элитой. Это первые шаги к деградации. К сожалению.
С тоской вспоминаю советское время, когда научная публицистика была нормой. Она рекрутировала огромное количество молодежи. Нет теперь этой публицистика, вот вам и результат: сплошные эффектные манагеры.
Вот развели Вы тут дискуссию на счёт качества источников и совсем от темы отвалились. А ведь началось с чего? С утверждения, что ни один серьезный исследователь не рассматривает версию, что КГБ причастно к этому убийству.
А вот что интересно в этой связи: а сколько серьёзных исследователей, с опорой на неопровержимые факты рассматривают версию вмешательства России в выборы в США? А как в этом свете выглядит шумиха с "русскими хакерами"? И как это помешало американским СМИ раздувать эти слухи до небес, а американским политикам устраивать на вполне серьёзном уровне слушания в Конгрессе и накладывать на Россию санкции?
Или, в данных случаях серьёзные исследователи не требуются? :repa:
Цитата: MVG от 01:05, 02 ноября, 2017А вот что интересно в этой связи: а сколько серьёзных исследователей, с опорой на неопровержимые факты рассматривают версию вмешательства России в выборы в США?
Тут серьезные исследователи бессильны.
Побеждает Хайп...
Директор ЦРУ, директор ФБР, сенатор, другие "достоверные" источники, близкие к ....
Уровень "серъёзности" исследователей.
Цитата: MVG от 01:05, 02 ноября, 2017И как это помешало американским СМИ раздувать эти слухи до небес, а американским политикам устраивать на вполне серьёзном уровне слушания в Конгрессе и накладывать на Россию санкции?
Чойта последнее время все прям друг на друга накладывают. )) К чему бы?.. :smoke:
Цитата: MVG от 01:05, 02 ноября, 2017Вот развели Вы тут дискуссию на счёт качества источников и совсем от темы отвалились. А ведь началось с чего? С утверждения, что ни один серьезный исследователь не рассматривает версию, что КГБ причастно к этому убийству.
Прошу прощения за такой треш, но постараюсь объяснить его причины.
Выше я не зря скидывал ссылку на видео от Шария. Надеялся, что хоть кто-то сможет свести воедино некоторые моменты. Суть не так уж и сложна.
Весь шум о российском следе в убийстве Кеннеди подняли, в основном, украинские СМИ. Но, надеюсь, уже ни для кого не секрет, что независимых СМИ, как и независимого правительства на Украине, не существует. Вся украинская машина работает на одного правителя, который своими приказами зондирует почву и поддерживает градус накала против России. Им главное поддерживать этот градус на определенно высоком уровне. Своими руками подобную грязную работу они делать не собираются, потому как можно совсем испачкаться и попробуй потом отмойся.
Для внедрения подобных слухов и измышлений обязательно нужна авторитетная поддержка. Где её взять? Ну, конечно же, в научных кругах. Вся украинская историческая наука начала отрабатывать этот заказ по полной программе. Такого бреда, рожденного в недрах министерства науки и культуры Украины, не смог породить никто ни в какие времена.
Для того, чтобы эта бредятина была еще более убедительная, нужно подключать иные научные сферы и её представителей. Для этого нужен еще один подход. Необходимо очаровать уже российских ученых своими демократическими достижениями. И очаровывают. Ненавязчиво, без фанатизма, добрым словом и делом. И вот уже многие российские ученые, побывавшие за границей, увидевшие возможности демократического устройства становятся добровольными сторонниками этой светлой заграничной жизни. Им даже невдомек, что красивые картинки, которые показывают им там, специально срежиссерованы для них. Но устойчивое уважение, привитое радужными изображениями, уже не дает объективно и критично подходить к реальности.
Вот и получается, что к чужой стране, чужой истории отношение сверх трепетное и оценивается только через восприятие специалистов.
А вот к своей - сойдут и солженицыны.
В итоге: Россию и её союзников обвиняют во всех смертных грехах - химатаки, вмешательство в чужие выборы, агрессия против соседей и прочее - сразу обвинения от РОССИЙСКИХ УЧЕНЫХ своей страны, без оглядки на наличие данных ОТ СПЕЦИАЛИСТОВ.
Но стоит только на маленьком форуме сделать нелицеприятное предположение в сторону западных ценностей - сразу требование о наличие МНЕНИЯ СПЕЦИАЛИСТА.
Здесь был всего лишь один маленький, но очень наглядный пример. И эта закономерность (к сожалению именно закономерность) стала слишком закономерна (извините за каламбур).
ЗЫ Сергей, не в обиду. Это была моя очередная провокация. Я хотел проверить свое предположении, еще в надежде, что ошибаюсь. Но, к сожалению, надежда умерла.
ЗЫЫ Повторюсь, я не испытываю никакого трепета ни перед какими правителями, включая российских (вне зависимости от времени правления). Но, все-таки, уважение к своей стране, своей истории, её обществу и её интересам должно доминировать.
Надеюсь, Кеннеди не очень обидится за использование его имени в этом действе))
Цитата: Андруха от 20:22, 02 ноября, 2017Прошу прощения за такой треш, но постараюсь объяснить его причины.....
Проверка на вшивость дала вшивый результат.
Андрей, пытался разобраться в твоем тексте. Количество несуразностей перевалило то критическое количество, после которого пропадает всякое желание дискутировать.
Изучать историю своей страны нужно по разным источникам, по текстам ученых историков, мемуарам свидетелей эпохи и по художественным произведениям.
В школьную программу вошли авторы: Д. С. Лихачёв, сидевший в Соловках, В. Т. Шаламов, сидевший на Колыме, А. И. Солженицын, В. Дудинцев. Я читал этих авторов и считаю, что это правильно. Дискутировать на форуме об этом смысла не вижу.
Цитата: Андруха от 00:25, 02 ноября, 2017
Причина проста: научное сообщество начало превращаться в некое подобие "закрытого клуба", эдакие новые "вольные каменщики". Для них, извините, стало западло печатать научно-публицистические статьи для широкого круга. Начали возомнять себя интеллектуальной элитой. Это первые шаги к деградации. К сожалению.
С тоской вспоминаю советское время, когда научная публицистика была нормой. Она рекрутировала огромное количество молодежи. Нет теперь этой публицистика, вот вам и результат: сплошные эффектные манагеры.
Область твоих интересов - история. Оставим физику для отдельного разговора. Ежегодно историки проводят открытую конференцию "Крашенинниковские чтения" в краевой библиотеке. Там делают публичные доклады и печатают "научно-публицистические статьи для широкого круга". Материалы есть в библиотеке. Обвинение абсолютно несправедливо.
Речь в теме идет о попытках различных ветвей власти сделать слово РОССИЯ синонимом всего плохого.
И поддерживает диктаторов, применяющих химоружие.
И сама бомбит города, убивая детей и стариков.
И помогает сепаратистам сбивать пассажирские Боинги.
И вмешивается (причем успешно :yes :bams: :bams: :bams:) во внутренние дела США и "всегоцивилизованногомира".
И захватывает чужие территории.
Спортсмены практически все сидят на допинге. (возможно хренового качества-Шарапава продолжает выглядеть женщиной на фоне сестер Уильямс. ;) )
И режим правления у нас фашистский-вчера один дебил из конгресса("серьёзных исследователей") так сказал.
В общем, страна-изгои.
Отшельник, Вы будьте готовы: Вам могут сказать, что Ваши научные труды не могут быть достоверны по причине Вашего гражданства. "....Российские ученые не обладают возможностями для получения достоверной научной информации..." . И им будет плевать, где и когда Вы получили эти данные-Вы из России.
Тьфу, тьфу, тьфу конечно. Но почему-то пока нашу науку они не обгадили.
Возможно я сгущаю краски, посмотрим.
Цитата: Отшельник от 02:06, 05 ноября, 2017В школьную программу вошли авторы: Д. С. Лихачёв, сидевший в Соловках, В. Т. Шаламов, сидевший на Колыме, А. И. Солженицын, В. Дудинцев.
В школьную программу они вошли тогда, когда Россия попала под власть таких же иуд. Сорос создавал концепцию существующего образования. Это образование затачивалось под ненависть ко всему русскому\советскому. Перечисленные писатели очень качественно эту концепцию дополнили.
Цитата: Отшельник от 02:06, 05 ноября, 2017Дискутировать на форуме об этом смысла не вижу.
Вот и плохо, что ты не видишь этой бомбы замедленного действия.
Цитата: Отшельник от 02:06, 05 ноября, 2017Область твоих интересов - история. Оставим физику для отдельного разговора. Ежегодно историки проводят открытую конференцию "Крашенинниковские чтения" в краевой библиотеке. Там делают публичные доклады и печатают "научно-публицистические статьи для широкого круга". Материалы есть в библиотеке. Обвинение абсолютно несправедливо.
Я участвовал в подобных мероприятиях. И мой доклад касался финансовой системы в военное время в общем, и особенностях этого процесса на Камчатке. Ты читал этот доклад в каких-либо "научно-публицистических статьях для широкого круга"? Не напрягайся, не читал, потому что его нигде не публиковали. Он слишком не вписывался в соросовскую концепцию кровавого режима. А значит...
Цитата: Отшельник от 02:06, 05 ноября, 2017Количество несуразностей перевалило то критическое количество, после которого пропадает всякое желание дискутировать.
Да я понял, что никакой дискуссии не будет. Если уж я не получил ни одного ответа на поставленные вопросы в нескольких темах, то наивно с моей стороны будет ожидать и дискуссии. Я не удивлен.