Опять про США ,будь они не ладны :)

RuSo · 16:09, 24 мая, 2006

Цитата: Vad от 15:30, 24 мая, 2006
В статье написанно...

Тополь-М наиболее уязвим во время минометного пуска, когда еще не включились
двигатели, дальше идет короткий участок траектории разгона, после которого
ракета набрав скорость может уже маневрировать. При разработке ракеты
учитывалась возможность перехвата при старте, поэтому комплекс на это расчитан.

"Размещение американской ПРО в Польше и Британии позволит сбивать ракеты над Плесецком"- дословно... там не написано, что они неприменно будут сбивать над Плесецком...

Тополь-М конечно замечательная ракета, но сколько их сейчас стоит на вооружении? По одним сведениям 4-5 полков РВСН, по другим- в этом году должен был быть сформирован первый полк... И сколько лет понадобится чтобы они стали основой нашего стратегического ядерного щита?

Vad · 17:49, 24 мая, 2006

Цитата: RuSo от 16:09, 24 мая, 2006
...
По одним сведениям 4-5 полков РВСН, по другим- в этом году должен был быть сформирован первый полк... И сколько лет понадобится чтобы они стали основой нашего стратегического ядерного щита?

МОСКВА, 13 апр - РИА Новости. В 2006 году на боевое дежурство будет поставлен первый полк с межконтинентальными ракетами "Тополь М" мобильного базирования, сообщил журналистам директор и генеральный конструктор Московского института теплотехники Юрий Соломонов.

"2006 год будет знаменательным, поскольку в этом году на боевое дежурство будет поставлен первый полк многофункциональных ракет "Тополь М" в подвижно-грунтовом варианте базирования", - сказал Соломонов.

По его словам, другие страны смогут создать ракеты, подобные по своим характеристикам "Тополь М", "не ранее, чем через 15-20 лет".

Шахтный вариант уже несет боевое дежурство. Всего на сегодняшний день, по информации Соловцова, комплексом РС-12М2 оснащены 4 ракетных полка. Каждый имеет по 10 пусковых установок.
28.01.2005 Независимое военное обозрение

Даже один полк таких ракет пробивающих ПРО для Штатов уже много.

RuSo · 18:09, 24 мая, 2006

Цитата: Vad от 17:49, 24 мая, 2006
Даже один полк таких ракет пробивающих ПРО для Штатов уже много.

Не критично...

SolVik · 09:17, 25 мая, 2006

Американское ПРО - очередной их блеф, как и зв?здные войны.
Главное, чтобы мы на него не клюнули как в середине 80-х годов, а там пусть они выбрасывают свои деньги на ветер, т.е. на ПРО.

Охотник · 10:16, 25 мая, 2006

Цитата: SolVik от 09:17, 25 мая, 2006
Американское ПРО - очередной их блеф, как и зв?здные войны.
Главное, чтобы мы на него не клюнули как в середине 80-х годов, а там пусть они выбрасывают свои деньги на ветер, т.е. на ПРО.

Верно. Только деньги на него выбрасывали лишь мы, а мерикосы посмеивались.

SolVik · 10:51, 25 мая, 2006

Так одна из приччин распада Союза - это трата больших денег на гонку вооружения (война в космосе), навязанная нам американцами. Надеюсь сейчас то мы мудрее.

Охотник · 10:53, 25 мая, 2006

Цитата: SolVik от 10:51, 25 мая, 2006
Так одна из приччин распада Союза - это трата больших денег на гонку вооружения (война в космосе), навязанная нам американцами. Надеюсь сейчас то мы мудрее.

Поживем - увидим.

RuSo · 11:57, 25 мая, 2006

Цитата: SolVik от 09:17, 25 мая, 2006
Американское ПРО - очередной их блеф, как и зв?здные войны.

Хм...
"Кроме того, критике подвергается также стоимость программы. Дело в том, что на создание системы противоракетной обороны с 1983 по 2005 год уже потрачено 92 миллиарда долларов. Администрация планирует потратить на развертывание боеспособной программы в ближайшие шесть лет не менее 58 миллиардов, что доведет общую стоимость до 150 миллиардов долларов.

Однако, по мнению экспертов из организаций, выступающих за сокращение вооружений, реальная стоимость программы не отражена в этих планах даже в меньшей мере. На самом деле она будет стоить американским налогоплательщикам от 800 миллиардов до 1,2 триллионов долларов."
http://www.lenta.ru/news/2005/05/17/budget/
Неплохо для блефа...

Vad · 14:56, 25 мая, 2006

Э

Цитата: RuSo от 11:57, 25 мая, 2006
...
Неплохо для блефа...

Это не блеф, а развитие производства за счет налогоплательщиков,
а система ес-сно будет... эффективной против северокорейских и иранских
ракет.

Охотник · 16:47, 25 мая, 2006

Цитата: RuSo от 11:57, 25 мая, 2006
Неплохо для блефа...

С каких пор ты стал верить в мерикосовский научно-технический потенциал? В программу разработки технологии "Стелс" тоже было вбухано нехило денег. Насколько эта технология эффективна - показали события в Югославии.

RuSo · 21:11, 25 мая, 2006

Цитата: Охотник от 16:47, 25 мая, 2006
С каких пор ты стал верить в мерикосовский научно-технический потенциал? В программу разработки технологии "Стелс" тоже было вбухано нехило денег. Насколько эта технология эффективна - показали события в Югославии.

Почему я должен не верить в пиндосовский научно-технический потенциал? Я вообще верю, что и на луне они были...
Что они показали? Что один F-117 был сбит... Причем слышал столько версий тех событий, что даже не знаю кому верить... каждое КБ пытается приписать эту победу на счет выпускаемого им оружия... Если бы технология "Стелс" была бы совсем неэффективна, я думаю она не получила бы такого широкого развития в ряде ведущих стран, в различных отраслях ВПК начиная от ракетостроения, заканчивая кораблестроением...

Vad · 08:56, 26 мая, 2006

В каждой своей программе Штаты чего-то добиваются, но это, практически,
каждый раз не соответствует затраченным средствам. Поэтому возникает
подозрение, что цель этих программ не столько создание чего-то супер
нового, сколько просто освоение военного бюджета, чтобы его не уменьшили.

SolVik · 09:03, 26 мая, 2006

Цитата: Vad от 08:56, 26 мая, 2006
В каждой своей программе Штаты чего-то добиваются, но это, практически,
каждый раз не соответствует затраченным средствам. Поэтому возникает
подозрение, что цель этих программ не столько создание чего-то супер
нового, сколько просто освоение военного бюджета, чтобы его не уменьшили.

И напугать не подконтрольные им страны.

Denny-boy · 09:09, 26 мая, 2006

Кстати, в США почти постоянно происходят спецрасследования, посвящ?нные непонятным затратам Пентагона. Натыкался на статью американского журналиста с занятной табличкой. В ней были цены на разные штуки, которые Пентагон покупает. 1 шуруп там стоил несколько сот долларов (!). Так что кто-то там просто наваривается на банальных откатах. Расследование закончилось ничем, т.к. журналиста не пустили в бухгалтерию

Если США не трогать они сами разорятся с такими запросами военных.

Gena the Crocodile · 12:46, 27 мая, 2006

Цитата: RuSo от 21:11, 25 мая, 2006
Если бы технология "Стелс" была бы совсем неэффективна, я думаю она не получила бы такого широкого развития в ряде ведущих стран, в различных отраслях ВПК начиная от ракетостроения, заканчивая кораблестроением...

О чем разговор? Стелс - неплохой бомбардировщик.

Подумайте вот о чем, а если через этот проект Пентагон просто деньги перекачивает еще на что то. На что то засекреченное и никто не в предъяве, болты да гайки нынче дорогие. Как можно слышать из новостей, то сегоднящний кабинет белого дома, как никакой другой дружит с Пентагонам. Интересно, проект Стелс не при Буше ли старшем был создан.
А на счет "США разорится", так это только люд простой разорится, "мы" в том числе, это надо понимать. А запросы военных высоки, так это здорого, значит есть что предложить, есть идеи, проекты.

RuSo · 13:35, 27 мая, 2006

Цитата: Gena the Crocodile от 12:46, 27 мая, 2006
О чем разговор? Стелс - неплохой бомбардировщик. Подумайте вот о чем, а если через этот проект Пентагон просто деньги перекачивает еще на что то. На что то засекреченное и никто не в предъяве, болты да гайки нынче дорогие. Как можно слышать из новостей, то сегоднящний кабинет белого дома, как никакой другой дружит с Пентагонам. Интересно, проект Стелс не при Буше ли старшем был создан.
А на счет "США разорится", так это только люд простой разорится, "мы" в том числе, это надо понимать. А запросы военных высоки, так это здорого, значит есть что предложить, есть идеи, проекты.

Нуу стелс это не бомбардировщик, это технология...
Вообще, в американской администрации явно идут какие-то свои "игры" затрагивающие и ЦРУ и Пентагон как следствие... Это стало понятно после разыгранного на весь мир спектакля "9.11"... И наверняка Буш-старший не последнее действующее лицо в н?м...

Gena the Crocodile · 13:45, 27 мая, 2006

Цитата: RuSo от 13:35, 27 мая, 2006
Нуу стелс это не бомбардировщик, это технология...

Спасибо разъяснил. Кстати недавно нового главу ЦРУ назначили, говорят мол близкий к пентагону чел. Вторжение планируют? $:-\$

RuSo · 02:15, 28 мая, 2006

Цитата: Gena the Crocodile от 13:45, 27 мая, 2006
Кстати недавно нового главу ЦРУ назначили, говорят мол близкий к пентагону чел. Вторжение планируют? $:-\$

Не знаю... Я лично убежден, что планируют... у них другого выхода нет... Кто-то возможно считает иначе... Но вообще было бы красноречивей, еслиб в Пентагон назначили кого-нить от ЦРУ

Политрук · 16:17, 02 июня, 2006

В аттаче отрывок из книги "Гнев орка". Немного о перспективных вооружениях США и "черных проектах". Почитаешь - прослезишься.

Gena the Crocodile · 16:35, 02 июня, 2006

"Гнев орка"

Ты где такое чтиво находишь?

RuSo · 17:11, 02 июня, 2006

Цитата: Космас от 16:17, 02 июня, 2006
В аттаче отрывок из книги "Гнев орка". Немного о перспективных вооружениях США и "черных проектах". Почитаешь - прослезишься.

Нде... остается только пожелать им побольше проблем...

Политрук · 17:12, 02 июня, 2006

Цитата: Gena the Crocodile от 16:35, 02 июня, 2006

"Гнев орка" Ты где такое чтиво находишь?

Купил в Новосибирске

Gena the Crocodile · 17:23, 02 июня, 2006

Цитата: Космас от 17:12, 02 июня, 2006
Купил в Новосибирске

Афтары жжут. Могу представить обложку. "Правидность Орка", "Орк и сумрак", ждем продолжения.

Охотник · 17:42, 02 июня, 2006

Цитата: Gena the Crocodile от 17:23, 02 июня, 2006
Афтары жжут. Могу представить обложку. "Правидность Орка", "Орк и сумрак", ждем продолжения.

Нда, веселенькое чтивцо

Тока ево не сюда, а в Развлекательный форум надо.

Новости:

Опять про США ,будь они не ладны :)