Библия - миф или действительность

[Simon]

Убийство или предательство - не зло, если они нужны?
Подкармливать бездомных собак - правильно?

Убийство не всегда зло, например при необходимой обороне, это как раз устранение зла. Предательство нужным не бывает, если оно действительно необходимо, то его следует называть по другому и оно не будет интерпретироваться как предательство (возможно и с опозданием).
Подкармливание бездомных собак - это скорее малодушие. Если жалко собачку, следует "оформить ей полный пансион" или вызвать ветеринара и усыпить.

Все IMHO.

[Охотник]

Предательство нужным не бывает, если оно действительно необходимо, то его следует называть по другому и оно не будет интерпретироваться как предательство (возможно и с опозданием).

В принципе, любое зло, можно называть по-другому, и тогда оно будет интертрепировацца так, как нужно тем, кто его совершает.

[Vad]

Да это мы, чегой-то, с обсуждения человеческой натуры до понятий добро/зло скатились

Ес-сно. Этож основной вопрос в человеческой натуре:
"Что такое хорошо и что такое плохо".

[Simon]

В принципе, любое зло, можно называть по-другому, и тогда оно будет интертрепировацца так, как нужно тем, кто его совершает.

Вот с этим полностью согласен но я имел ввиду тот случай, когда даже те в отношении которых совершено "предательство" осознают что это было им на пользу, в остальных случаях предательство всегда зло (IMHO).

[ВЛАД-Z]

Зло, приносящее пользу, все равно, отста?тся злом.

[Охотник]

Зло, приносящее пользу, все равно, отста?тся злом.

Но, бывает ли так, что зло необходимо совершать?

[Vad]

Но, бывает ли так, что зло необходимо совершать?

"... я пущенная стрела. И нет зла в моем сердце, но... кто-то должен будет упасть, все равно ... " ?

Кто совершает зло, тот кто его совершает или тот кто хочет чтобы его совершили?

[Simon]

Но, бывает ли так, что зло необходимо совершать?

Я думаю нет, но бывает так, что кто-то соверщает необходимое добро, а окружающие оценивают его как зло.

Кто совершает зло, тот кто его совершает или тот кто хочет чтобы его совершили?

Оба    опять же имхо

Зло, приносящее пользу, все равно, отста?тся злом.

я имел ввиду случай когда зло не объективно было названо злом см. п.1

[ВЛАД-Z]

(134)
.
---"Против фактов не попр?шь"---
.
Разум - настолько строптивая вещь, что готова "переть" против каких угодно фактов.
Успешно переть.
.
.
---"Вот никогда не стоит себя выпячивать, как знатока пыток. Это патология, уважаемый. Подобные темы следует разрабатывать деликатно и только в узком кругу, где тебя все знают. Дело в том, что когда человек слаб духом, ему приятно говорить на такие темы, эпатируя собеседников. Вы не осторожны. Не делайте так."---
.
В первую очередь, я думаю, не надо выпячивать себя как сильного духом.   Бо сила духа - это такое состояние, за которое, порой, и  не ухватишься: в ч?м-то его много, а где-то, вроде, и нет вовсе. Посему любое, даже самое "изящное" давление на собеседников - авторитетом ли, опытом, интеллектом - может недвумысленно засвидетельствовать отсутствие оной силы.
Что же касается пыток. Я - не знаток. Более того, преисполнен отвращ?ния к знаниям подобного рода. Но со знатоками приходилось общаться - с профессионалами. Впрочем, дело не в этом: изложенное мной по поводу пыток не более, чем обычный комментарий к Вашим же словам. Считаете это патологией - не буду возражать.
.
.
---"Всегда существует нечто, что знает о тебе вс?"---
И даже - более, чем!..  
А сверхсущностей, даже в Вашем понимании, бесконечно много. Можно иерархию при желании выложить. Ради хохмы. Вассальскую лестницу.   Так что, нет-нет, а какая из них, да и "снизойд?т". Просто НЕ СМОЖЕТ не снизойти.
Кстати, ради хохмы можно немало серь?зного значимого сотворить. Закон сверхтекучести гелия тоже, по-своему, "ради хохмы" был открыт: качество емкостей оставляли желать лучшего, но только Капица сумел допереть в нужном направлении, когда стряслась очередная утечка газа.  Тоже - хохма. Ситуативная.
.
.
---"В таком случае, я вам е? конкретизирую: В определ?нный момент наша задача состоит в том, чтобы либо удобрить собою землю, либо поставить н-ное число калорий к трапезе вероятного конкурента. Последнее понимайте в широком смысле. Всякое наше трепыхание в этом мире созда?т результат, которым могут пожелать воспользоваться другие, но иногда наличие первичного обладателя сильно мешает."---
.
Простите, Elarm, но не для меня е? надо конкретизировать, а для  тех, кто неспособен "выходить за границы познания в вере", -  нравственным кинестетикам, прокрустианцам и прочим циникам по жизни. Я не Будда, не Хрисос, не "просветл?нный" никакой, но эта "конкретная цель"  -  для животного мира, а не мира людей. Понятно, что человек на 99,99% - животное и только на 00,01% - действительно человек, поэтому невозможно не согласиться  - мир, который мы составляем, недалеко уш?л от мира животных. Но не нужно его, мир людей, задерживать в дальнейшем движении, обрекая на вечное прозябание в поблемах - съесть и не быть съеденным.
__________________________________
.
(145)
---"точность" подразумевает понимание абонентом передаваемой мысли, в форме наиболее близкой к пониманию этой мысли е? источником."---
.
А не бывает ли так, что абонент за точность принимает только то, что хочет услышать от источника?
И как привести форму в соответствие? Особенно, если формы "принимающей" стороны слишком ж?стки для перестройки?
.
.
Афоризм можно уподобить реке, где его толкование - дельта. Чем шире дельта, тем плодородней почва. Чем шире  трактуется мысль, тем больше возможностей, для дальнейших "прорывов" в познании.
.
.
---"Термин "Бог" введ?н для обозначения абстрактного абсолюта, воплощающего в себе качества мыслящей единицы, отсутствующие в полной мере у существующих носителей мышления и необходимые, по доминирующим представлениям, в реализации их чаяний."---
.
Это одно из "определений бога", удовлетворяющее тех, кто способен "разглядеть" Бога только в таком, вот, ракурсе. Надо сказать, что (абсолютное)  большинство  тех, кто называет себя верующими, именно так и воспринимает Бога.
.
.
---" Факт существования такого абсолюта не подтверждается доступными нам средствами регистрации и косвенных оценок"---
.
А надо ли за семь в?рст бегать  киселя хлебать?  :)Повторюсь, если можно будет подтвердить "факт существования" такого "абсолюта", то он окажется  не абсолютом вовсе.  
.
.
---"1) Оставить вс? как есть. Готовится ко встрече с абсолютом и убеждать себя в своей объективности."---
.
Спасибо. Повеселили!  
.
.
---"2) Попробовать переоценить свою позицию. Это трудно. Прид?тся научиться замещать знания. Запоминать новое, обретать навыки взамен устаревших или не востребованных. В том возрасте, в котором Вы находитесь, только такой путь ещ? возможен."---
.
Хотите стащить меня с облака и посадить в окоп?  
Учиться-то никогда не поздно. Вопрос - чему? Изучить механизм автомобиля никогда не помешает, но понадобится ли? И разве обязательно для этого забывать устройство мотоцикла, которое изучал ранее? Или работая на сигаретной линии, должен ли я для этого забыть процесс упаковки?
Нет, я лучше на облаках полетаю! Ничего?  

[ВЛАД-Z]

Elarm, несмотря на желание витать в облаках, я совершенно не отказываюсь от общения с Вами. Как знать, может, сумеете Вы меня убедить, что окоп намного интереснее и правильней. Тем более, сам вижу, стрельба вокруг не утихает - на облаке и подстрелить могут. А оно мне надо? 

[bAskEtBAlLeR]

Лаура Шлезингер - известная в Америке радиоведущая. В своем шоу она отвечает на звонки и дает советы людям, попавшим в "трудную жизненную ситуацию". Несколько месяцев назад Шлезингер отвечала на вопрос родителей юноши-гомосексуалиста и отослала их к Левиту (третья книга Ветхого Завета), к 18 главе с красноречивым названием "о браке и мерзости половых отношений", где ясно сказано: гомосексуализм - это мерзость, которую необходимо искоренять.
После этого в Интернете появилось открытое письмо к Лауре Шлезингер:

"Дорогая г-жа Лаура, выражаю Вам свою глубочайшую признательность за Ваши труды в области просвещения невежественных в соответствии с Божьим Законом. Я очень многое вынесла из Вашего шоу, и я стараюсь поделиться этими знаниями со всеми знакомыми мне людьми. Если кто-нибудь смеет защищать гомосексуалистов, я просто напоминаю им строку из Левита: гомосексуализм - это мерзость.
Однако я нуждаюсь в Вашем наставлении относительно некоторых законов:
1. Когда я сжигаю быка на алтаре, я знаю, что аромат жертвы приятен Господу (Лев. 1:9). Но у меня есть проблема: соседи утверждают, что этот запах им отвратителен. Должна ли я покарать их?
2. Я бы хотела продать свою дочь в рабство, как мне разрешено в Исходе, 21:7. Как Вы считаете, какую цену было бы прилично запросить за нее на сегодняшний день?
3. В Левите 25:44 сказано, что я могу владеть рабами, будь то мужчины или женщины, но брать их из соседних народов. Мой друг говорит, что это относится к мексиканцам, но не к канадцам. Можете ли Вы разъяснить этот вопрос? Почему я не могу иметь раба-канадца?
4. Мой сосед зарабатывает себе на жизнь, работая по субботам. В Исходе 35:2 ясно сказано, что ему надлежит умереть за такой грех. Должна ли я, повинуясь моральному долгу, убить его собственноручно?
5. Мой друг говорит, что, хотя есть устриц - это мерзость (Левит 11:10), все -таки это меньшая мерзость, чем гомосексуализм. Я не согласна. Можете ли Вы разрешить наш спор?
6. Большинство моих друзей-мужчин стригут волосы, в том числе бреют бороды, хотя это строго запрещено в Левите, 19:27. Как они должны умереть?
7. Мой дядя - фермер. Он бросает вызов Священному писанию, так как осмеливается сажать различные культуры на одном и том же поле, а жена его носит одежды из двух сортов волокон. Кроме того, он часто ругается и даже богохульствует! Действительно ли необходимо созывать весь город для того, чтобы побить их камнями, как сказано в Левите 24:10-16? Не можем ли мы просто сжечь их в тихой семейной атмосфере?
Мне известно, сколь глубоко вы изучали Священное Писание, поэтому я уверена, что Вы можете мне помочь. Спасибо Вам еще раз за напоминание о том, что слово Господа вечно и незыблемо.

[Denny-boy]

Левит это что?

[Vad]

Левит это что?

Одна из книг библии...

[ВЛАД-Z]

(160)
Не все йогурты одинаково полезны (с) 

[Simon]

Левит:
- если все воспринимать буквально, то люди вымрут в течении нескольких лет независимо от наличия и содержания Библии.
- книга левит же по сути является храмовым и уголовным кодексом одновременно, и поэтому естественно в первую очередь относится к конкретному народу и времени, но это не значит, что ее надо исключить из писания, в ней есть множество духовных наставлений имеющих неограниченную временем ценность.
- более того читая уголовный кодекс СССР предусматривающий аналогичное наказание за гомосексуализм, почему-то никто не пытался исполнять его лично, как собственно и российские кодексы.

[ВЛАД-Z]

Буквализм - пасынок Разума...