параллельный мир, антипространство, и т.п. (поразмышляем, пофантазируем, и т.п.)

[обыватель]

то, что мы называем светом, на самом деле - лишь относительно небольшой кусочек всего спектра ЭМИ, от рентгеновского излучения до радиоволн. просто в процессе эволюции мы из всего спектра научились воспринимать лишь этот кумсочек. ТАк что свет, ультрафиолет, Рентгеновское излучение, инфракрасное (тенпловое) излучение и радиоволны - суть одно и то же и при удалении источника света от наблюдателя обычный свет станет потепенно инфракрасным излучением, а потом и превратится в радиошум, каковой  мы слышим в приёмниках в виде помех и шипения.

Наблюдения за природой ЭМИ позволяют однозначно определить, что свет - такая же волна, как та, что транслируется любойрадиостанцией, только частота у этих волн различна.<...>

черт побери, свет и и вообще ЭМИ - это не волна! просто формулы, выведенные для волновой теории, подходят для описания поведения света. Волна вообще- это абстракция. Волны бывают электромагнитные, звуковые, не знаю, гравитационные - и для описания их поведения подходит одна и та же теория. Значит, все эти волны суть абстракции. Эти абстракции имеют практическое применение, как сказал кто-то умный - нет ничего практичнее хорошей теории.

Мы просто случайно обнаружили радиоволны и ими пользуемся. А кто сказал, что это единственное, чего мы не ощущаем и чего как бы "нет"? А то ведь можно сказать, что до Кюри и радиации не было, ибо люди её никак не ощущают без специальных приборов.

Насчёт ЧД не утверждаю, прсто предполагаю.

я предполагал, что вопрос о случайном обнаружении радиоволн появится. Потому что и сам задумывался об этом.
вы же только что написали, что свет - суть частный случай ЭМИ. Как и радиоволны. А действие ЭМИ человек наблюдал всегда, о какой случайности может идти речь? Электризация янтаря, магниты с их притяжением и отталкиванием -что это, как не проявления ЭМИ? Да и молнии, которые, как известно, мечет не то Илья-пророк, не то Зевс - это же тоже проявление электромагнитного взаимодействия. Т.е. человек все эти вещи видел давно, а что раньше он приписывал это разным там богам, а потом теории Фарадея и других умников, сути не меняет: наблюдаем - находим подходящее объяснение - применяем.

[MVG]

черт побери, свет и и вообще ЭМИ - это не волна! просто формулы, выведенные для волновой теории, подходят для описания поведения света. Волна вообще- это абстракция. Волны бывают электромагнитные, звуковые, не знаю, гравитационные - и для описания их поведения подходит одна и та же теория. Значит, все эти волны суть абстракции.

Я Вас понял. Если для описания поведения ЭМИ подходят те же математические законы, которые на 100% подходят для определения поведения ЭМИ и его свойств, то это всё равно не волна, с Вашей точки зрения.

Разрешите поинтересоваться: волна, это только сморщенная поверхность моря? Звук, это волны, или нет уже?

А действие ЭМИ человек наблюдал всегда, о какой случайности может идти речь?

Ркечь о том, что человек наблюдал частный случай ЭМИ - свет, который воспринимал своими органами чувств, не подозревая о том, что спектр куда шире, и радиоволны, как частный случай ЭМИ, были открыты практически совсем недавно. А уж понятие о общем спектре ЭМИ появилось буквально "только что" в историческом плане. Для этого потребовалось создать те приборы, которые улавливают и анализируют то, чего нет, по Вашему мнению, что невозможно увидеть и пощупать, для чего и требуются специальные инструменты.

Т.е. человек все эти вещи видел давно, а что раньше он приписывал это разным там богам, а потом теории Фарадея и других умников, сути не меняет: наблюдаем - находим подходящее объяснение - применяем.

А учёные, котрые не просто "умники", как Фарадей, а системно мыслящие люди, типа Ньютона, Энштейна и других, анализируют не отдельно взятые проявления, а стараются объяснить всё системно, с помощью математики и физики, выводя общие законы. Это в результате работы именно этих и подобных им учёных и появилось понятие о спектре ЭМИ, а не отдельно о свете, как таковом, и о волновй природе ЭМИ тоже, так как всет и прочее излучение ведут  себя как волны, не смотря на то, что нет поверхности воды, которая бы морщилась, передавая эти волны.

Вы, конечно, можете рассматривать свет, как свет и ничего более, но системный подход позволяет полнее изучать явления, предсказывать поведение этого явления, объяснять другие явления, которые связаны с описанными систематически. Волновая птеория позволяет объясниь, как свет от удалённых звёзд смещается в красную часть спектра, почему радиосигнал принимается так или и наче на поверхности планеты, в зависимости от его частоты. Пока что системные знания пдтверждают свою правоту на примере связи с космическими аппаратами на Луне, Марсе и у планет-гигантов. Эти же системные знания подтверждены необходимостью вводить поправку во времени в спутниках навигации.

[обыватель]

Я Вас понял. Если для описания поведения ЭМИ подходят те же математические законы, которые на 100% подходят для определения поведения ЭМИ и его свойств, то это всё равно не волна, с Вашей точки зрения.

Разрешите поинтересоваться: волна, это только сморщенная поверхность моря? Звук, это волны, или нет уже?
 Ркечь о том, что человек наблюдал частный случай ЭМИ - свет, который воспринимал своими органами чувств, не подозревая о том, что спектр куда шире, и радиоволны, как частный случай ЭМИ, были открыты практически совсем недавно. А уж понятие о общем спектре ЭМИ появилось буквально "только что" в историческом плане. Для этого потребовалось создать те приборы, которые улавливают и анализируют то, чего нет, по Вашему мнению, что невозможно увидеть и пощупать, для чего и требуются специальные инструменты.А учёные, котрые не просто "умники", как Фарадей, а системно мыслящие люди, типа Ньютона, Энштейна и других, анализируют не отдельно взятые проявления, а стараются объяснить всё системно, с помощью математики и физики, выводя общие законы. Это в результате работы именно этих и подобных им учёных и появилось понятие о спектре ЭМИ, а не отдельно о свете, как таковом, и о волновй природе ЭМИ тоже, так как всет и прочее излучение ведут  себя как волны, не смотря на то, что нет поверхности воды, которая бы морщилась, передавая эти волны.

Вы, конечно, можете рассматривать свет, как свет и ничего более, но системный подход позволяет полнее изучать явления, предсказывать поведение этого явления, объяснять другие явления, которые связаны с описанными систематически. Волновая птеория позволяет объясниь, как свет от удалённых звёзд смещается в красную часть спектра, почему радиосигнал принимается так или и наче на поверхности планеты, в зависимости от его частоты. Пока что системные знания пдтверждают свою правоту на примере связи с космическими аппаратами на Луне, Марсе и у планет-гигантов. Эти же системные знания подтверждены необходимостью вводить поправку во времени в спутниках навигации.

нет, вы меня не поняли. причем абсолютно не поняли.
суть моих возражений вовсе не в том, волна свет или не волна. А в том, что само понятие "волна" суть некая абстракция, придуманная людьми для описания и формализации неких наблюдаемых процессов (изменение некоторой совокупности физических величин  - как написано в вики). Это описание соответствует наблюдаемому.
математика - это вообще абстракция, выдуманная людьми от и до. Но эта абстракция служит нам для описания реальных явлений, которые мы наблюдаем. Причем это описание  приемлемо для наших практически целей.
Но нельзя ни в коем случае отождествлять реальное явление и описывающее некоторые свойства этого явления абстракцию.

и да, волна - это не только сморщенная поверхность моря. Это и математическая абстракция, служащая для математического же описания неких наблюдаемых нами (непосредственно или с помощью неких приборов - неважно) природных явлений. А в житейском смысле да: волна это то, что мы наблюдаем на поверхности жидкости.

[Гог]

Не существует таковой границы. Нет такого места во Вселенной

Ну как нет? Если что то расширяется то оно должно куда то втискиваться.

Возможно, в четвёртое, пятое и так далее, измерения?

Значит "на границе" должно происходить преобразование трёхмерного в многомерное. С поглощением энергии похоже.

Теперь начинаем надувать шарик.

Двумерная поверхность растягивается в трёхмерном "мире".

А разве ядро должно обязательно вращаться отдельно от мантии и коры планеты?

Ну, судя по описаниям структуры Земли, предполагается именно это. Если это не так то откель магнитное поле у Земли, ведь расплавы немагнитны по опытам.

На Толбачике, на конусах извержения 1975 года по сию пору на глубине в метр - полтора ещё не остыли окончательно породы, хотя там внешняя корочка совсем тоненькая и объём горячего вещества оностельно небольшой. Так что базальты и другие породы, составляющие нашу планету, обладают очень низкой проводимостью тепла.

А может "подстилающая поверхность" под извергнутым материалом ещё горячее? Сверлили глубже накиданного? 

Откуда тепло? Всё просто, энергия от давления частично из кинетическтй переходит в потенциальную - тепловую.

Даже если процесс сжатия недр протекает долго(относительно) то он должен был давно закончиться. Следовательно тепловая подпитка от сжатия закончилась уже давно, судя по примерным датам образования Земли.
Вот реактор в ядре вполне реален. Не позволяет закаменеть ядру.
И "оболочка" этого реактора вполне качественно блокирует его излучения. Но вот лава должна ощутимо фонить радиацией, как вторичное излучение.

Свет, летящий в постранстве ведёт себя как волна. И скорость света для любого наблюдателя будет всегда одной и той же,

Не не! 
Частица переходящая в волну и потом собирающаяся обратно? Сама и без потери энергии на преобразование? 
Свежо предание....

Еще раз: это не свет подчиняется выдуманным нами закономерностям. Это выдуманные нами закономерности более-менее точно описывают то, что мы наблюдаем. З

Всё верно, мы строим модели. А уж насколько они точны зависит от граничных условий их применимости.

след-но все эти пятое, шестое и т.д. измерения - не более, чем абстрактные выдумки. Которые, кстати, вполне могут пригодиться в реальной жизни, как пригодились мнимые и комплексные числа или там гиперболические функции: реально их нет, но они помогают формализовать какие-то наблюдаемые явления с более-менее приемлемой точностью.

Чертовски логично! 
Плодим сущности для правдоподобного описания процессов в которых пока не совсем разбираемся. Ну и задел "на будущее", может и в самом деле эти измерения есть, но будут они не такими как мы их представляем сейчас. Просто мало фактов, нечего анализировать, всё умозрительно.

суть одно и то же и при удалении источника света от наблюдателя обычный свет станет потепенно инфракрасным излучением, а потом и превратится в радиошум, каковой  мы слышим в приёмниках в виде помех и шипения.

То есть не эффект Доплера а всё ж снижение частоты на достаточно большом удалении? 
Как компенсация потерь на распространение.
Да, я в курсе что воспринимаемый нами свет это крохотный кусочек из всего спектра частот. 
Чем выше частота тем больше энергетика излучения. И "красное смещение" нифига не доказательство именно расширения вселенной. Просто факт потери энергии излучения на преодоление расстояний.  

Либо такового вторжения не происходит в виду необязательности такового. Оно может быть, а может и не быть.

Если трёхмерное является частью большей мерности то "вторжения" должны быть достаточно регулярными, просто "пролетая над Череповцами...посылая всех к едрёной матери..." жители Черепоцов должны это слышать.
Если наша мерность изолирована от многомерных - тогда да. Но тогда вопрос - а где мы, вернее в чём? 

подобные вторжения выглядят как Чёрные дыры

Это скорее всего "вторжение от нас" куда то.
И по чёрным дырам - должен быть процесс разрушения такого скопления массы. Скорее всего взрывом, с высвобождением этой массы во все стороны. И насколько мне известно из чёрных дыр сифонят "джеты", значит масса оттуда всё ж вырывается несмотря на "горизонты событий".

Мы просто случайно обнаружили радиоволны

Да не случайно.
Люди, множество людей осмысливают мир их окружающий и делятся своими догадками. Первые настоящие учёные как раз и собирали эти "догадки", проводили эксперименты, обнаруживали что факты подтверждаются(или нет) и уже на основе фактов рожали теории. Ну и подтверждали эти теории экспериментами ставшими классикой науки.
Можно сколько угодно говорить что Лосев случайно обнаружил свечение полупроводников, а у другого учёного слуга заметил отклонение стрелки при вдвижении "хозяином" магнита в катушку и тд. Никакой случайности, люди целенаправленно исследовали разные явления и находили необычное. Потом развивали найденное или искали дальше но другое, а это клали под сукно.

Насчёт ЧД не утверждаю, прсто предполагаю.

Да там сами учёные пока нагородили многое. Фантасты жару поддают.
Это нормально. 

[Гог]

волна, это только сморщенная поверхность моря?

Это сжатие и растяжение материи тоже.
Понятие "Деньги" примерно то же что и "Волна". Просто удобный термин. Понятный простому обывателю и школьнику.
К деньгам тоже применим термин волна.     Предположительно хаотичная, но это такое...

приборы, которые улавливают и анализируют то, чего нет, по Вашему мнению, что невозможно увидеть и пощупать, для чего и требуются специальные инструменты.

Датчики прежде всего, потом усилители, фильтры и пр. Потом матаппарат для описания процессов или явлений и как венец особый язык напичканный терминами не понятными сходу другими.

[Гог]

Про вложенные "мерности", наглядно.
Двумерные в трёхмерном и при определённых условиях не соприкасающиеся.

[Гог]

Тут чел про фотон в ЖЖ написал. Интересно.
Больше правда о ЧД.

[Гог]

  Забавная мысль посетила.
Про "расширяющееся" пространство.
Почему то все толкователи резиновой вселенной не учитывают момента что объекты в растягивающемся пространстве тоже расширяются.   
Ведь эти объекты неотъемлемая его часть. Соответственно расстояния не увеличиваются ибо эталоны единиц измерения тоже растягиваются. Так что пофиг, растягивается или сжимается пространство, пропорции сохраняться обязаны. И преодоление расстояний что в растянутой что в сжатой вселенной обходится в одну и ту же энергетику.
***
Если предположить что трёхмерные объекты никак не подвержены растяжению пространства то можно предложить что это разные сущности, независимые друг от друга. Но тогда все наблюдаемые нами эффекты обнуляют теории пространства-времени. Нужно искать что то другое, прошляпленное.      

[Гог]

 
Всё таки "граничный эффект" штука прикольная.
Берём предмет, линейка, листок бумаги, в общем что то с ровным краем. Располагаем его перед лицом, не далеко но и не близко. Зажмуриваем один глаз и смотрим на удалённое место вдоль кромки предмета. Краем зрения видим искажения света по кромке. Чем ближе предмет с гранью к глазу тем шире "дымка" по краю. Это вот он и есть - краевой эффект.
Внимательно присмотревшись можно обнаружить эффект увеличения дальнего изображения на границе кромки. Собственно камера Обскура этот эффект и использует, просто вместо щели используя дырдочку.  Закольцованную щель.
Теперь вопрос. 
А с хрена ли фотоны у края предмета начинают выёживаться, что бы им просто прямо не лететь?
Наверное свет пролетая у грани зачем то активирует свою волновую структуру. Или у края предмета есть что то что влияет на фотоны вынуждая их показывать свою вторую ипостась.
В связи с этим эффект "линзирования" у света проходящего в космосе около массивных тел играет новыми красками.  

[Шаман]

А с хрена ли фотоны у края предмета начинают выёживаться, что бы им просто прямо не лететь?

Гравитация?

[MVG]

"волна" суть некая абстракция, придуманная людьми для описания и формализации неких наблюдаемых процессов

Именно - волна, это не предмет, а явление, процесс. И если этот процесс можно в любом случае подчиняется тем же законам, что и любые другие волны и происходит с одними и теми же явлениями, как то - дифракция, интерференция, резонанс и так далее, то к чему множить сущности, коли по сути процессы происходят описываемые одинаковыми законами и одинаково предсказуемые на основании тех же законов? Да, ЭМИ, звук и колебания поверхности моря, это не одно и то же, но это ПРОЦЕСС КОЛЕБАНИЯ. А что именно колеблется, не важно, законы всёравно применимы одни и те же и остаются справедливыми, вне зависимыми от того, какую именно волну описывать.

Повторюсь: системное знание стремится не к тому, чтобы плодить разные сущности, а к тому, чтобы унифицировать знание, и если радиоволну или волну на воде можно описать в одинаковых формулах, то эти процессыподчиняются одним и тем же правилам. А иначе можно  дробить до бесконечности - волна с барашками и волня в луже от камня - разное, а уж звуковая волна и волна на ткани, развваемого ветром флага - совсем разное. И тогда что, для описания каждого из этих процессов изобретать свои формулы, составлять свои "законы"? К чему, если прекрасно все эти процессы верно описываются одинаковыми формулами?

Ну как нет? Если что то расширяется то оно должно куда то втискиваться.

А куда втискивается двумерная поверхность резины при её растягивани? Очевидно же, что ни в одно из присущих ей двух измерений, а в третье измерение, уже не относящееся к длине и ширине - измерениям поверхности двумерной вселенной.

Значит "на границе" должно происходить преобразование трёхмерного в многомерное. С поглощением энергии похоже.

Только мы этой "границы" никогда не увидим, ибо не приспособлены к восприятию более, чем трх пространственных измерений. И "граница" эта не где-то в одном месте, а буквально везде. Везде есть переход к другим измерениям, как везде у поверхности резинового шарика к третьему  измерению, тоько жители поверхности шарика никогда не смогут понять, что такое "вверх", хотя нам, трёхмерным, это прекрасно видно и понятно. Так же и с обитателями четырёх-пяти и более мерных вселенных очевидно, куда именно расширяются наши три измерения, но для нас только понятно, что расширяются, но невозможно на уровне ощущения понять, куда именно. Просто везде и одновременно.

То есть не эффект Доплера а всё ж снижение частоты на достаточно большом удалении? 

В том-то и дело, что влна растягивается, снижая частоту колебаний, не просто от того, что наблюдаемый объект далеко, а от того, что в результате того, что пространство расширяется, предмет таки удаляется от нас. Так что - эффект Доплера, но не в результате собственного движения объектов, а в результате увеличения количества прстранства между ними.

"вторжения" должны быть достаточно регулярными

С чего бы? "Вторжения" будут только при наличии того, что "вторгается"  рядом. А оно точно всегда и везде рядом? А кроме того, не стоит ожидать всенепременного вторжения четырёхмерного нефритового жезла, разрушающего всё и вся. Почему бы не предположить, что подобные вторжения отражаются на нас искривлениями пространства? А о том, что пространство-время - субстанция не однородная, мы уже точно знаем.

Это скорее всего "вторжение от нас" куда то.

С чего бы? Ведь изначально нечто должно было искривить субстанцию пространства-времени, чтобы образовалась "впадина", в которую стекается  материя, образуя в конце-концов ЧД.

Возможно даже больше: именно в результате вторжения в нашу трёхмерную (если не считть время) реальностьчего-то из измерений более высокого порядка, образуя таким образом неравномерности в "ткани" пространства-времени, позволяя таким образом материи не быть равномерно рассеянной по вселенной, а образовывать материальные тела, типа нашей планеты или звёзд. (Не утверждаю, что это обстоит именно так!)

Люди, множество людей осмысливают мир их окружающий и делятся своими догадками. Первые настоящие учёные как раз и собирали эти "догадки", проводили эксперименты, обнаруживали что факты подтверждаются(или нет) и уже на основе фактов рожали теории.

Нам просто бесконечно повезло в этом плане: наша звезда - Солнце не слишком активна в плане фонового радиоизлучения, а наша магнитосфера достаточно хорошо экранирует планету от ЭМИ со стороны Солнца. Случись так, что Солнце было бы на несколько процентов активнее, или магнитосфера планеты не такой сильной, и радиофон был бы настолько сильным, что едва ли бы получилось с первыми, ещё примитивными, приборами получить и принять радиосигнал. Постоянные помехи просто не дали бы такой возможности. А это не сделало бы интересным для учёных создавать более сложные радиоприборы.

Датчики прежде всего, потом усилители, фильтры и пр. Потом матаппарат для описания процессов или явлений

Создание подобных датчиков имеет смысл только в том случае, если есть предварительные данные о тех явлениях, которые предполагается измерять. А если явление по какой-либо причине не обнаружено, то и датчики, его измеряющие, никто создавать не станет, так как нельзя имерять незнамо, что. Я не удивлюсь, если завтра или через тысячу лет люди обнаружат некие другие процессы и явления, составляющие нашу вселенную, которые более многочисленны и более ярко представлены в нашей вселенной, но мы их не фиксируем сейчас просто потому, что никоим образом не можем их наблюдать в виду нашей биологии, а потому и не создаём соответственные датчики и так далее.

Ведь эти объекты неотъемлемая его часть.

Почему? Ведь грубо говоря, пространство, это "шкаф", а материя - "бельё" в нём. Перекладывая, вынимая и добавляя бельё, я не влияю на сам шкаф. Пристраивая к шкафу дополнительную секцию, я не влияю не бельё, лежащее на полках в других секциях.

А с хрена ли фотоны у края предмета начинают выёживаться, что бы им просто прямо не лететь?

Поотму, что в этом случае свет ведёт себя не как частица, а как волна. Явление огибания волнами препятствий называется дифракцией.

[Гог]

Гравитация?

Да ХЗ. 
Скорее всего что то связанное с длиной волны. Как у антенны - четверть волновые штыри, резонансы, всякое такое.
 

К чему, если прекрасно все эти процессы верно описываются одинаковыми формулами?

Логично. Только при применении "общей" формулы приходится учитывать конкретику - тип среды, способ распространения, и пр. граничные условия.

Очевидно же, что ни в одно из присущих ей двух измерений, а в третье измерение

То есть Вселенная "расширяется" в пятое измерение? 
Ну, не расширяясь, как я понимаю, а масштабируется.

никогда не увидим, ибо не приспособлены к восприятию более, чем трх пространственных измерений

Ну, я бы не был столь категоричен. Должны проявляться эффекты других измерений. Их наверняка можно фиксировать и создавать модель. На основе её придумать датчики реагирующие на это дело. Дальше сбор и обработка данных. Прикладная наука.

а от того, что в результате того, что пространство расширяется, предмет таки удаляется от нас. Так что - эффект Доплера

Не не не!    Резиновая основа предполагает сохранение масштабов и пропорций ДЛЯ ВСЕХ объектов этой вселенной. То есть при расширении пространства растягиваются и объекты(масса). Иначе МАССА и пространство что она занимает НИКАК не взаимодействуют.

С чего бы? "Вторжения" будут только при наличии того, что "вторгается"  рядом. А оно точно всегда и везде рядом?

Предполагается что следующее измерение способно вместить в себя наше трёхмерное. А значит оно объективно больше нашего мирка. И ТАМ наверняка идут свои процессы которые обязаны отражаться на нашем мирке. В силу нашей включённости.

Почему бы не предположить, что подобные вторжения отражаются на нас искривлениями пространства?

Какой то математик (из сферы пространств Римана и подобных) нашёл способ как проверить искривлённость пространства. Не выпадая из него.   Чистая математика. Думаю придумать как переложить математику на практическое исследование нашего пространства уже смогли. Пока тишина.

С чего бы? Ведь изначально нечто должно было искривить субстанцию пространства-времени, чтобы образовалась "впадина", в которую стекается  материя, образуя в конце-концов ЧД.

Ну опять.    Не думаю что "впадина" от ЧД имеет чисто локальный эффект. Да ещё их дохрена раскидано по пространству. Суммарная гравитация как минимум ограничивает разбегание масс. А в итоге должна организовать "большой взрыв" наоборот - собрать всю массу в точку.  

Нам просто бесконечно повезло в этом плане

Да, хрупко всё.

А если явление по какой-либо причине не обнаружено, то и датчики, его измеряющие, никто создавать не станет, так как нельзя имерять незнамо, что.

Так весь фокус в том что при исследовании "датчики" появляются непроизвольно. Сторонний эффект при проведении какого либо эксперимента. Его могут заметить и проигнорировать, а могут и поизучать уже отдельно. Появится новый датчик.
Как бумажки в электрофорной машинке показывающие величину заряда. Или пьезоэффект. А уж в оптике сколько всякого....

никоим образом не можем их наблюдать в виду нашей биологии, а потому и не создаём соответственные датчики

Инфракрасные, радио, оптика, радиационные, химические, несть им числа что нашей биологией "не видятся".
Гравитационные наконец.

Пристраивая к шкафу дополнительную секцию, я не влияю не бельё, лежащее на полках в других секциях.

Пространство и материя в нём живут по собственному усмотрению? 
Нехай там что то расширяется, нам дела до этого нет и мы (масса) живём по собственному усмотрению.        

Явление огибания волнами препятствий называется дифракцией.

Придумали умное слово и всё в порядке.
Частица (в виде волны) влетая в мишень ведёт себя как монолитный предмет. Дуализм хе хе.

[MVG]

ДЛЯ ВСЕХ объектов

Расширяются не объекты, а сама ткань пространства, в которой эти объекты располагаются. Объекты не есть часть пространства, они лишь располагаются "внутри" пространства.

Предполагается что следующее измерение способно вместить в себя наше трёхмерное. А значит оно объективно больше нашего мирка. И ТАМ наверняка идут свои процессы которые обязаны отражаться на нашем мирке. В силу нашей включённости.

Если "пятое измерение больше наших трёх", то отнюдь не обязательно процессы, происходящие ТАМ,  отражаются на нас, они нас могут не затрагивать,  как миллиарды людей не затрагивают в своей деятельности поверхность конкретного резинового воздушного шарика, хотя этот шарик и включён в нашу трёхмерную реальность.

Какой то математик (из сферы пространств Римана и подобных) нашёл способ как проверить искривлённость пространства. Не выпадая из него.   Чистая математика. Думаю придумать как переложить математику на практическое исследование нашего пространства уже смогли. Пока тишина.

Всё будет упираться в количество энергии, необходимое для подобного искривления пространства. Если в малых масштабах, то искривление достигается простым способом - созданием массы. Масса вызывает искривление  пространства-времени. Тут возникает взимообратная связь - искривление пространства притягивает массу, масса увеличивает искривление пространства. Но даже колоссальная масса чёрных дыр искривляет пространство лишь в относительно локальном смысле. Так, наша сверхмассивная ЧД, находящаяся в центре Млечного Пути, ещё влияет на галактики - спутники нашей Галактики, но уже дальше, чем за пределами  галактики Андромеды, это влияние не ощущается совсем.

Его могут заметить и проигнорировать

Вот именно! А какой процент "стороннего влияния" был проигнорирован, когда наблюдатели посчитали этот эффект либо статистической ошибкой наблюдения, либо восприняв этот эффект за естественное поведение наблюдаемого процесса, либо был вообще просто не замечен?

Инфракрасные, радио, оптика, радиационные, химические, несть им числа что нашей биологией "не видятся".
Гравитационные наконец

Эти явления связаны с теми, что мы ощущаем. Инфрокрасное, радио, оптика - явления ЭМИ, то есть света, который мы вполне ощущаем. Гравитация - вполне жизненное ощущение, химия - основа нашей жизни и мы наблюдаем именно органолептически превращение одних веществ в другие.

Этим явлениям "повезло", мы смогли найти способы наблюдать за ними и изучать их. А сколько ещё есть явлений, которые мы ни наблюдать, ни изучать не можем?

Нехай там что то расширяется, нам дела до этого нет и мы (масса) живём по собственному усмотрению.

Всё просто - пространство и масса не являются явлениями, связанными между собой непосредственно. Масса может искривлять пространство, пространство, искривляясь, может создавать условия для накопления массы, но количество пространства не переходит в количество массы и наоборот. А вот масса в энергию и наоборот - вполне себе переходят.

Придумали умное слово и всё в порядке.

Ну, слово-то появилось ещё во времена наблюдения за волнами, появляющимися на поверхности лужи, кода в неё камни бросают. А если свет огибает препятстявие по тем же законам, что и волна на поверхности моря огибает камень, то зачем плодить сущности и изобретать новые слова? Надо просто брать существующие известные взаимосвязи, выраженные в формулах и использовать. Пока ложного результата такой подод не давал.

[Гог]

По всем вопросам что мы обсуждали. Охренеть.

[Шаман]

По всем вопросам что мы обсуждали. Охренеть.

Про параллельный мир вроде не слова.

[Гог]

Про параллельный мир вроде не слова.

Да я и сам в "параллельность" миров не верю.
Лишняя сущность.  
Да и поводов что б заподозрить их существование нет, ну кроме математических курьёзов.  
Да, можно предположить что в четвёртом, пятом и тд измерении болтаются трёхмерные шарики никак не влияющие на друг друга в силу изолированности своих измерений. Связка только "высшим" измерением. Но вот "параллельными" они от этого никак не могут быть.
И взаимопроникновение тоже исключается, ибо неизбежно объединение в связи с одинаковостью структуры, ну или мерности.
Можно предположить в "параллельном" мире трёхмерность по другим "мерностям", не XYZ, а к примеру ABC.
Но и тогда этот мир с нашим никак не параллелен. А при наличии хотя бы одной совпадающей мерности (X, или Y, или Z)
Наш мир получит доступ в иные мерности, автоматом.  
Ясен пень такового не наблюдается, а значит не совпадаем и не параллельны и даже не перпендикулярны.
Точек пересечения мерности нет. А в случае пересечения хотя бы одной "нашей" мерности с другой неизбежна область аномалии, точечная или линейная. Неизбежен переток энергий губительных нам и им. Ибо обособление мерностей изначально предполагает различие энергетических наполненностей.
Но предположим что мы сместились из нашего трёхмерного XYZ по оси к примеру Y в ось A. И там обнаруживаем наличие осей B&C. Мало того, там и время может(и скорее всего так и будет) течёт не так и не туда.  
Помрём, как пить дать.    
Наши кристаллы там уже не кристаллы а хз знает что, что уж говорить об органике.  
Грустно.  

[Гог]

Кстати, появление очередной "мерности" автоматом расширяет "вселенную", и так охрененную по размерам. Не может "включающее в себя" быть меньше включаемого. Классика.