Сталин

Автор Батя, 02:48, 22 апреля, 2005

« назад - далее »

0 Пользователи и 2 гостей просматривают эту тему.

Судьба России изменилась бы в лучшую сторону, если бы на месте Сталина оказался

Николай II
Хрущёв
Брежнев
Горбачёв
Ельцин
Путин
замена Сталина была бы гибельна для России
при любом правителе ничего бы не изменилось

Dusya

Цитата: патриот от 23:51, 24 мая, 2005

А теперь попробуй объяснить почему мы вс?-таки выиграли войну? И почему проиграла войну Франция, которая до революции была более мощным государством, чем Россия?

Патриот, вы как-то утверждали, что залогом хорошей экономики страны является количество населения. А развитая экономика страны - это ее сила. Проведя аналогию, вы сами даете ответ на свой же вопрос - расплатились за победу пушечным мясом :wow, правильно Хантер сказал, что немцы забуксовали на крови человеческой :shoking :shoking :shoking

Vad

#201
Цитата: патриот от 23:51, 24 мая, 2005
Очень легко быть умным с высоты времени. Все ошибки указал.
А теперь попробуй объяснить почему мы вс?-таки выиграли войну? И почему проиграла войну Франция, которая до революции была более мощным государством, чем Россия?

Быть упертым и непробиваемым (даже с высоты времени) еще легче.

"Почему мы выиграли войну, а Франция проиграла" - другая тема.
Желаете об этом поговорить? Заведите новую тему, и высказывайте свое мнение.





Исправленному верить. 212-й.
Удача терпелива...

Vad

Цитата: патриот от 23:38, 25 мая, 2005
Я думаю, что ответом на это является Дусина фраза:
Вы хоть раз конкретно ответьте!!!

Да уж куда конкретнее.
Вопрос не в тему ветки.
Заводите новую ветку.


Не нужно делать политический салат. И смешивать позитивные
и негативные стороны истории.

Сталин - это Сталин. В этой ветке его уже оценили с разных сторон.

Победа в войне - это победа в войне. Совсем другой вопрос.

По Сталину еще вопросы есть? Выскажусь конкретно.

--------------------------------------------------------
И еще, снова напомню одну старую мысль.
В форуме Никто Ничего Никому не должен и не обязан.
Любой может писать(или не писать) что захочет(в рамках правил).

По этому любое требование от других что-то сделать выглядит наивным.
Удача терпелива...


LXX

Цитата: Vad от 13:05, 24 мая, 2005


Я тихо улыбаюсь этой романтическо-патриотической тираде. ;D

"Потери были колоссальные потому, что мы воевали со всей Европой."
Потери бывают колоссальные только из-за необдуманного командования
и плохой подготовки, как технического обеспечения, так и военной выучки.
Все это результат ошибочной стратегии и тактики, а так же непродуманной
кадровой политики.

При нормальном командовании и обеспечениии большие потери должны были нести
немцы, т.к. они наступали.

Уничтожать и сажать высший и средний комсостав перед войной - верх безумия
(никто не сомневался, что будет война). Переоценка собственных возможностей
и недооценка уровня противника и его тактики ведения войны - тоже "заслуга"
руководства. Что могли предложить в новых условиях заслуженные "конники"
Ворошилов и Буденый? Как могли свежеиспеченые молодые командиры хорошо
обучить свой личный состав? Что могли дать необдуманные диррективы высшего
командования держать до последнего бесполезные уже населенные пункты,
кроме как окружения и разгрома защищавших их подразделений.

Все эти дыры приходилось закрывать жизнью солдат.

Не в новой технике прежде всего истоки победы, а в грамотном и талантливом
руководстве военначальников. Если бы грамотно была построенна оборона
с первых дней войны, то не пришлось бы столько потерять солдат и немцы
намного раньше бы забуксовали в своем наступлении, даже при наличии
того вооружения, которое было в Советской армии в то время.
Но тактика ведения войны в Советском Союзе не предусматривала длительной
обороны. Все было расчинано на наступление. ... за что и поплатились.

Про колонии и работорговлю, как основу благополучия Европы, это мягко сказать
бальшо-ое заблуждение если не сказать хуже...
Какие из стан Европы в то время, (да и вообще) имели колонии?
При чем здесь Америка и Индия?
Англия и США не работали на немцев.
В общем, в очередной раз все сваленно в кучу...
Ну если учесть,что в коалиции с Германией были ?Болгария,Румыния,Словакия,Венгрия,Австрия,Италия,а на Востоке Япония,то улыбаться тут нечему.А если учесть ,что весь промышленный потенциал Европы,точнее е? большей части,а так же нейтральных стран ,как Швейцария и Швеция ,работали на Германию,то тут впору задуматься.
О командовании я бы не судил так однозначно.Другое дело комиссары,которые были поставлены ПАРТИЕЙ для пригляду за командирами и регулярно стучали о каждом шаге наверх.Вмешивались абсолютно во все ,не имея на то ни понятия,ни образования,ни опыта.Только неограниченные полномочия и парт.билет в кармане.И вот с этими бездарями ,зашуганные и запуганные репрессиями командиры,должны были согласовывать свои действия.Это к вопросу об обеспечении и качестве командования.По поводу держать и не пущать,в первые дни войны может это имело смысл,т.к. к примеру Бресткая крепость связывала несколько дивизий длительное время,что ослабляло наступаетльный натиск противника,и давало время отступающим для организации более менее приличной обороны.Почему ,к примеру,Гитлер приказывал Паулюсу не сдаваться,несмотря на катастрофическое положение окруженой группировки. Ему нужно было время для вывода из под удара всей северо-кавказкой группировки и занятия более выгодной позиции для обороны ,а затем и для наступления.Гитлер отступал к своей ?военной промышленности,а Советы от не?,т.к. большая часть е? была уничтожена на Украине,эвакуирована в Сибирь,на Урал. и далее. Требовалось время для е? монтажа и запуска.Потому солдаты в начале войны были вооружены чаще всего словом партии и немножко оружием.
Что касается колоний,то Франция из окупированных стран имела колонии,Дания

Vad

#204
Если еще учесть, что Германия вместе со своей каолицией была в состоянии войны с Англией,
и возможность высадки английского десанта всегда была актуальна, кроме того, Япония
была больше озабоченна своим влиянием на Тихоокеанский регион, где сталкивалась
с интересами Америки, то вывод, в том СССР все таки имел союзников в этой войне.
Кроме того американская помощь тоже была не лишней, раз столько сил и жизней было
положенно на проводку северных конвоев.

А то, что антигитлеровская каолиция сложилась только во время войны, а не раньше - это тоже
"заслуга" высшего советского руководства, которое предпочло заключить договор с дьяволом,
чем заключать союзы и блоки с капиталистами, которые для партии были страшней, чем Гитлер.

Комисары были проводниками линии партии в армии, поскольку в стране господствовало тотальное
недоверие и подозрительность, кроме этого еще были особисты, которые так же рьяно выполняли
любые распоряжения. Любая дирректива и распоряжение должны выполнятся с умом в
соответствии с обстановкой, а не тупо. А получалось, что главная задача была выполнить
эти диррективы(чтобы не стать к стенке), а не победить противника .

Что касается Бресткой крепости, то действительно, продолжая держать круговую оборону,
этот укрепрайон оттягивал на себя некоторое количество войск, но это скорее пример
военной доблести, чем реальная помощь фронту. Немцы просто фланговыми ударами
обошли эту точку и продолжали наступать дальше, а для блокирования участка оставили
только необходимое количество войск и не сильно активно пытались взять этот участок.
Кстати о героях Бресткой крепости узнали только тогда, когда наши войска освободили
эти места. Все это ни в какое сравнение не идет, с тем что, если бы этот участок держал
оборону в составе фронта, а не в окружении.

По поводу французких колоний... Вьетнам, Камбоджа, Сенегал и т.д.
Большинство этих стран было захвачено японскими войсками.
А Французская Экваториальная Африка вообще отказалась признавать
оккупационное правительство...
Много Гитлеру удалось получить с этого навару?

Про Датские колонии вообще не стоит говорить...
Как только фашисты оккупировали Данию, американцы сразу подмяли
Гренландию.
Удача терпелива...


LXX

#205
Цитата: Vad от 15:16, 26 мая, 2005
Если еще учесть, что Германия вместе со своей каолицией была в состоянии войны с Англией,
и возможность высадки английского десанта всегда была актуальна, кроме того, Япония
была больше озабоченна своим влиянием на Тихоокеанский регион, где сталкивалась
с интересами Америки, то вывод, в том СССР все таки имел союзников в этой войне.
Кроме того американская помощь тоже была не лишней, раз столько сил и жизней было
положенно на проводку северных конвоев.

А то, что антигитлеровская каолиция сложилась только во время войны, а не раньше - это тоже
"заслуга" высшего советского руководства, которое предпочло заключить договор с дьяволом,
чем заключать союзы и блоки с капиталистами, которые для партии были страшней, чем Гитлер.

Комисары были проводниками линии партии в армии, поскольку в стране господствовало тотальное
недоверие и подозрительность, кроме этого еще были особисты, которые так же рьяно выполняли
любые распоряжения. Любая дирректива и распоряжение должны выполнятся с умом в
соответствии с обстановкой, а не тупо. А получалось, что главная задача была выполнить
эти диррективы(чтобы не стать к стенке), а не победить противника .

Что касается Бресткой крепости, то действительно, продолжая держать круговую оборону,
этот укрепрайон оттягивал на себя некоторое количество войск, но это скорее пример
военной доблести, чем реальная помощь фронту. Немцы просто фланговыми ударами
обошли эту точку и продолжали наступать дальше, а для блокирования участка оставили
только необходимое количество войск и не сильно активно пытались взять этот участок.
Кстати о героях Бресткой крепости узнали только тогда, когда наши войска освободили
эти места. Все это ни в какое сравнение не идет, с тем что, если бы этот участок держал
оборону в составе фронта, а не в окружении.

По поводу французких колоний... Вьетнам, Камбоджа, Сенегал и т.д.
Большинство этих стран было захвачено японскими войсками.
А Французская Экваториальная Африка вообще отказалась признавать
оккупационное правительство...
Много Гитлеру удалось получить с этого навару?

Про Датские колонии вообще не стоит говорить...
Как только фашисты оккупировали Данию, американцы сразу подмяли
Гренландию.
Я настоятельно рекомендую почитать мемуары Черчиля. Он подробно описывает предвоенное и военное время в Европе и политические симпатии союзников. Кстати,Штаты до Перл Харбора и не думали вступать в войну. Черчиль в этом время имел информацию из первых рук о готовящемся нападении японцев на эту базу,НО не предупредил союзников потому,что расчитывал, после этого нападения у Штатов не останется другого выбора,как обьявить войну гитлировской коалиции.
По поводу колоний Франции. Япония ,как я уже сказал, была союзником Германии,так что Германия получала из колоний вс? ,что хотела. От датских колоний Германия получила возможность воспользоваться выгодным их положением ,для своих баз.Кроме Гренландии,была еще Исландия и Форерские острова.
По поводу договоров с дьяволом. Сталин в тридцатых годах неоднократно предлагал свои услуги всем странам ,исключая Германию. Но они не приняли его предложений о взаимопомощи. Более того ведущие страны заключили Мюнхенский договор за спиной Сталина,который развязал руки Гитлеру в его восточных планах.
Я еще раз повторюсь по поводу окруженцев. Их не просто "обходили" ,а молотили на уничтожение,для чего использовали солидное кол-во войск,что несколько ослабляло натиск наступающих. Не надо забывать ,что Гитлер планировал победу уже через три месяца после начала войны,но после пяти потерпел сокрушительное поражение под Москвой.В большей степени ,это произошло благодаря упорному сопротивлению СА ,в том числе и в окружении.Бои в окружении нельзя назвать блестящим тактическим или стратегическим решением,но на тот момент это было жизненно важно и давало время для организации обороны и переброски войск на угрожающие направления.
Еще один интересный момент. Дания к началу войны была нейтральной страной,но однако же Гитлер окупировал е?,чего не сделал со Швецией и Швейцарией.Так вот эти страны получали все и отовсюду ,в том чилсе из? экваториальной Африки и исправно делились с гитлеровской Германией.

Батя

Цитата: Vad от 10:31, 26 мая, 2005


Да уж куда конкретнее.
Вопрос не в тему ветки.
Заводите новую ветку.


Не нужно делать политический салат. И смешивать позитивные
и негативные стороны истории.

Сталин - это Сталин. В этой ветке его уже оценили с разных сторон.

Победа в войне - это победа в войне. Совсем другой вопрос.

По Сталину еще вопросы есть? Выскажусь конкретно.


Два вопроса.

1. Ты считаешь, что Сталин и Победа в войне это не взаимосвязанные темы?

2. Какое отношение к Сталину имеет перепалка, которую ты развязал своми последними постами?
Пессимист — это хорошо информированный оптимист...

Vad

Цитата: патриот от 00:21, 31 мая, 2005

Два вопроса.

1. Ты считаешь, что Сталин и Победа в войне это не взаимосвязанные темы?
2. Какое отношение к Сталину имеет перепалка, которую ты развязал своми последними постами?

Сталин и Победа в войне не взаимосвязанные темы. Об этом уже говорилось.

Сталин был и до войны и после. В войне кроме Сталина участвовало еще много миллионов
людей, которые оплатили победу своим трудом и жизнью. Самостоятельно, без народа
без армии и без военначальников Сталин из себя ничего не представлял. Военные операции
он не разрабатывал и не проводил. Новое вооружение не разрабатывал и не изготавливал.
Тема победы в миллионы раз больше, чем тема Сталина.

А вот чего больше положительного или отрицательного он принес для победы находясь на
своем посту - вот это уже тема для обсуждения.

Точно так же можно связать Берию и ядерное оружие, Хрущева и достижения в космосе.... и т.д.

2) Никакого. Все мы не ангелы. Если модер посчитает это флудом и удалит - ради бога.
Только насухую, без перепалок в этом форуме ни одна верка не проходит.
Удача терпелива...


Батя

Цитата: Vad от 10:52, 31 мая, 2005
Сталин и Победа в войне не взаимосвязанные темы. Об этом уже говорилось.

Сталин был и до войны и после. В войне кроме Сталина участвовало еще много миллионов
людей, которые оплатили победу своим трудом и жизнью. Самостоятельно, без народа
без армии и без военначальников Сталин из себя ничего не представлял. Военные операции
он не разрабатывал и не проводил. Новое вооружение не разрабатывал и не изготавливал.
Тема победы в миллионы раз больше, чем тема Сталина.

А вот чего больше положительного или отрицательного он принес для победы находясь на
своем посту - вот это уже тема для обсуждения.

Точно так же можно связать Берию и ядерное оружие, Хрущева и достижения в космосе.... и т.д.

2) Никакого. Все мы не ангелы. Если модер посчитает это флудом и удалит - ради бога.
Только насухую, без перепалок в этом форуме ни одна верка не проходит.


Толстовщина какая-то. Вс? происходит само собой, лидеры не прич?м.

Но будь хотя бы последователен. Раз Сталин и Победа не взаимосвязаны. В войне кроме Сталина участвовало еще много миллионов людей.
Тогда Сталин и репрессии тоже не взаимосвязаны. В репрессиях кроме Сталина участвовало еще много миллионов людей.

Пессимист — это хорошо информированный оптимист...

Vad

Цитата: патриот от 23:45, 02 июня, 2005
Толстовщина какая-то. Вс? происходит само собой, лидеры не прич?м.

Но будь хотя бы последователен. Раз Сталин и Победа не взаимосвязаны. В войне кроме Сталина участвовало еще много миллионов людей.
Тогда Сталин и репрессии тоже не взаимосвязаны. В репрессиях кроме Сталина участвовало еще много миллионов людей.

Война началась помимо воли Сталина, хотел он этого или нет. И то что начало войны получилось таким трагическим прямая заслуга высшего руководства. Далее, как руководитель страны Сталин
внес свой вклад в победу, это никто не отрицает.
Но он не был полководцем, он был администратором. Вот его заслуга в победе.
Поэтому когда ставят знак равенства между Сталин и Победа то это несерьезно.

А вот репресии начались по воле Сталина, культ личности - также.
Кстати, культ личности и репресии времен Сталина осудили сами коммунисты,
и переписали для этого Сталинский вариант истории СССР.
Удивительно, что сейчас патриоты пытаются это обелить.



Удача терпелива...


Батя

#210
Так тож коммунисты осудили, а патриоты добиваются справедливого отношения? к Сталину.
Пессимист — это хорошо информированный оптимист...

captain

На этот вопрос отвечают по разному. Единого мнения нет. Советское правительство, например, по данному вопросу меняло сво? мнене неоднократно.
18 сентября 1939 года советское правительство в официальной ноте объявило, что виновником войны является Польша.

30 ноября 1939 года Сталин (Коба, полагаю вы знаете как лихо они взяли тот банк растреляв охрану) в газете "Правда" назвал ещ? "виновников"-"Аглия и Франция напала на Германию взявна себя ответственность за нынешнюю войну"
5 мая 1941 года в секретной речи перед выпускниками военных академий Сталин назвал ещ? одного воновника- Германию.

В 1933? Гейц Гудериан (германский полковник) посетил советский паровозостроительный завод в Харькове, где свидетельствует что кроме паровозов завод выпускает побочную продукцию-танки, в количестве-22 в день. (мирное время кстатии Германия вобще танков невыпускало), а Гитлер начал вторую мировую Войну, имея 3195 танков. США в 1940 году имели только 400 танков.

1. 22 июня Германия внезапно и вероломно напало на советский союз. Вопрос?
-кто сокрушил разделительный барьер нейтральных государств между Германией и советским союзом?
-зачем?
2. Карательная машина коммунистов имела два основных механизма- органы,войска.
Вот несколько асоциаций всплывающие у нас при упоминании имени Сталин, неболее.

Да, это радикальнае события но есть другие вещи, например как Паша Ангелина (первая в стране женщина тракторист и бригадир первой женской тракторной бригады.
Ковчег построил любитель, Титаник - профессионалы.

абревиатура

#212
Цитата: captain от 14:14, 04 июня, 2005
На этот вопрос отвечают по разному. Единого мнения нет. Советское правительство, например, по данному вопросу меняло сво? мнене неоднократно.
18 сентября 1939 года советское правительство в официальной ноте объявило, что виновником войны является Польша.

30 ноября 1939 года Сталин (Коба, полагаю вы знаете как лихо они взяли тот банк растреляв охрану) в газете "Правда" назвал ещ? "виновников"-"Аглия и Франция напала на Германию взявна себя ответственность за нынешнюю войну"
5 мая 1941 года в секретной речи перед выпускниками военных академий Сталин назвал ещ? одного воновника- Германию.

В 1933? Гейц Гудериан (германский полковник) посетил советский паровозостроительный завод в Харькове, где свидетельствует что кроме паровозов завод выпускает побочную продукцию-танки, в количестве-22 в день. (мирное время кстатии Германия вобще танков невыпускало), а Гитлер начал вторую мировую Войну, имея 3195 танков. США в 1940 году имели только 400 танков.

1. 22 июня Германия внезапно и вероломно напало на советский союз. Вопрос?
-кто сокрушил разделительный барьер нейтральных государств между Германией и советским союзом?
-зачем?
2. Карательная машина коммунистов имела два основных механизма- органы,войска.
Вот несколько асоциаций всплывающие у нас при упоминании имени Сталин, неболее.

Да, это радикальнае события но есть другие вещи, например как Паша Ангелина (первая в стране женщина тракторист и бригадир первой женской тракторной бригады.
Ну и что? К чему вс? это?
в этой тираде явно чувствуется незримое присутствие тени отца Гамлета, а точнее предателя Суворова - Резуна
Я полковник! Я командую парадом! Я в звездах! На белом коне! Я полковник! Я командую парадом!

LXX

Цитата: абревиатура от 00:51, 06 июня, 2005


в этой тираде явно чувствуется незримое присутствие тени отца Гамлета, а точнее предателя Суворова - Резуна
Однозначно.

LXX

Цитата: FISHKA от 11:18, 31 мая, 2005

Но вообще-то потому они и классики, что желая того или нет, "глыбоко" ?проникли в природу отношений человек-человек, человек-общество, общество-человек и донесли ?и доносят это до благодарных читателей. И когда читаешть, а не "изучаешь", то начинаешь понимать, что на протяжении обозримого отрезка времени проблемы, связанные с этими отношениями не изменяются, не смотря на изменение внешних условий существования человечества. А проблемы отдельной личности зачастую перерастают в проблему близких, далеких, общества, а иной раз и человечества в целом. Поэтому, прежде чем с пеной у рта и саблей в руках призывать на баррикады и рубить непонравившиеся головы ?- имеет смысл "уединиться в тиши читального зала" и осознать к чему приходят сами и куда приводят "народ" пламенные борцы за справедливость. История богата подобными примерами, а эти самые классики, в итоге, дают возможность, при осмысленном прочтении написанного ими, не наступить еще раз на наши знаменитые грабли.

Классики могут описать те или иные исторические события в деталях и красках.Могут заставить сопереживать миллионы читателей описываемым ими событиям и героям. Но они не могут дать конкретного ответа на конкретные житейские ситуации? Это решает каждый для себя самостоятельно. Многие из классиков сами были жертвами дешевых интриг.К примеру, Горького, при его то знании жизни ,Сталин смог использовать  в своих меркантильных политических интересах. Горький не смог разглядеть театра,устроенного ему НКВД на Соловках,на Беломорканале и даже поддержал усилия большевиков по строительству "нового общества справедливости". Так что и сами классики не застрахованы от встречи с "нашими знаменитыми граблями"

Охотник

Цитата: LXX от 10:11, 08 июня, 2005
Так что и сами классики не застрахованы от встречи с "нашими знаменитыми граблями"

Каждый в отдельности писатель не является истиной в последней инстанции. Никто, впрочем, и не ждет от него хроникальной точности и конкретных фактов (хотя стоит признать, что, порой, у них этой самой точности и фактов бывает куда больше, чем в официальной истории). Потому мы и читаем разных "классиков", чтобы увидеть события и людей с разных точек зрения, а после - составить о них собственное мнение.
С идиотами в полемику не вступаю.

Батя

Цитата: абревиатура от 01:02, 02 июня, 2005
я жпредложил поспорить он н?м - Тухачевском... что ты за меня пытаешься излагать? Ты хоть приговор его читал?

А что о Тухачевском?
Пессимист — это хорошо информированный оптимист...

captain

секретный приказ ?0116 "Леса, где прячутся,бандиты очистить ядовитыми газами. Точно расчитывать, чтобы облако удушливых газов распостронялось полностью по всему лесу, уничтожая вс?, что в н?м прячится. Командующий войсками тухачевский."



Слишком крепко? А без того - больших полководцев небывает.
Ковчег построил любитель, Титаник - профессионалы.

LXX

Цитата: Hunter от 19:56, 08 июня, 2005


Каждый в отдельности писатель не является истиной в последней инстанции. Никто, впрочем, и не ждет от него хроникальной точности и конкретных фактов (хотя стоит признать, что, порой, у них этой самой точности и фактов бывает куда больше, чем в официальной истории). Потому мы и читаем разных "классиков", чтобы увидеть события и людей с разных точек зрения, а после - составить о них собственное мнение.
Никто не возражает против чтения классиков и собственного мнения,но в качестве аргумента можно привести их личные свидетельства о тех или иных событиях,но "вы читали роман Пупкина, ...............?" звучит наивно и неубедительно тем более,если речь идет о художественном произведении,а не о мемуарах и дневниках.

Охотник

Цитата: LXX от 09:09, 13 июня, 2005
Никто не возражает против чтения классиков и собственного мнения,но в качестве аргумента можно привести их личные свидетельства о тех или иных событиях,но "вы читали роман Пупкина, ...............?" звучит наивно и неубедительно тем более,если речь идет о художественном произведении,а не о мемуарах и дневниках.

Мемуары, по сути - те же самые художественные произведения, в которых так же выражена только точка зрения автора. Только вот повести классиков, в отличие от чьих-то "дневников", вызывают у меня больше доверия.
С идиотами в полемику не вступаю.

captain

Заметте классики неспорили между собой о таинстве истории, более того они как неот мира сего углублялись в пуэзию или лирику своего времени, но и на их время находились слои интелегенции которые цинично смотрели на их произведения.
Так же есть прослойка интелегенции которая всегда поддерживает и будет поддерживать, а также вячески восхвалять по заказу ив виду собственных заблуждений вышесмотрящих.
Т.е. это как политика - одих превлекают, другие этим живут, а третьи видят в этом какойто смысл.
Так значит по что я есть много литературных напровлений,человек понимающий в этом усмотрит сво? и сделает выводы для себя соразмерные.
Ковчег построил любитель, Титаник - профессионалы.

Батя

Цитата: Hunter от 13:05, 14 июня, 2005

Мемуары, по сути - те же самые художественные произведения, в которых так же выражена только точка зрения автора. Только вот повести классиков, в отличие от чьих-то "дневников", вызывают у меня больше доверия.
Ты не один такой. Очень многие принимают художественную литературу за чистую правду. Я помню как на встрече с читателями Дудинцева по поводу его романа "Белые одежды" одна читательница упорно добивалась ответа, куда же делась картошка, созданная генетиками из романа. Дудинцеву так и не удалось убедить е?, что это художественный вымысел.
Пессимист — это хорошо информированный оптимист...

Батя

Речь Черчилля в палате общин по случаю 80-летия И. В. Сталина:

?Большим счастьем для России было то, что в года тяжелейших испытаний Россию возглавил герой и непоколебимый полководец И. В. Сталин.

Он был выдающейся личностью, импонирующей нашему жестокому времени того периода, в котором протекала вся жизнь. [298] Сталин был человеком необычайной энергии, эрудиции и несгибаемой воли, резким, жестоким, беспощадным как в деле, так и в беседе, которому даже я, воспитанный в английском парламенте, не мог ничего противопоставить.

Сталин прежде всего обладал большим чувством юмора и сарказма, а также способностью точно выражать свои мысли. Сталин и речи писал, и в его произведениях всегда звучала исполинская сила. Эта сила была настолько велика, что он казался неповторимым среди руководителей всех государств и народов.

Сталин производил на всех величайшее впечатление. Его влияние на людей неотразимо. Когда он входил в зал Ялтинской конференции, все мы вставали, словно по команде, и странное дело ? почему-то держали руки по швам. Он обладал глубокой, лишенной всякой паники, логической, осмысленной мудростью. Он был непревзойденным мастером находить в трудные минуты пути выхода из самого безвыходного положения.

В самые критические моменты, а также в моменты торжества он был одинаково сдержан, никогда не поддавался иллюзиям. Он был необычайно сложной личностью.

Он создал и подчинил себе огромную империю. Он был человеком, который своего врага уничтожил руками своих врагов. Заставил даже нас, которых открыто называл империалистами, воевать против империалистов.

Сталин был величайшим, не имеющим себе равных в мире диктатором. Он принял Россию с сохой, а оставил ее оснащенной атомным оружием.

Нет, что бы ни говорили о нем, таких История и Народ не забудут?.

Пессимист — это хорошо информированный оптимист...

Dusya

сталинской идеология - человеконенавистнический режим, осуществлявший геноцид народов нашей страны и, прежде всего, русского народа.

Великая победа принадлежит народу нашей страны, который отстоял свою независимость и освободил мир от фашизма не благодаря, а ВОПРЕКИ сталинским репрессиям и сталинской внешней политике. Именно обескровившие народ и армию репрессии и преступный сговор Сталина с Гитлером предопределили катастрофическое для нашей страны начало войны.

Уважением союзников - не личные качества Сталина, а самоотверженность, героизм, кровь народа, потерявшего десятки миллионов жизней. Союзники по антигитлеровской коалиции, которые понесли на порядок меньшие потери, преклоняли и преклоняют головы не перед Сталиным, а перед теми, кто защищал их жизнь и свободу. Превознося Сталина и называя его преступления "перегибами, которые имели место во внутренней политике", псевдопатриот записывает себя в подручные Сталина, демонстрирует свою верность идеям и делам кровавого диктатора и тоску по тотальному контролю над страной, по возможности физически уничтожать критиков и оппонентов.


Nikbol

Чуть что,так во вс?м Сталин виноват...  Да кто бы и спорил,что Сталин не упырь,а я бы не стал. Народ достоин своих вождей... Сталин кровопиец - прекрасно! А те,кто расстреливал,сжигал,пытал,забивал и доносил - они кто? Кто написал слова,которые потом пошли гулять по стране:"солнышко ясное" - ну,кто знает?
   Виноват во вс?м сам народ.Именно народ вынашивает своих тиранов. Жуков великий полководец? Да не смешите меня - Жуков верный инквизитор Сталина.Так почему же ему сегодня ставят памятники?
   Дай толпе волю и она в дополнение к толпе прожорливых депутатов посадит себе на шею нового диктатора и будет кричать:"смерть предателям!!!","смерть кулакам!!!".
Россия исторически является страной,которая поражена чумой :pom: страха...




Данный форум не является СМИ в соответствии с Законом №2124-1.
Яндекс.Метрика