"Волк в овечьей шкуре."

[Феникс]

Религия - это основа нравственности.

Простите, это несколько пахнет "духовным Гэбизмом".)))))))) Понятно, что в рамки "нравственности" можно "запихнуть" соблюдение морально-этических (и правовых, соответственно) норм и правил и т.д.
Религия, это философско-управленческая полит система. Религия  состоит  из Веры, "переведенной" на глубокомысленные филосовские рассуждения,  дающее на "выхлопе" точные указания, что надо делать, что бы стать духовным.

[NIA]

Простите, это несколько пахнет "духовным Гэбизмом"

Не прощу.
Обсуждаемая тут статья посвящана крещению Руси, когда приводимые здесь эпитеты и умозаключения не могли существовать в принципе.
Задолго до появления норм позитивного права, религия, точней, изложенные в ней догмы, представляли из себя, в первую очередь, совокупность норм морали. Некий кодекс правил поведения и бытия в обществе. Имхо, моральность и нравственность тождественны.
Вот в таком виде религия может восприниматься и сейчас, т.к. основы морали и нравственности не были изложены и, следовательно, доступны для любого человека, ни в одном другом источнике, кроме как Библия или ее аналогах в других вероисповеданиях.

[Феникс]

Имхо, моральность и нравственность тождественны.

правда, атрибутика при подходе к ним весьма разнится
Вообще, эпитеты морали и нравственности установливались задолго до крещения Руси. При рассмотрении этих эпитетов более пристально, можно сделать вывод, что сама природа человека весьма аморальна и для этого нужно было придумать некие правила, что бы сделать человека выше животного начала. Это нам хочет доказать религия. Мое же мнение состоит в том что природа человека божественна, но рамки социума выдвинули его животное начало, что бы затем урегулировать его определенными правилами, в которых человек, якобы будет более духовен.

[NIA]

природа человека божественна

Х-м, забавно! Это на личное усмотрение каждого.

дающее на "выхлопе" точные указания, что надо делать, что бы стать духовным

якобы будет более духовен

Ну а как Вы хотели? Вознаграждение за правильное поведение должно быть. Сдается мне, что и "божественное" происхождение религиозных догм обусловлено необходимостью придания этим нормам важности, т.к. невозможно заставить всех повиноваться закону, данному соседом. Пусть он даже и мудрец, но не авторитет для всех. А если он еще и диареей страдать начнет? Т.е. окажется обыкновенным засранцем Не солидно. Толи дело "И дал им Бог закон".

[Феникс]

Х-м, забавно! Это на личное усмотрение каждого.

Про личное усмотрение, наверно, можно говорить и в рамках Христианства?
В восточных верованиях природа человека божественна и все внимание там направлено на поиски этого божественного первоисточника. Задача состоит в том, что бы очистить человека от низменных плевел, обнаружив божественное зерно (монаду). В рамках Христианства берется низменное греховное состояние человека и выправляется в духовность. Если взять аллегорию, то на востоке горбуна учат не ацентироваться на уродстве, а найти в себе то прекрасное, благодаря которому его горб будет не так уж важен и заметен, в западных же течениях горб его будет пробиваться кувалдой до тех пор, пока его спина не станет правильной и красивой. 

Вознаграждение за правильное поведение должно быть

Это кто придумал? Куклачев? Его кошки должно быть, весьма духовны, подчиняясь правильному поведению в рамках правил "своего бога".

[NIA]

Это кто придумал?

Логика подсказывает. Хорошо ведешь себя - рай через суд, где посмотрят духовен ли ты был. Примерно так

[Феникс]

Хорошо ведешь себя - рай через суд, где посмотрят духовен ли ты был. Примерно так

"Хорошо вести" себя в рамках Исламистов шиитов, это убиват неверных. Это весьма духовное подвижничество. За это они несомненно попадут в рай

[NIA]

рамках Исламистов шиитов

это секта. Отступничество

[Феникс]

это секта. Отступничество

Однако, целые страны так не считают. Конечно с определенных позиций это будет выглядеть как отступничество (особенно когда позиции подкреплены некоей важностью

Не солидно. Толи дело "И дал им Бог закон".

)
То же самое можно сказать и о Христианских служителях, которые разменивают единого Бога (в рамках которых он "важен и солиден") на собственную благосостоятельность.
Стоит заметить, что "важность и солидность" это не есть качества Бога :-/

[NIA]

Полагаю, что на форуме мы не "потянем" нюансы в этой теме, т.к. многие просто не знают разницы между католицизмом, протестантством и православием. И вообще, уже офф-топ. Про статью забыли
О Христианских служителях, которые "разменивают единого Бога" тоже нет смыла рассуждать. В этом клане манагеров, как и во всем обществе, есть люди всякие. Их же не в инкубаторе выращивают

[.]

Умело, надо сказать "перевела".
Если разобрать слово получиться Православие. Для первой части характерен корень "прав" (правда, правильно.) Обратимся к славянской мифологии. В ней можно выделить три ипостаси мироздания Правь Явь и Навь. Правь устанавливалась богами, воплощаясь в Явь (явный). Навь же считалась миром мертвых, но в более широком понимании (без прикрепленной в последствии традиционной чертовщины) это был вообще мир потустороннего (того, что не являлось Явью). По-этому, разбирая слово Православие, получаем славенье Прави (мира богов). Если посмотреть внимательно, то наиболее употребляемое выражение не "Православное Христианство", а "Православная Вера", подчеркивая веру прославления божественного не только в рамках Христианской религии, как таковой. 

Тут выдумывать можно, что угодно.
Согласно истории нашей церкви, переводили буквально. Насколько удачно - не мне судить, я не филолог. Меня название устраивает и никаких тайных смыслов я в нем не усматриваю, как не усматривает их и сама РПЦ. Возможно, Вам виднее.
Ссылка на связь слов правильно и правь говорит только о том, что язык наш имеет древние корни и слово правда, как и множество других слов связано со славянской мифологией. Согласно Вашей логики газету "Правда", печатный орган КПСС, тоже назвали в честь Прави и сейчас когда мы используем слово правда, в этом содержится тайный смысл.

Подобные псевдофилологические изыски (аля Задорнов, я уже писал об этом) вызывают только улыбку. Примените данную данные рассуждения к правоверным мусульманам. Тут прямо написано правильная вера.

Православная вера уже подразумевает христианство, в силу своего названия, так уж исторически сложилось. И для тех, кто с ней хоть немного знаком, это не вызывает вопросов.

[.]

можно сделать вывод, что сама природа человека весьма аморальна и для этого нужно было придумать некие правила, что бы сделать человека выше животного начала. Это нам хочет доказать религия.

Кому нужны были эти правила? Инопланетянам? Или сами "аморальные" люди решили, что они им нужны? С чего бы это?
Зачем человеку делать себя выше животного начала? От чего у него родилась такая идея?

Религия религии рознь. В христианстве, например, человек создан по образу и подобию Божьему.

Мое же мнение состоит в том что природа человека божественна, но рамки социума выдвинули его животное начало, что бы затем урегулировать его определенными правилами, в которых человек, якобы будет более духовен.

Этот вопрос упирается в вопрос происхождения человека и вопрос первичности религиозных или социальных (светских) норм. Духовность - понятие религиозное, заимствованное светским языком.

[Феникс]

Согласно Вашей логики газету "Правда", печатный орган КПСС, тоже назвали в честь Прави и сейчас когда мы используем слово правда, в этом содержится тайный смысл.

Нет, это не моя логика. Я ж не старый партейщик))) "Правда" и правда и никакого "тайного смысла"...

правоверным мусульманам. Тут прямо написано правильная вера.

Ну ясен пень! А еще есть правильные иудеи. Вот "Право славных" иудеев и мусульман нет. Я вообще про этимологию славянского корня "прав", которое славят. А не про "прав" которое "ильное", или "прав", которое "верное"...

Кому нужны были эти правила? Инопланетянам? Или сами "аморальные" люди решили, что они им нужны? С чего бы это?
Зачем человеку делать себя выше животного начала? От чего у него родилась такая идея?

Ну да, зачем вообще брать некие отправные точки типа животного начала или изначального греха. Человек же создан по образу и подобию Божьему. А вообще, как это трактовать "создан по образу и подобию Божьему"?

[Феникс]

А, кстати, Как в Православии с чертовщиной? Колядки, святки (все это в русском фольклоре связано, например, с Рождеством, Крещением).

[.]

Я вообще про этимологию славянского корня "прав", которое славят.

Гляньте в словарь. Там есть устаревшее значение слова славить, оно означает - славить Христа. Православие - правильное прославление Христа. Такое объяснение устроит?
Не могу понять - его Вы так прицепились к этому слову.

Ну да, зачем вообще брать некие отправные точки типа животного начала или изначального греха. Человек же создан по образу и подобию Божьему. А вообще, как это трактовать "создан по образу и подобию Божьему"?

Вас интересует христианская антропология?
Бог создал человека, после того как создал иную тв*рь. Это может свидетельствовать о том, что физиологические свойства человека и животных схожи, что мы и наблюдаем. Можно трактовать и иначе. Это всего лишь миф, т.е. идея воплощенная в художественном образе.
Потом он вдохнул в человека свой дух. Обретение человеком личности, с ее духовными свойствами и есть богоподобие.
Первый человек не был смертен, не старел и не был подвержен греховным страстям, более того он обладал знаниями которые позволили ему дать названия животным. Это миф - не стоит его понимать буквально. Дух человека (его разум, личность, свобода воли) и есть его подобие Богу.
Когда в результате свободы воли человек противопоставил себя Богу, что отражено в мифе о грехопадении, человек изменил свою природу и стал смертен, тленен и страстен. Для исправления этой ситуации, т.к. Бог есть любовь, вторая ипостась единого Бога - Логос воплотилась в Иисусе, т.е. в теле человеческом, для того, чтобы исправить человеческую природу, поврежденную Адамом, и дать ей путь обретения своего истинного естества, т.е. обретения Бога, через крещение (раскаяние в своих грехах) и веру. В этом заключается основная миссия Спасителя. Учение которое он дал - вторично, поскольку его мог дать любой пророк.

Суть жертвы Христа - исправление человеческой природы внутри себя. Каким образом произошло боговоплощение описано на Халкидонском соборе. Божественная и человеческая природа соединились "не слитно, не раздельно, не изменно, не разлучно", чего не было ни в одной религии мира. Это не аватары, не образы и т.п. Иисус имел тело человеческое и действительно страдал, а не делал вид.

Чтобы воспользоваться плодами этого Спасения, нужно креститься, т.е. отречься от греха (не искупаться в воде, не совершить формальный ритуал, а покаяться) и принять основные положения вероучения, которые, в частности, изложены в Нагорной проповеди.

Чтобы помочь человеку в деле спасения была создана земная церковь, как проявление небесной Церкви. Это ее главная и основная роль и смотреть на дела церкви нужно только под этим углом, чтобы правильно понимать все в ней происходящее. Церковь же созданная Иисусом (истинная церковь - небесная) является единством духа верующих, когда земная - собранием прихожан и всех желающих. От этого возникает путаница и на земную церковь (храм и т.п.) смотрят как идеал, а на священнослужителей (монахов) как на образец для подражания. Идеалом и образцом являются Святые, причем некоторые из них даже не были воцерковлены, исходя из современных представлений. Церковь была создана только как помощь человеку в деле спасения. Дальнейшие метаморфозы происходившие с земной церковью есть плод деятельности людей, а посему не избежало влияния всех человеческих страстей.

Когда человек живет духовной жизнью, он вновь впускает в свою душу Бога, т.к. "подобное познается подобным". Обретение Бога и есть спасение. Не выклянчивание у Бога земных благ или попытки торга с Богом за какие-то блага, где Бог есть лишь средство их достижения, а обретение самого Бога. Для материалистического и языческого сознания это понять не очень легко.

Это довольно упрощенное изложение. Если интересно, то у меня в подписи есть ссылка на сайты, где можно узнать об этом подробнее.

[.]

А, кстати, Как в Православии с чертовщиной? Колядки, святки (все это в русском фольклоре связано, например, с Рождеством, Крещением).

Тут шли по пути наименьшего сопротивления, преобразуя языческие праздники в христианские. На сколько это верно - судить не мне.
По всей видимости решили, что лучше не лишать людей их праздников, вызывая недовольство и противоборство, что вполне понятно. Другое дело, что потом, со временем, не стали сводить эти праздники на нет, уступая народному язычеству.
Праздники эти безусловное язычество. Нету в христианском учении этого катарсиса и экстаза, все это привнесено извне, культурой народов, где распространялось христианство. И РПЦ наше, рано или поздно, скатиться в огульное язычество. Католики и протестанты уйдут в другую крайность, свойственную западной материалистической культуре. Обо всем этом было написано заранее в книгах Священного Писания.
Однако смысл обсуждения этой темы зависит от того, кто ее обсуждает. Если это делают хулители церкви, то ничего кроме негатива и  аргументов против РПЦ это не принесет. Когда эту тему обсуждают верующие люди, то они пытаются исправить эту ситуацию и сохранить истинную христианскую веру. Все зависит от изначальной позиции.
Важная мысль заключается в том, что земная церковь не есть аналог Церкви истинной (небесной). И вся ее атрибутика, иерархия, обрядовость и проч. может не иметь ни малейшего значения для Церкви истинной. Последний нищий у паперти может быть святее Патриарха и иерархов церкви, вместе взятых. Это ведомо лишь Богу. Все зависит от духовной жизни человека, в чем ему помогает все та же земная церковь, т.к. другого помощника нет. А самостоятельный путь может привести к протестантизму и выдумыванию христианской религии под себя. Как хочу - так и верю. Это безусловное право каждого - на то у человека и есть свобода воли (богоподобное свойство), которую не может нарушить сам Бог. Только тогда эту веру не нужно называть христианской.

[Феникс]

Дух человека (его разум, личность, свобода воли) и есть его подобие Богу.

и

Когда в результате свободы воли человек противопоставил себя Богу

свобода воли - составляющая духа которое есть подобие Богу, получается что Бог в какой то мере противопоставил сам себе?

Так, для сравнения

Это не аватары, не образы и т.п. Иисус имел тело человеческое и действительно страдал, а не делал вид.

В Аватарах тоже соединяется Божественная и человеческая природа. И они действительно, страдают. Кришна, например, был пронзен стрелами и умер в мучениях, как человек (при Божественном Духе).

т.е. отречься от греха (не искупаться в воде, не совершить формальный ритуал, а покаяться)

В Индии есть и такое откровение перед собой (соответственно, перед Богом, являющимся изначальной природой человека, до которого, правда, нужно дойти в своем духовном пути и обрести). Искренность тут первостепенна, символизм и ритуализм, в общем то, вторичен. Кстати, Индуистские Храмы тоже используют воду. Вода, как символ очищения.

(истинная церковь - небесная) является единством духа верующих, когда земная - собранием прихожан и всех желающих.

Индуистский Храм, это земная проэкция принципов Вселенной. "Небесный Храм" в Индуизме просто тесно связан с законами космогонии и космологии. И это, скорее, не столько единство духа верующих, сколько вообще все Мироздание как таковое. Под сводами такого Храма имеет место быть Божественная гармония не разделяющая и не дробящее Творение Господа на какие либо приоритеты, потому что Бог равнозначен во всём Своем Творении. В земном плане, да, тут есть определенные искажения.

Обретение Бога и есть спасение. Не выклянчивание у Бога земных благ или попытки торга с Богом за какие-то блага, где Бог есть лишь средство их достижения, а обретение самого Бога.

Абсолютно есть так.

Для материалистического и языческого сознания это понять не очень легко.

Вы бы не забегали вперед с сознаниями. Поверьте, есть достаточно много людей и "материалистов" и "язычников" и даже "атеистов" (как Буддистов или Даосов) чье сознание может вобрать в себя всю откровенность Божественного без лишних слов и объяснений )...

Понимаете, рассматривая Христианство, можно сделать вывод о том, что "Христианский" Бог фрагментарен.  Несмотря на попытки дать ему возможность быть всеобъемлющим (и вообще, для всех) он, в то же время, как бы зажат определенными рамками в которых, однако, он, самый "правильный". То есть, в рамках например, Христианства и Библии, откровения Моисея, видения Изекиля, чудеса Иисуса божественны, однако, вне их те же самые действа оказываются наделенными совсем иными качествами, как Вы сами когда то писали, "выходы в астрал", которые есть клиника, подробно описанная в специфической литературе. Как же так? Вот Бог, а вот клиника? И не надо пытаться доказывать, что есть, мол, изученные явления, есть закономерности и т.д., речь не об этом. Бог не может быть самый "правильный" с точки зрения Христианства. Бога не может быть "много" в концепте Христианства и мало или вообще отсутствие, как такового вне его. Это, простите, просто глупо.

[.]

исвобода воли - составляющая духа которое есть подобие Богу, получается что Бог в какой то мере противопоставил сам себе?

Так, для сравненияВ Аватарах тоже соединяется Божественная и человеческая природа. И они действительно, страдают. Кришна, например, был пронзен стрелами и умер в мучениях, как человек (при Божественном Духе).
В Индии есть и такое откровение перед собой (соответственно, перед Богом, являющимся изначальной природой человека, до которого, правда, нужно дойти в своем духовном пути и обрести). Искренность тут первостепенна, символизм и ритуализм, в общем то, вторичен. Кстати, Индуистские Храмы тоже используют воду. Вода, как символ очищения. Индуистский Храм, это земная проэкция принципов Вселенной. "Небесный Храм" в Индуизме просто тесно связан с законами космогонии и космологии. И это, скорее, не столько единство духа верующих, сколько вообще все Мироздание как таковое. Под сводами такого Храма имеет место быть Божественная гармония не разделяющая и не дробящее Творение Господа на какие либо приоритеты, потому что Бог равнозначен во всём Своем Творении. В земном плане, да, тут есть определенные искажения.
Абсолютно есть так. Вы бы не забегали вперед с сознаниями. Поверьте, есть достаточно много людей и "материалистов" и "язычников" и даже "атеистов" (как Буддистов или Даосов) чье сознание может вобрать в себя всю откровенность Божественного без лишних слов и объяснений )...

Понимаете, рассматривая Христианство, можно сделать вывод о том, что "Христианский" Бог фрагментарен.  Несмотря на попытки дать ему возможность быть всеобъемлющим (и вообще, для всех) он, в то же время, как бы зажат определенными рамками в которых, однако, он, самый "правильный". То есть, в рамках например, Христианства и Библии, откровения Моисея, видения Изекиля, чудеса Иисуса божественны, однако, вне их те же самые действа оказываются наделенными совсем иными качествами, как Вы сами когда то писали, "выходы в астрал", которые есть клиника, подробно описанная в специфической литературе. Как же так? Вот Бог, а вот клиника? И не надо пытаться доказывать, что есть, мол, изученные явления, есть закономерности и т.д., речь не об этом. Бог не может быть самый "правильный" с точки зрения Христианства. Бога не может быть "много" в концепте Христианства и мало или вообще отсутствие, как такового вне его. Это, простите, просто глупо.

Поскольку Вы начали сравнивать Христианство и Индуизм, то лучше это делать в специально созданной для этого теме. Помните про такую? http://www.pkforum.ru/board/index.php/topic,18978.0.html
Если Вам не сложно, скопируйте, пожалуйста, свое сообщение туда и мы с Вами продолжим. 

[Феникс]

Хорошо, хрен с ними с Индусами и Аватарами...

свобода воли - составляющая духа которое есть подобие Богу, получается что Бог в какой то мере противопоставил сам себе?

[.]

Хорошо, хрен с ними с Индусами и Аватарами...

Жаль. Там беседа могла быть более познавательной для всех, в плане принципиальных отличий христианства и индуизма, при некотором поверхностном сходстве.

Относительно свободы. Свобода воли есть качество (свойство) Бога, которое есть и у человека. В чем тут противоречие?
Человек не может влиять на свободу воли Бога, а Бог не может влиять на свободу воли человека.

[Феникс]

Жаль. Там беседа могла быть более познавательной для всех, в плане принципиальных отличий христианства и индуизма, при некотором поверхностном сходстве.

Меня не интересуют принципиальные отличия или сходства. Извините. Я не ограничиваю Бога ни Индуизмом ни Христианством. Вопросы о Боге вообще нельзя анализировать через слова...)
Наверно не надо быть о семи пядей во лбу, что бы понять, что Бог прежде всего творец. Его так и называют Творец (с большой буквы), т.е. для Бога характерно творчество. Обратите внимание, что человек тоже творец, хотя и ограничен в своих возможностях. Я не просто так спрашивал в одной из тем, что же отличает человека от животного? Творчество. Его нет в животных. Животное не творит, зажатое рамками природных инстинктов, которыми сполна наградил их Творец. Им этого достаточно. Человек же есть творец. Вы берете свое волеизъявление, и, "прикладывая" некоторые принципы творите. И вот перед нами конечный продукт этого союза, например, красивый ковер. Ваше волеизъявление выражено старанием, усидчивостью, принципы построения, это геометрия узора и волокон при плетении оного. На вершине же всего этого действа есть некий импульс, "заставляющий" человека делать это. Творчество. Ведь человеку достаточно быть сытым и согретым, почему ему нужно еще нечто большее? Честно говоря, не люблю рассуждать о Творце в подобных рамках, но все же... Что делает Творец? Он берет свое неограниченное волеизъявление и основываясь на принципах, которые вводит сам, производит конечный продукт, все то, что мы видим, в чем пребываем, что чувствуем. И в каждой, даже самой малой части всего этого Он пребывает. Да мы и сами есть его "продукт", однако, по по Его образу и подобию. А что такое есть Творчество вообще. Что? Его можно увидеть, потрогать, оценить? Нет. Увидеть и оценить его мы можем только через автора, и конечный продукт, в который он его воплотил. Единственный ньюанс, человек ограничен в своем творении. Ограничен чем-то, что мешает ему сделать некоторые вещи. Он может построить летательный аппарат, исследовать глубины океана, свернуть горы, покорить космос. Но, почему то не может сотворить живую клетку. Не может вылечить смертельное заболевание. Он может так много, но, зачастую, не может сделать и малого. Почему? Иисус творил чудеса, ему ничего не мешало их творить. Даже ограниченный земной плотью, он мог превращать воду в вино, ходить по воде, накормить толпу людей тремя хлебами. И это не только красивая мифология, сказка.
Почему Творец создал Вселенную именно так? Почему температура космоса -271 а не +15? Почему атомарные структуры структурировались именно таким образом? Бога достаточно в каждой частичке в каждом принципе ровно настолько, насколько этого достаточно для создания гармоничного Мироздания. Самое невероятное, если бы он создал совершенно другое творение с принципами и свойствами, отличными от привычных нам, он не перестал бы от этого быть Богом. И при других атомарных структурах и температуре космического пространства в +15 он бы оставался Таким какой Он Есть. Так же как и в рамках других языков и верований.

[.]

Меня не интересуют принципиальные отличия или сходства. Извините. Я не ограничиваю Бога ни Индуизмом ни Христианством. Вопросы о Боге вообще нельзя анализировать через слова...)
Наверно не надо быть о семи пядей во лбу, что бы понять, что Бог прежде всего творец. Его так и называют Творец (с большой буквы), т.е. для Бога характерно творчество. Обратите внимание, что человек тоже творец, хотя и ограничен в своих возможностях. Я не просто так спрашивал в одной из тем, что же отличает человека от животного? Творчество. Его нет в животных. Животное не творит, зажатое рамками природных инстинктов, которыми сполна наградил их Творец. Им этого достаточно. Человек же есть творец. Вы берете свое волеизъявление, и, "прикладывая" некоторые принципы творите. И вот перед нами конечный продукт этого союза, например, красивый ковер. Ваше волеизъявление выражено старанием, усидчивостью, принципы построения, это геометрия узора и волокон при плетении оного. На вершине же всего этого действа есть некий импульс, "заставляющий" человека делать это. Творчество. Ведь человеку достаточно быть сытым и согретым, почему ему нужно еще нечто большее? Честно говоря, не люблю рассуждать о Творце в подобных рамках, но все же... Что делает Творец? Он берет свое неограниченное волеизъявление и основываясь на принципах, которые вводит сам, производит конечный продукт, все то, что мы видим, в чем пребываем, что чувствуем. И в каждой, даже самой малой части всего этого Он пребывает. Да мы и сами есть его "продукт", однако, по по Его образу и подобию. А что такое есть Творчество вообще. Что? Его можно увидеть, потрогать, оценить? Нет. Увидеть и оценить его мы можем только через автора, и конечный продукт, в который он его воплотил. Единственный ньюанс, человек ограничен в своем творении. Ограничен чем-то, что мешает ему сделать некоторые вещи. Он может построить летательный аппарат, исследовать глубины океана, свернуть горы, покорить космос. Но, почему то не может сотворить живую клетку. Не может вылечить смертельное заболевание. Он может так много, но, зачастую, не может сделать и малого. Почему? Иисус творил чудеса, ему ничего не мешало их творить. Даже ограниченный земной плотью, он мог превращать воду в вино, ходить по воде, накормить толпу людей тремя хлебами. И это не только красивая мифология, сказка.
Почему Творец создал Вселенную именно так? Почему температура космоса -271 а не +15? Почему атомарные структуры структурировались именно таким образом? Бога достаточно в каждой частичке в каждом принципе ровно настолько, насколько этого достаточно для создания гармоничного Мироздания. Самое невероятное, если бы он создал совершенно другое творение с принципами и свойствами, отличными от привычных нам, он не перестал бы от этого быть Богом. И при других атомарных структурах и температуре космического пространства в +15 он бы оставался Таким какой Он Есть. Так же как и в рамках других языков и верований.

А в чем суть? То что переживание Бога, как духовного существа, нельзя адекватно формализовать словами это вещь очевидная. Как нельзя формализовать словами красоту, страх, любовь и проч. переживания.
Однако, чтобы делиться с другими опытом своих переживаний необходимы некие универсальные символы, смысл которых будет понятен. Слова, язык и выполняют эту функцию. Можно использовать различные виды изобразительного искусства и т.п., но язык все-же более универсальное средство.

Так вот религиозное учение, при посредстве языка (слов), дает ориентиры для человека в том, какое оно это переживание Бога (в рамках конкретной религии, естественно). В Христианстве Бог есть Любовь. Этим задается вектор всего дальнейшего восприятия. Потом раскрывается смысл этой любви, через смирение (не в бытовом понимании) и т.д. В конечном итоге человек настраивается на определенное переживание, которое называется переживанием Бога. Оно индивидуально, но находится в определенных границах.
Люди не сведущие воспринимают догматы христианской церкви, как точное описание Бога. Однако, на деле это совсем не так, поскольку изначально понимали, что нельзя человеческим земным языком и используя земные представления описать мир духовный. Вся догматика носит лишь характер границ (оросы), в рамках которых находится верное представление о Боге и духовном мире.

Поэтому, сравнивая две религии можно увидеть , какого рода переживания считаются связанными с божеством и духовным миром в каждой из них.
Если отказаться от анализа многовекового религиозного опыта и полагаться только на собственные переживания, то можно очень легко "сбиться с пути" и принимать "божий дар за яичницу". Человеку не возможно познать самого себя без постороннего. Говоря научным языком, чтобы оценить систему, нужно выйти за ее границы, т.е. смотреть со стороны, а не изнутри. В этом принципе, кстати, и заложена бесконечность познания. Истинность любой теории не может быть оказана средствами самой теории. Спасибо Гёделю. С тех пор как он доказал свои две теоремы о неполноте, вопрос истинности познания в научном мире, перестал существовать.

[ERiC]

Если отказаться от анализа многовекового религиозного опыта и полагаться только на собственные переживания, то можно очень легко "сбиться с пути" и принимать "божий дар за яичницу". Человеку не возможно познать самого себя без постороннего. Говоря научным языком, чтобы оценить систему, нужно выйти за ее границы, т.е. смотреть со стороны, а не изнутри.

Вы сами когда то писали, "выходы в астрал", которые есть клиника

эти самые "выходы" и есть выход за рамки системы, а Вы призываете не выходить. чего то не вяжется.

[Феникс]

В Христианстве Бог есть Любовь.

Да восславим Иисуса и купим проповеднику Кадиллак! А "Бог есть Любовь" будет лейблом- наклейкой на стекле.))) Станислав, то что Бог есть Любовь, это далеко не Христианское понятие, но в концепте Христианства, зачастую, "Любовь" переведенная на слова становиться тем, что я описал выше.

Слова, язык и выполняют эту функцию. Можно использовать различные виды изобразительного искусства и т.п., но язык все-же более универсальное средство.

и

Люди не сведущие воспринимают догматы христианской церкви, как точное описание Бога. Однако, на деле это совсем не так, поскольку изначально понимали, что нельзя человеческим земным языком и используя земные представления описать мир духовный.

Я так понял, что Любовь, неповторимое чувство в Сердце, это есть язык не земной но Божественный... или это Марсианский?

чтобы оценить систему, нужно выйти за ее границы

Ну Вы то пока рассматриваете со стороны Христианской системы, доказывая, что она самая предпочтительная, постоянно проводя сравнения правильности понятий.
Понимаете, Станислав вот.. просто представьте...
Вы выходите рано утром во двор и видите, как на тонкой ажурной паутине блестят, переливаясь в утренних лучах капельки росы. Вы ощущаете свежесть утра, ветер ласкает ваши волосы, поют птицы, и в какой то момент вы понимаете, какая красота и гармония вас окружает. Пауку это не дано, он плетет свою паутину, что бы насытиться и капли росы ему только мешают. Но вы чувствуете сердцем нечто необьятное, потрясающее. И в этот момент вы, своим безмолвием произносите самую откровенную молитву Господу. Тот сокровенный внутренний импульс несется навстречу внешнему, соединяясь в экстазе, разрывая привычную мирскую оболочку слов и понятий. Происходит невероятное; Любовь, Бог внутри вас соединяются с внешним Творением. Это и есть тот самый экстаз. Вы же читали наверно, что раньше "Дух носился над мутными водами". И вот произошло чудо, возникает искра самоопределения, которая в союзе с Духом производит Божественный Логос. Человеческое сознание на первых порах не знает ничего. Вокруг него непонятный неупорядоченный мир, Хаос. И вот, самоопределяясь, и заключая союз с этим необьятным, закладывая определенные принципы построения Мира, он производит на свет то, что называется Жизнью. Вот это и есть образ и подобие Бога. А Любовь есть основа этого Миротворения, та сила без которой Хаос будет мертв, процессы холодны и расчетливы, а Жизнь будет всего лишь биологической функцией...
Можно быть величайшим ученым, можно быть священником, можно свернуть горы силой собственного сознания, но все это есть ничто без Любви в сердце. Без Любви все самые величайшие открытия, писания и учения есть тлен...

[Феникс]

эти самые "выходы" и есть выход за рамки системы, а Вы призываете не выходить. чего то не вяжется.

А вдруг ты выйдешь за рамки, а там вместо лейбла "Бог", лейбл -"Яичница". Интересно, кто же может осуществить такую "подмену"?