Тема: Учёные научились читать мысли!

[Отшельник]

Приведите примеров, пожалуйста.

Очень показательный пример.
Маркони на конференции физиков заявил, что осуществит связь по радио между Америкой и Европой. Ему специалисты возражали, что эл.-маг. волны распространяются по прямой. Маркони на это ответил, что наверху обязательно будет нечто, что искривит эти лучи. Заявление было шокирующим и абсурдным! Аргумент был детским и нелепым. Над ним посмеялись.
И только позднее была открыта ионосфера. 

[Olvin]

Приведите примеров, пожалуйста.

В XIX веке в научном сообществе считалось очевидным, что не возможно создать летательный аппарат тяжелее воздуха. Тех, кто утверждал обратное осмеивали и крутили пальцами у виска.
То же самое было и с возможностью передачи информации на расстояние без помощи проводов - радиосвязи.
Также в XIX веке всерьёз обсуждалась научным сообществом как одна из основных угроз будущего XX века, что...
города утонут в конском навозе. Города росли, население становилось всё больше и лошадей соответственно. То, что автомобиль заменит почти полностью лошадей мало кто предполагал.
Отшельник привёл хороший пример.

[.]

Я говорил не о профанах, делающих открытие, а о догматиках, которые считают, что то или иное явление  - этого не может быть, потому что не может быть никогда, это просто чушь.
Рано или поздно кто-то совершает "невозможное" и тогда догматикам приходится прикусить язык.

А я писал о профанах, которые пытаются рассуждать о тех вопросах, о которых не имеют ни малейшего представления и, как следствие, верят в чудеса.

[.]

Приведите примеров, пожалуйста.

Да не будет реальных примеров, Светлана.
Не доказать человеку не имеющему хотябы общих представлений о строении человеческого тела, что мужчина не сможет родить. Он Вас обвинит в догматизме и будет верить в то, что появится мужчина который не будет знать, что он не может родить и родит.

[.]

В XIX веке в научном сообществе считалось очевидным, что не возможно создать летательный аппарат тяжелее воздуха. Тех, кто утверждал обратное осмеивали и крутили пальцами у виска.
То же самое было и с возможностью передачи информации на расстояние без помощи проводов - радиосвязи.
Также в XIX веке всерьёз обсуждалась научным сообществом как одна из основных угроз будущего XX века, что...
города утонут в конском навозе. Города росли, население становилось всё больше и лошадей соответственно. То, что автомобиль заменит почти полностью лошадей мало кто предполагал.
Отшельник привёл хороший пример.

Теперь Вы видите какие ученые дураки?

[Rara_Avis]

В XIX веке в научном сообществе считалось очевидным, что не возможно создать летательный аппарат тяжелее воздуха. Тех, кто утверждал обратное осмеивали и крутили пальцами у виска.

1. А как же знаменитый вертолет Леонардо Да Винчи?
2. Чтобы отрицать возможность передачи информации на расстоянии без проводов, уже нужно сформулировать понятия "информация", "передача", "без проводов". То есть, допустить, что такое в принципе возможно, хоть и в фантазии. Боюсь, что вы несколько преувеличиваете реакцию научного сообщества на сообщение Маркони.

3. Вечный двигатель до сих пор не изобрели.
4. И задача о квадратуре круга так и не решена.

Подождем?

[Отшельник]

2. Чтобы отрицать возможность передачи информации на расстоянии без проводов, уже нужно сформулировать понятия "информация", "передача", "без проводов". То есть, допустить, что такое в принципе возможно, хоть и в фантазии. Боюсь, что вы несколько преувеличиваете реакцию научного сообщества на сообщение Маркони.

Для возражений проекту Маркони достаточно было знать 2 факта:
1. Земля круглая;
2. для передачи данных нужно соблюсти условия почти прямой видимости.

Эти возражения фундаментальны. О существовании ионосферы никто не подозревал. Если сейчас кто-либо будет обещать радиосвязь между противоположных полушарий Луны без ретрансляторов, его просто отправят к землеройкам.

3. Вечный двигатель до сих пор не изобрели.
Подождем?

Не все вечные вопросы имеют решения.

[Отшельник]

Теперь Вы видите какие ученые дураки?

Ну чтобы распознать Ваши мысли больших вычислительных мощностей не нужно.

[Rara_Avis]

Эти возражения фундаментальны. О существовании ионосферы никто не подозревал. Если сейчас кто-либо будет обещать радиосвязь между противоположных полушарий Луны без ретрансляторов, его просто отправят к землеройкам. Smiley

А вдруг? 

[.]

Если сейчас кто-либо будет обещать радиосвязь между противоположных полушарий Луны без ретрансляторов, его просто отправят к землеройкам.

Вот он научный догматизм.
Но родится такой человек, который не будет знать о том, что это невозможно и сделает это. Тогда догматики "прикусят свои языки" (тм).

[.]

Ну чтобы распознать Ваши мысли больших вычислительных мощностей не нужно.

И о чем же я подумал?
Похоже, опять пустозвоните.

[Olvin]

я писал о профанах, которые пытаются рассуждать о тех вопросах, о которых не имеют ни малейшего представления и, как следствие, верят в чудеса.

Да вы что. Вы у нас, наверное, специалист по структуре мозга, раз утверждаете, что чтение мыслей не возможно в принципе.

Станислав, вы похоже разнервничались.
Успокойтесь немного, может быть скажете что-нибудь более разумное.

Для любителей доводить до абсурда скажу следующее:
я не говорил, что нет ничего не возможного. Но, чтобы говорить, что что-либо не возможно нужно по настоящему разбираться в проблеме и располагать точными данными о всех факторах, влияющих на процесс. С примером про Маркони учёные, толком не зная устройства атмосферы утверждали, что радиосвязь на дальние расстояния не возможна. Хотя они не имели права такого утверждать, поскольку не имели полной инфы о строении атмосферы.
Насчёт Луны мы сейчас имеем точные данные, что атмосферы и ионосферы там нет и поэтому можем с полным правом утверждать, что на Луне такая радиосвязь не возможна.
Вот вы, Станислав не знаете о структуре мозга и его работе всех данных (их пока никто не знает) и утверждаете, что чтение мыслей не возможно. Это безответственно.

[Отшельник]

И о чем же я подумал?
Похоже, опять пустозвоните.

Да глупости морозите.
Если привести любой пример противоречий (парадоксов) в науке, нормальные, пытливые люди потратят месяцы и годы своей жизни, чтобы разрешить этот парадокс.
Ваша реакция примитивна: научные парадоксы свидетельствуют об ограниченности науки.

[.]

Вы у нас, наверное, специалист по структуре мозга, раз утверждаете, что чтение мыслей не возможно в принципе.

У кого у вас? Я тут у себя.

Станислав, вы похоже разнервничались.

Если Вам так кажется, то я с этим ничего не могу поделать. Тут каждый склонен судить по себе.
Спасибо за заботу, но какое это имеет отношение к предмету обсуждения?

Но, чтобы говорить, что что-либо не возможно нужно по настоящему разбираться в проблеме и располагать точными данными о всех факторах, влияющих на процесс.

Тот-то Вы так лихо соскочили с темы отрицания духовной сферы. Теперь Вы поняли, что приступая к обсуждению какого-либо вопроса нужно хотя бы немного в нем разбираться?

Вот вы, Станислав не знаете о структуре мозга и его работе всех данных (их пока никто не знает) и утверждаете, что чтение мыслей не возможно. Это безответственно.

Вы слишком строги ко мне. Вот Вы, например, не имеете даже элементарных представлений о том, что такое духовная сфера, тем не менее ее отрицаете.
Насчет безответственности. Перед кем?
Если перед собой, то я привел аргументацию своей точки зрения. Имеете что-либо возразить?
Хотя, в Вашем случае, уместнее спросить - Вы поняли о чем я писал или опять посоветовать учебник?

[.]

Да глупости морозите.

Это лучше, чем делиться ими с другими. Как, например, во тут:

Ваша реакция примитивна: научные парадоксы свидетельствуют об ограниченности науки.

[Olvin]

Тот-то Вы так лихо соскочили с темы отрицания духовной сферы. Теперь Вы поняли, что приступая к обсуждению какого-либо вопроса нужно хотя бы немного в нем разбираться?

Вообще-то, Станислав, в этой теме мы обсуждаем чтение мыслей, а не духовную сферу.
Но раз уж вы заговорили о духовной сфере, то я могу вам сообщить, если вы запамятовали, что я не утверждал категорично, что её не существует. А лишь выразал своё мнение об этом: что её существование ничем не доказано. Вы обещали привести доказательства её существования - не привели.
Так кто из нас демагог и профан?

Вы слишком строги ко мне. Вот Вы, например, не имеете даже элементарных представлений о том, что такое духовная сфера, тем не менее ее отрицаете.

Я уже изъяснялся по вопросу что это такое. Если у вас плохая память - это ваши проблемы.

Если перед собой, то я привел аргументацию своей точки зрения. Имеете что-либо возразить?

Я уже возразил, но вы видимо не считаете нужным это заметить.

Хотя, в Вашем случае, уместнее спросить - Вы поняли о чем я писал или опять посоветовать учебник?

Я понял о чём вы писали. А учебник зачем? Вы с него списывали?

[Olvin]

У кого у вас? Я тут у себя.

Это фразеологизм. Понимаете или вам посоветовать учебник?

[.]

Это фразеологизм. Понимаете или вам посоветовать учебник?

Посоветуйте. В каком учебнике (словаре) написано что это фразеологизм?

[.]

Вообще-то, Станислав, в этой теме мы обсуждаем чтение мыслей, а не духовную сферу.
Но раз уж вы заговорили о духовной сфере, то я могу вам сообщить, если вы запамятовали, что я не утверждал категорично, что её не существует. А лишь выразал своё мнение об этом: что её существование ничем не доказано.

Придется Вам напомнить:

Полагаю, что духовная сфера основывается на понятии "дух". Дух - это философское понятие, означающее невещественное начало, в отличие от материального, природного начала.
Так вот, я отрицаю наличие этого невещественного начала, а следовательно и наличие духовной сферы.

Так кто из нас демагог и профан?

Если Вы таким образом поставили вопрос, то выходит, что Вы.

А учебник зачем?

Чтобы не быть профаном. Возможно и пустословие уменьшиться.

[Olvin]

Если Вы таким образом поставили вопрос, то выходит, что Вы.

Да, я отрицаю наличие духовности, потому что это ничем не доказано. Это моё мнение.
Если докажете, то я признаю, что она есть. То есть моё отрицание не категорично.


Я вижу, вам плевать, что вы делаете безответственные заявления, безответственные по отношению к другим участникам дискуссии. Раз так, то наша дискуссия теряет свою серьёзность и превращается в пустые пререкания.

[captain]

Придется Вам напомнить:

Если Вы таким образом поставили вопрос, то выходит, что Вы.

Чтобы не быть профаном. Возможно и пустословие уменьшиться.

Я вижу, вам плевать, что вы делаете безответственные заявления, безответственные по отношению к другим участникам дискуссии. Раз так, то наша дискуссия теряет свою серьёзность и превращается в пустые пререкания.

ха ха ха ха ха .. ой б@я, от души.  

вот тебе Станислав и конструктивный диалог ха ха,  с педагогическим подходом. 
вы бы ему колбасы просто предложили... проверено

[Отшельник]

А вдруг? 

На мой взгляд у этого вопроса может быть перспектива. А именно: нам ведь не обязательно распознавать, как зарождается мысль. Мысль должна быть сформулирована. Т.е. обречена в слова. Значит здесь будет задействован речевой центр.
Есть еще один интересный факт. Внутренняя речь человека тесно связана с микродвижениями языка. Провели простой эксперимент: испытуемым предложили во время тестирования на сообразительность прикусить себе кончик языка. Результаты тестов показали значительное увеличение времени, которое тратили люди на обдумывание в этом состоянии. Есть и другие эксперименты, связывающие внутреннюю речь с моторикой. Хрестоматийный пример, когда Га-Но́цри по непроизвольным движениям рук распознал, что прокуратор думает о собаке.

Итак, в цепочке: рождение мысли — речевой центр — движение мышц языка нам остается распознать последнее. А это задача вполне решаема.

Будем следить за публикациями? 

[.]

Да, я отрицаю наличие духовности, потому что это ничем не доказано. Это моё мнение.
Если докажете, то я признаю, что она есть. То есть моё отрицание не категорично.

"слив засчитан".

[.]

Мысль должна быть сформулирована. Т.е. обречена в слова.

С чего Вы это взяли? Это заблуждение.

[Отшельник]

С чего Вы это взяли? Это заблуждение.

Понятие "Вторая сигнальная система" еще в 1932 г. ввел один небезызвестный лауреат Нобелевской премии.
Попробуйте аргументированно доказать обратное, может и Вам Нобелевку дадут.