обывательские разговорчики

[обыватель]

Ещё бы Вы понимали о чем тут речь идет.......

На мой взгляд это не нормально.
Это может привести к объявлению себя "исключительными". С присвоением права решать судьбы других.
И не важно как они относятся ко мне-главное, кем их считаю я.
Вот пример современного фашизма.

любая мать считает своего ребенка лучшим на свете (примерная цитата из "обыкновенного фашизма"). Любому ребенку его родители лучшие на свете (ну, до определенного возраста, в пубертатном периоде обычно наоборот). Это нормально?
Моя семья, мой дом, мой народ, моя страна лучшие не потому, что другие - хуже, а потому, что они - мои. А другая семья, другой дом, другой народ и другая страна лучшие кому-то другому. И это меня не коробит, не цепляет. Потому что нормально, ну так уж человек устроен.
Да что там, вон, от Киркорова меня тошнит, а кому-то он лучший певец всех времен и народов (ну, м.б., за исключением Стаса Михайлова) - ну и ладно, ну и пусть. Я не буду указывать кому-то, что вот Магомаев - правильный, а Киркоров - неправильный.

Я считаю, что фашизм начинается именно с навязывания своего взгляда, своего мнения как единственно правильного и с запрета всего неправильного и худшего. Кстати, в этом смысле либеральный фашизм мало чем отличается от обыкновенного. Как они быстро забыли лозунг, который орали много лет: мне отвратительна ваша точка зрения, но я готов что-то там отдать за вашу возможность ее выражать (приписывали Вольтеру).

ну а дальше по схеме: ты неправильный - стань правильным или умри. Причем если, условно говоря, неправильный немец или там кхмер имеет шанс стать правильным, пройдя через воспитательный концлагерь, встав на колени перед правильными, то еврей или там вьетнамец правильным не сможет стать никогда, потому подлежит уничтожению. Недочеловек-славянин может стать относительно правильным, ублажая своего природного господина...

[обыватель]

Вот верно все тут говорите! Фашистов этих в мире расплодилось просто жуть, кругом они, и ведь лезут и лезут к нам. Надо еще усилить армию и спецслужбы, назначить народного лидера, укрепить партию, молодежь сплотить в единый кулак, милитаризировать экономику. Инакомыслящих и прочих геев отправить на перевоспитание в соответствующие учреждения. Частную собственность отменить, только общественные корпорации.
Аляску вернуть в русско-американское общество имени Чирикова. Вот что с темнокожими делать, не понятно. Но, думаю, что Ново-Архангельский обком найдет верное решение. 

давно известно, что, по крайней мере в России, "фа" и "антифа" это примерно одно и то же.

Изложенная вами программа где-то, кроме вашей головы, зафиксирована?

[Vatcek]

Я считаю, что фашизм начинается именно с навязывания своего взгляда, своего мнения как единственно правильного и с запрета всего неправильного и худшего.

В общем-то согласен.

либеральный фашизм

Интересно, какой будет следующий?

[обыватель]

Про Аксенова и сериал

Тут недавно, будучи в отпуске, сподобился наконец посмотреть несколько серий  произведения примерно трехлетней давности под названием «Таинственная страсть). И имею что сказать по этому поводу.
Вообще почему стал смотреть. Ну, во-первых, было время на посмотреть. Давно хотел, еще с тех пор, как по ТВ мелькала реклама этого сериала, да все как-то некогда было. Во-вторых, и это главное, меня всегда интересовало то время (конец 50-х-60-е) и те люди. Отчасти потому, что сам краешком застал, детство это мое. Но главное — люди, которые были тогда.
И, конечно, шестидесятники. Очень талантливые, оставившие свой след в истории страны. Независимо от моего к ним отношения. Кто-то мне нравится, к кому-то равнодушен, кто-то делал талантливые вещи, будучи при этом в жизни довольно-таки мелким и пошлым человечишкой (ну, на мой взгляд, конечно — и вольно же нам сейчас отсюда, после 50 лет рассуждать и осуждать), кто-то мне неприятен целиком, и творчеством, и жизнью, как, например, Ахмадулина и Солженицын.
Так вот Василий Аксенов. Раньше я трижды пытался прочесть его автобиографический роман «Таинственная страсть». Не пошел роман. Ну неинтересно мне, кто с кем как, «а он?.. а она? Иди ты... вон оно чё...». Так, полистал. Написано бойко, талант не отнимешь. Но, как ни странно, скучно. Впрочем, м.б. это у меня возрастное. Атмосферы нет той самой. Той атмосферы, что была у Аксенова в его ранних вещах «Звездный билет», «Коллеги» (кстати, по ним  поставлены замечательные фильмы, такие же атмосферные, как и книги. Очень рекомендую посмотреть, хотя бы просто на замечательных молодых ребят В.Лановой, В.Ливанов, А.Збруев, А.Миронов, О.Даль — да много их там, хороших и молодых артистов, всех не перечислить).
Сразу оговорюсь. Я знаю (из Вики, конечно), что по Аксенову и его творчеству написаны книги и защищены диссертации. Наверное, не самые глупые люди работали, не мне чета. Только я вот о своих собственных, возможно, малограмотных и неправильных, но моих впечатлениях обывателя.
Так вот, у меня впечатление, что В.Аксенов к началу 70-х просто исписался. Бойкое перо осталось, умение строить диалоги, сюжет, характеры никуда не делись. Но исчезло что-то, что делало его раньше не рядовым бумагомарателем, а весьма многообещающим литератором. Даже его «остров Крым», который поначалу произвел на меня впечатление, при дальнейшем рассмотрении оказался обычной проходной вещью, слегка приправленной антисоветчиной и эротикой. Про «Московскую сагу» и прочее ничего не скажу. Что-то читал, наверное, но не зацепило, потому не запомнил. Думаю, из человека просто ушел какой-то стержень, который даже при некотором фрондерстве в адрес советской власти все равно делал его хорошим советским писателем.

Отступление №1.

На Вики собраны цитаты разных умных людей про В.Аксенова, меня зацепили слова А.Гладилина. Если кто не знает такого замечательного писателя — тоже один из интересно начинавших в конце 50-х, на мой вкус пожиже Аксенова, тоже был совписом и писал разные, в т.ч. весьма просоветские вещи (я посмотрел, издательства, где он печатался - «Политиздат», «советский писатель» - это кое-что говорит понимающим), закончил свое творчество примерно так же: диссидентство, эмиграция, антисоветский роман «Французская ССР» (я читал, у меня есть, любопытная сказка, но не более того. Про то, как члены политбюро ЦК КПСС, сами не зная зачем, отдали приказ захватить Францию и что из этого получилось). В новом веке о нем, по-моему, в России забыли.
Так вот А.Гладилин пишет: «Чтоб создать американский бестселлер, надо писать плохо и о глупостях. А вот этого Аксёнов, при всём старании, не сумеет». Любопытно. В своем стремлении то ли подмахнуть коллеге по несчастью, то ли оправдать его и свою творческую импотенцию, автор просто выглядит необразованным дураком. Даже не будем об У.Фолкнере, Т.Драйзере, С.Льюисе, Дж.Лондоне, О.Генри и других классиках американской литературы, хотя их книги были вполне себе бестселлеры в свое время. Но о Селинджере, Хемингуэе, Азимове, Стивене Кинге, Стейнбеке, Апдайке — это они-то писали плохо и о глупостях? К ним можно относиться по-разному, но все они — авторы именно что бестселлеров и именно американских.
Гладилин просто неумный человек, который тупо судит о стране и ее жителях по стереотипам типа известной поговорки: «в чем отличие США от йогурта? В последнем за 200 лет может завестись какая-то культура». США — великая страна. И культура ее, хоть и молода, хоть и преобладает там т. н. масскультура, но имеет достижения мирового значения, от литературы и музыки до живописи и кино. А что успешность авторов и произведений там во многом определяется долларом — ну так капитализм, что вы хотите? И лично я не вижу ровно ничего плохого, если, допустим, автор «Над пропастью во ржи» или «уловки 22» или «бойни № 5» получит за свой труд соответствующую немалую мзду. «Не продается вдохновенье, но можно рукопись продать» - когда еще сказано.

В общем, по-моему что А.Гладилин, что В.Аксенов просто вне России и даже просто вне советской власти обычные литераторы средней руки. Когда есть советская власть — есть от чего отталкиваться, и тогда обычный антисоветчик на ее мощном фоне еще что-то может из себя представлять. Из русских писателей смог стать успешным американским писателем только один Набоков, по-моему. Да и тот без своего скандального педофильского романа, наверное, так и остался бы известным узкому кругу исследователей.
А вот среди русских писателей известных и издаваемых США хватает, не буду перечислять.
Так что скорее Аксенову просто пороху в пороховницах не хватило для создания американского бестселлера, тут Гладилин прав — не сумел.

Конец отступления №1.

продолжение следует.

[обыватель]

Да и антисоветизм у них какой-то мелкотравчатый... .

Но про В.Аксенова — это не совсем про сериал. Потому как сериал создавался уже после смерти автора романа.
Я тут почитал некоторые отзывы о сериале. Многим не понравилось (ссылок не будет). Однако почему-то претензии идут к Аксенову, а не к авторам. При том, что даже в титрах указано: по мотивам романа. Не по роману, но по мотивам.

Отступление №2.

Известный Гоблин неоднократно говорил: о чем бы не писал или не снимал автор, это все в конечном счете о нем самом, об авторе.
Строго говоря, Гоблин тут не оригинален. Был в XIX веке такой известный французский писатель, Гюстав Флобер. Написал весьма скандальный о тем временам роман «мадам Бовари». И вот доставали Флобера насчет того, кто же все-таки был прототипом главной героини, уж больно тот натурально описал жизнь и страдания молодой женщины (кстати, история Эммы Бовари чем-то напоминает историю Анны Карениной, ну, разумеется отдаленно, весьма отдаленно, но некоторая схожесть судеб имеется).
И вот кому-то Флобер ответил что-то типа: отстаньте, господа, Эмма — это я. При том, что сам автор был плешив, усат и волосат. Т.е. ну никак не напоминал молодую буржуазку, ни внешне, ни внутренне. Но сумел-таки описать мысли, чувства и поступки так, что никто не усомнился в том, что прототип был.  Что, в принципе и означает, что в конечном счете роман действительно об авторе, его мыслях и чувствах, кто бы ни был главным героем.

Конец отступления №2.

Так что то, что получилось в сериале — это то, что творится в голове у автора сценария и режиссера.
Я и заинтересовался автором сценария. Елена Райская, 1957. Всего на 2 года старше меня. Т.е. она тоже, как и я, выслушивала на первой школьной линейке, что «нашему поколению доведется жить при коммунизме». Она писала сочинения про Павку Корчагина в школе, в институте, который мы закончили в один год, прилежно конспектировала труды классиков марксизма-ленинизма и мат-лы очередного съезда партии, наверное, в комсомоле была. Причем в этот самый комсомол, я точно знаю, никогда никого силой не загоняли. Ну да, были какие-то занятия, заниматься которыми, не будучи комсомольцем, в СССР было невозможно. Такие были условия тогда. Это примерно как в те же примерно времена в другой стране невозможно было сделать политическую карьеру будучи, к примеру, гомосексуалистом (не то, что сейчас, ага).
Ну и в чем дело? Если такой принципиальный, смени профессию, пойди в другой институт (у нас, к примеру, в группе были некомсомольцы). Да просто займись самообразованием, на кой тебе эти официальные советские корочки.

Вот и не могу понять, откуда в этой моей почти ровеснице такое страстное желание оболгать и писателя, и его роман, и историю собственной страны, причем не какую-то древнюю, но ту историю, в которой мы жили, и которую творили наши с ней родители? Откуда в ее голове столько дерьма, которое она, нисколько не стесняясь, вываливает на всеобщее обозрение? Причем попутно мажет им людей, которые уже не могут ответить.

Вот, к примеру, один из персонажей сериала, некий секретный физик Репин в исполнении Г.Тараторкина. Он же по сценарию — тесть главного героя, которого здесь, как и в романе,  зовут Ваксон. Причем, поскольку в начале сериала появляется сам Василий Аксенов в блестящем исполнении Б.Кулагина (и весьма похож внешне) и рассказывает как бы о себе и друзьях, в т.ч. и о том, как и почему он поменял настоящие имена на легко угадываемые псевдонимы, то этот Ваксон прямо ассоциируется с самим Аксеновым.
Так вот не было у Аксенова никакого тестя-секретного физика. Это сценаристка придумала. А для чего — не вопрос. Для того, чтобы показать, какая гадская советская власть. Которая сначала посадила (разумеется, ни за что) физика, потом едва не отправила на северный лесоповал (если бы не совет бывалых уголовников заразиться туберкулезом — там бы и каюк пришел невиновному физику), а потом и вовсе умертвила тем, что вместо того, чтобы заставить лечится, отправила его на Байконур запускать Гагарина.
Тут все соответствует не реальности, а каким-то нелепым антисоветским тараканам в голове Райской.

Отступление №3.
И что, спросите вы, не было невинно посаженных в сталинское время? Были, отвечу я. И немало их было.
Правда, не знаю ни одного сколько-нибудь известного физика, посаженного ни за что и отправленного на лесоповал. Вот одного учителя физики знаю. Правда, посажен он был за дело. И поначалу даже отправлен в лагерь, где тут же устроился на придурочную должность (это не ругательство, сейчас, наверное, уже все знают, что лагерные «придурки» - это весьма почетные должности типа хлебореза, учетчика или там библиотекаря, куда попасть было весьма непросто). Но затем, когда выяснилось, что он — физик (не уточняя, что за физик), человек попал в шарашку, т. е. в «круг первый». Я, конечно, об А.Солженицыне.
Ну а самый известный пример с невинно посаженным физиком — это пример с Королевым. Видимо, в голове дамочки-сценариста была именно эта ассоциация, когда она врала про тестя главного героя.
Только вот незадача. Королев все-таки сел за дело — нецелевое расходование средств. И для частичного возмещения был отправлен на Колыму, мыть золото.
Золото стране было нужно позарез. Не лично т-щу Сталину, не всяким там прочим энкаведешникам и сатрапам — стране. Не для возведения золотых статуй великому кормчему, не для покупки зарубежных особняков и яхт или там футбольных-баскетбольных  команд. Стране, стоящей на пороге войны, которая за четверть века до этого уступала по развитию всем серьезным странам по практически всем показателям, нужны были заводы, фабрики, станки и технологии, забугорные инженеры и рабочие. И для этого нужно было золото. Потому как капиталисты забесплатно ничего не сделают, а вот за мзду, как говорил классик, готовы были продать веревку, на которой их потом и повесят. Кстати, с немцами практически так получилось. Ну, не совсем за золото, за хлеб и прочее сырье немцы отдавали нам станки и оборудование, которое затем исправно ковало оружие Победы. Хлеб наш немцы слопали, нефть сожгли - а великолепные германские станки и оборудование не только участвовали в производстве лучших в мире танков и иного оружия, но и долго после войны работали на возрождение страны. Я сам лично видел в 90-е исправно работающие (хотя, конечно, модернизированные) котлы на ТЭЦ-1 в Норильске.

И вот поэтому «органы» отправляли з/к на Колыму мыть золото, в Воркуту рубать уголек, в леса на лесоповал.

Только вот с Королевым довольно быстро разобрались, и человек попал туда, где приносил гораздо больше пользы, чем на золотодобыче, там и без него хватало, кому работать. И вообще старались каждого употребить там, где он наиболее полезен стране Ну, не без ошибок, преступлений, злоупотреблений. Хотя мне трудно представить, где больше пользы могли принести троцкисты, бракоделы, воры, кулаки (реальные, конечно, а не те, кого по злобе или зависти записала во враги всякая св**очь, проникшая во власть), как не на золотодобыче, в забое, на лесоповале.

Конец отступления №3.

продолжение....

[Vatcek]

Возможно спустя какое-то время Вы Аксенова по другому начнете воспринимать.
Я Лимонова абсолютно не принимал, некоторое время назад. Сейчас отношение противоположное, вижу в нем достоинств значительно больше недостатков.

[обыватель]

Возможно спустя какое-то время Вы Аксенова по другому начнете воспринимать.
Я Лимонова абсолютно не принимал, некоторое время назад. Сейчас отношение противоположное, вижу в нем достоинств значительно больше недостатков.

Ну к Лимонову я сразу относился нормально. наверное потому, что сначала прочитал его вещь "у нас была великая эпоха...", а потом уже остальное, включая скандальное "это я, Педичка Эдичка". Весьма интересный писатель, мыслитель неординарный.

ранний Аксенов мне очень нравится. Прошло более 60 лет после написания им "коллег", "звездного билета", а они по-прежнему свежи, легко читаются, но вместе с тем в меру серьезны и несерьезны. Конечно, на мой вкус. Как нынешняя молодежь (хочу напомнить, что в силу моего возраста для меня молодежь - это люди моложе 40) воспринимает его - не знаю. Поинтересуюсь у сыновей.
А поздний мне не интересен.
Впрочем, текст мой не столько об Аксенове, сколько о сериале и вообще о мыслях, которые возникли в связи с этим.

[обыватель]

продолжение.

А по сериалу главный герой всячески уговаривает секретного физика лечиться от туберкулеза, даже пытается с помощью «органов» направить человека в больницу. Тот категорически против. Наконец, после приступа, едва не стоившего жизни физику, того направляют в больницу, откуда переправляют в некий секретный санаторий. Санаторий оказывается Байконуром. Физик после полета Гагарина возвращается в Москву и скоропостижно умирает.
Вообще-то, по-моему, легочным больным как раз сухой климат казахстанской степи довольно полезен. Но могу и ошибаться.
Физик показан довольно-таки странным. Он всячески открещивается от контактов с «органами», хотя любому понятно, что, занимаясь таким делом, он не может не сталкиваться с КГБ чуть не каждый день, не говоря о том, что по ходу дела он должен давать кучу подписок и вообще каждый день сдавать мат-лы, с которыми работает, куда следует.
Зачем-то этот физик гробит свое здоровье по примеру уголовников. Ну тем-то ладно, любой труд «западло», но ему-то чем грозит работа в лесу? Умереть от туберкулеза ли, от непосильного(? для молодого здорового парня?)  труда на лесосеке - есть разница? К тому же, что бы там не говорили, и смертность в трудовых лагерях ненамного отличалась от смертности в стране, да и поощрения всяческие были ударникам труда. В общем, по-моему, тут физик выставлен полным идиотом, решившим отморозить уши назло бабушке. Что-то я такого в реале, например, в воспоминаниях лагерников не припомню. Да и в художественных произведениях типа рассказов Шаламова (вообще-то полных всяческих художественных же преувеличений и передергиваний) вроде бы не было.

И вот еще вспомнился эпизод. Главный герой ведет прием, к нему приходит больной туберкулезом. На вопрос врача больному: как вы лечились? - тот отвечает: я в лагере сидел. Ваксон-Аксенов понимающе и многозначительно кивает. А как же воспоминания  Александра нашего Исаича? Его-то сатрапы вообще от рака вылечили, да как — более полувека протянул после операции. Или они специально хотели сохранить будущего автора «как нам обустроить Россию»? Скорее всего, полагаю, в разных лагерях были просто разные возможности — вот и получалось везде по-разному. И Аксенов не мог не знать этого. А вот Райская, видимо, не знает. Или знает, но сознательно лжет.

Эпизод же похорон физика полностью высосан из пальца. Ну хочешь фантазировать — ну фантазируй на здоровье. Зачем тогда приписывать реально существовавшим людям то, чего они никогда не делали и не сделали бы ни при каких обстоятельствах. Не говорил Аксенов (ну хорошо, Ваксон-Аксенов) Хрущеву про надпись на венке «от неблагодарной Родины». Родина дала нашим физикам, и ракетчикам, и ядерщикам все, что могла. Да они и не требовали ничего особенного. Люди реально такими были: сжигали себя на работе, гробили здоровье не из-за каких-то там гебешников. А просто потому, что стране надо было это: бомба, ракеты. И потому, что людям хотелось этим заниматься.

В общем, Е.Райская про тестя—секретного физика нагородила густого антисоветского вранья.

И ладно бы только про одного родственника. Там показан еще один никогда не существовавший человек: младший брат жены главного героя, толстый, но умный парнишка-шахматист.
С этим вообще прикольно вышло. Во-первых, он толстый не от того, что обжирался пирожными-морожеными, а потому что у него был нарушен обмен веществ, пока он был в детдоме, куда его сдали после ареста отца. Ну понятно, в те времена, как и сейчас, в детдом попадали по разным причинам, в т.ч. по причине сиротства при живых родителях. Непонятно, а куда было девать ребенка, кроме как в детдом? И жили в детдомах несытно. Другое дело, что что далеко не все дети получали там нарушение обмена веществ. И наоборот, получить такое заболевание можно было не только в детдоме. Однако в фильме именно подчеркивается, что мальчик заболел, потому что попал в детдом. Т.е. Опять советская власть виновата.
Во-вторых, примечательный эпизод с ранением мальчика. Коротко: мальчик поехал в Берлин (ест-но, восточный) на шахматный турнир, там с приятелем-немцем гуляли по городу, смотрели демаркационную линию с западным Берлином,  началась какая-то заварушка, мальчика подстрелили в ногу, мальчик приехал домой в Москву и втайне от отца рассказал все Аксенову-Ваксону.
Не помню, есть ли такой эпизод в книге, но сомневаюсь, слишком велик накал идиотизма в этом сюжете. Ну взять хотя бы то, что в конце 50-х из Берлина в Москву обычным гражданским лицам можно было попасть только поездом или самолетом. Самолет отметаем сразу: во-первых, сомнительно, чтобы шахматную делегацию школьников возили самолетом, во-вторых, очевидно, что и пассажиры, и экипаж не могли не заметить, что с парнем что-то не так. Война-то лет 15, как кончилась, и взрослые уж насмотрелись на раненых.
Так что скорее всего поезд. Т.е., с учетом границ и т. д. уж не менее 2-х суток. Но, черт побери, даже я знаю, что огнестрельное ранение в мягкие ткани, не будучи обработанным в течение самого краткого времени, за пару суток почти со 100% вероятностью приводит к воспалению, к заражению крови и гангрене. Ну и, конечно, в поезде никто не заметил истекающего кровью школьника.
Ну т. е. вранье, вдобавок предельно тупое. Хотелось бы спросить Райскую: вы — дура? На кого рассчитано ваше вранье? Или вы полагали, что ваше произведение будут смотреть те, кому ненависть к СССР напрочь отсушила мозги?

Отступление № 4

Ну я понял бы, если бы снималась очередная фестивальная поделка, там все понятно: больше грязи, больше вранья, побольше всякой гнуси (кстати, неправильно было бы думать, что это касается только российских киноподельщиков, попытавшись посмотреть фестивальные работы авторов из других стран, я пришел к выводу, что это всеобщее поветрие, в большей или меньшей степени). Но снимался-то сериал, обычно предназначенный для внутреннего показа. Да еще и для специфической публики, имеющей время и возможности для просмотра именно сериала, т.е. обычно для пожилых, знающих и помнящих советское время. Да и испорченных советским школьным (и не только) образованием.
Ну понятно, сначала можно привлечь публику именем В.Аксенова (ну вот как меня, например). Но потом-то глупость, шитый белыми нитками сюжет, нагромождение брехни и нелепостей в сюжете просто отвратит от просмотра. Что, собст-но, и произошло со мной.

Конец отступления № 4.

продолжение...

[обыватель]

продолжение

Однако вернемся к сериалу.
Ну, дальше завертелось. Почему-то Ваксон решил не сообщать о ранении ни отцу мальчика, ни, тем более, властям. А как же, узнали бы органы — и мальчика расстреляли бы, да и  папу его физика заодно на всякий случай. Ну уж как минимум сделали бы невыездным и мальчика, и папу его, секретного физика. Или на лесоповал. Как обычно. Подключили Ахмадулину, ее тогдашнего любовника Евтушенко, ее то ли будущего, то ли прошлого любовника -  Вознесенского, через них вышли на Окуджаву, любовница которого, медсестра, знала какого-то замечательного хирурга, который не стал докладывать органам про огнестрельное ранение, хотя по тем временам это уже уголовщина, причем довольно серьезная (я тут называю персонажей не по их киношным псевдонимам, а по прототипам). Этого нагромождения нелепостей я уже не выдержал и остановил просмотр.

В общем, очередная антисоветская поделка.
Только вот непонятна мне одна вещь: почему за антисоветчину непременно берутся, мягко говоря, не самые умные работники? Или они тупеют по ходу, т.с., творчества? Типа: все равно бюджет выделен, ври, что хочешь, халтурь, короче, руби бабло, пока теплое.
Хотя, справедливости ради, надо отметить, что снято неплохо. И игра некоторых актеров вполне на уровне. Например, очень понравился Р.Рождественский в исполнении Ал.Ильина (интерн Лобанов из сериала). Но в целом — тупая дешевка, не стоящего потраченного мною времени.



И вообще.
На мой взгляд, В.Аксенов и его друзья-поэты были участниками и отчасти творцами уникальнейшей в мировой истории эпохи. Они были внутри, возможно поэтому ни тогда, ни много лет спустя не могли объективно оценить — а что это было?
Где, когда поэты собирали восторженные толпы? Где, когда конная милиция обеспечивала порядок огромных масс народа, пришедшего просто послушать поэтов, посмотреть на них?
Поэты и писатели шестидесятники, при всех их мелких и не очень трениях с советской властью были плоть от плоти  этой власти, это был их творческий симбиоз. Причем с властью они были связаны и напрямую родственными узами, кто-то через родителей, кто-то через жен-любовниц-поклонниц. И выросли они, и воспитаны были именно советской властью, ее системой школьного и не только образования и воспитания.

Поэтому очень хотелось бы увидеть в сериале именно творческий симбиоз. Почему, несмотря на все антисоветские закидоны, фрондерство и неодобряемый кодексом строителя коммунизма моральный облик власть не только терпела всю эту публику, не только позволяла им самовыражаться, но организовывала залы и стадионы, выплачивала немалые гонорары, запускала чуть не миллионные тиражи, снимала фильмы с ними, про них, по их сценариям и т. д.
Да и не только шестидесятники. Писатели, поэты, художники, кинематографисты, артисты  были в органах советской власти и в партийных тоже. Кто-то скажет: ну так они там были для представительства, все равно ничего не решали. Ну, глобально м.б. и не не решали. Но с корочками депутата или там члена ЦК творческие люди могли многого добиться и добивались. Уж не говорю про таких гигантов, как М.Шолохов, Н.Тихонов, Т.Хренников или там К.Симонов с Бондарчуком-ст. Но и рангом пониже деятели искусства, с депутатскими мандатами и без, помогали людям и с квартирами, и с лечением, и с пенсиями, да и с дорогами в отдельных населенных пунктах. Ну конечно, кто-то из них и себя не забывал. А уж советская власть творческим деятелям отсыпала блага не скупясь.
Но все-таки пряников всегда не хватает на всех. Именно поэтому, считаю, инициаторами гонений и на шестидесятников, и на прочих неофициальных деятелей искусства были обычно сами творческие работники. Потому как и завидовали: молодости, таланту, гонорарам, известности — и опасались за свой уровень мат. благ. Вон, вспоминается, как кто-то из «Поющих гитар» сказал в интервью, что с них требовали, чтобы в репертуаре был определенный (и немалый) процент произведений членов Союза композиторов СССР. Это не просто блажь партийных культуртрегеров, просто отчисления шли с каждого концерта и авторам, и в Союз композиторов.
Сейчас про кого из артистов, режиссеров, певцов прошлого не рассказывают — непременно упомянут, как их гнобили худсоветы. Гнобили, да. Только мало кто знает, что в состав худсовета обычно партработники не входили, там обычно коллеги гнобимых сидели. Те же артисты, режиссеры, певцы.

[обыватель]

В кино вообще злоба и зависть к более успешным коллегам вообще доходила до абсурда, когда потраченные народные денежки тупо сливались в трубу. Были и вовсе вопиющие случаи (это вспомнился Тарковский с его подлостью и гадостью со «Сталкером»).

Ну да ладно, там много чего еще можно сказать.

Нет ответа на эти вопросы в сериале. Сейчас-то мы можем посмотреть на расстоянии, сопоставить воспоминания участников и творцов того времени, проанализировать и выдать мнение. Пусть ошибочное, но не тупой рассказ кто с кем как когда и сколько.

Не раскрыты причины успеха. Ну талантливые, ну мода такая была. А что, за бугром мало талантливых и моды не бывает? Да примерно в то же время собирали полные стадионы Э.Пресли или там Ф.Синатра, а потом еще и Битлс. Но не поэты. И тиражей таких за бугром никогда не было. И во власти (пусть даже представительской, для галочки) там не было ни поэтов, ни писателей.
Не раскрыты причины некоторых притеснений. Партии и правительству вообще-то своих дел хватает, в т.ч. и чиновникам по искусству. И если гос-во все-таки занялось контролем, причем то пущать, то не пущать, то одних, то других — то должны быть какие-то причины помимо чисто вкусовых.
Не раскрыты и наоборот, причины поддержки всей этой молодежи властью. Ну ладно, Хрущеву надо было как можно сильнее обгадить и т-ща Сталина, и т-ща Берию — и для этой цели глуповатая и неразбирающася ни  в чем эта молодежь подходила весьма кстати. Но ведь не один такой Хрущев был у власти. И после него шестидесятники, в общем-то не бедствовали. И терпела власть постоянные (и обязательные) фиги в карманах в ее адрес. Вообще, по-моему, в 70-е — первой половине 80-х художник без фиги в кармане был как бы неполноценным. Вон, Гайдай снимал просто смешные комедии, а Меньшов просто популярное кино  — так любой дурак с дипломом ВГИКа или вообще какого-нито института культуры позволял себе заявлять типа: я бы тоже мог бы снять такое, но для этого у меня слишком хороший вкус (не помню, кто сказал это, но сказано было про Меньшова).

И потом эти же деятели культуры с упоением рушили советскую власть (ну, не все, были там умные и порядочные люди).
Возможно, тут повлиял пример старших товарищей, лауреатов сталинских премий: те возмутились задним числом преступлениями прежней власти, отреклись, т.с. - и зажили припеваючи уже при новых, хрущевско-брежневских властях. Только вот в силу ограниченности ума «прорабы перестройки» не поняли очевидной вещи: старшие товарищи в свое время не посягали на основу, которая их питала — советскую власть, потому и остались с пряниками. А в этот раз деятели искусства-перестройщики именно что с упоением рубли сук, на котором сидели. Видимо, не понимали, что это только советская власть готова их холить и лелеять только за то, что они такие красивые и талантливые есть. Да еще, наверное, из-за бугра напевали во все уши типа: какие они все из себя замечательные, вот только партейные чиновники-гады мешают им развернуться, не пускают к кормушке, уберите их — и можно будет делать что хошь, причем денег на это «что хошь» будет завались, а отчета давать не надо. Чем кончилось для страны вообще и для культуры в частности — все знают.

Заключение.

В свое время, лет 15 назад,  известный автор ЖЖ профф.Лопатников выдвинул и обосновал вот такой тезис: антисталинист — либо подлец, либо дурак. Я бы расширил этот тезис так:
антисоветчик — либо подлец, либо дурак, а чаще и то, и другое (речь, конечно, о наших, доморощенных, с забугорными немного по-другому, думаю). И, на мой взгляд, авторы этого сериала по роману В.Аксенова подтверждают этот тезис. Как, к примеру, авторы новейшего сериала про Зулейху, любопытьный обзор которого сделал Пучков. Рекомендую посмотреть (не сериал, обзор). Хотя лично я про этот сериал понял еще на стадии активной рекламы его по телевизору, так что смотреть не стал. Да и обзор Пучкова смотрел не более 15 мин: любопытно, конечно, как всегда нескучно — но уж больно противно слушать это копание в гавне, каковым, несомненно, является сериал.

Так что да, типичный антисоветчик — либо подлец, либо дурак, а чаще и то, и другое вместе.

[Андруха]

Так что да, типичный антисоветчик — либо подлец, либо дурак, а чаще и то, и другое вместе.

За такой вывод, основанный на разборе типичного современного "киноискусства", аплодирую стоя!! 
Впрочем, многие здесь уже поняли мои социально-политические пристрастия, за что я многократно был облит соответствующей субстанцией 

[Vatcek]

Так что да, типичный антисоветчик — либо подлец, либо дурак, ....

Я бы ещё добавил "душевнобольной".

[Луноликая]

В кино вообще злоба и зависть к более успешным коллегам вообще доходила до абсурда, когда потраченные народные денежки тупо сливались в трубу. Были и вовсе вопиющие случаи (это вспомнился Тарковский с его подлостью и гадостью со «Сталкером»).

Ну да ладно, там много чего еще можно сказать.

Нет ответа на эти вопросы в сериале. Сейчас-то мы можем посмотреть на расстоянии, сопоставить воспоминания участников и творцов того времени, проанализировать и выдать мнение. Пусть ошибочное, но не тупой рассказ кто с кем как когда и сколько.

Не раскрыты причины успеха. Ну талантливые, ну мода такая была. А что, за бугром мало талантливых и моды не бывает? Да примерно в то же время собирали полные стадионы Э.Пресли или там Ф.Синатра, а потом еще и Битлс. Но не поэты. И тиражей таких за бугром никогда не было. И во власти (пусть даже представительской, для галочки) там не было ни поэтов, ни писателей.
Не раскрыты причины некоторых притеснений. Партии и правительству вообще-то своих дел хватает, в т.ч. и чиновникам по искусству. И если гос-во все-таки занялось контролем, причем то пущать, то не пущать, то одних, то других — то должны быть какие-то причины помимо чисто вкусовых.
Не раскрыты и наоборот, причины поддержки всей этой молодежи властью. Ну ладно, Хрущеву надо было как можно сильнее обгадить и т-ща Сталина, и т-ща Берию — и для этой цели глуповатая и неразбирающася ни  в чем эта молодежь подходила весьма кстати. Но ведь не один такой Хрущев был у власти. И после него шестидесятники, в общем-то не бедствовали. И терпела власть постоянные (и обязательные) фиги в карманах в ее адрес. Вообще, по-моему, в 70-е — первой половине 80-х художник без фиги в кармане был как бы неполноценным. Вон, Гайдай снимал просто смешные комедии, а Меньшов просто популярное кино  — так любой дурак с дипломом ВГИКа или вообще какого-нито института культуры позволял себе заявлять типа: я бы тоже мог бы снять такое, но для этого у меня слишком хороший вкус (не помню, кто сказал это, но сказано было про Меньшова).

И потом эти же деятели культуры с упоением рушили советскую власть (ну, не все, были там умные и порядочные люди).
Возможно, тут повлиял пример старших товарищей, лауреатов сталинских премий: те возмутились задним числом преступлениями прежней власти, отреклись, т.с. - и зажили припеваючи уже при новых, хрущевско-брежневских властях. Только вот в силу ограниченности ума «прорабы перестройки» не поняли очевидной вещи: старшие товарищи в свое время не посягали на основу, которая их питала — советскую власть, потому и остались с пряниками. А в этот раз деятели искусства-перестройщики именно что с упоением рубли сук, на котором сидели. Видимо, не понимали, что это только советская власть готова их холить и лелеять только за то, что они такие красивые и талантливые есть. Да еще, наверное, из-за бугра напевали во все уши типа: какие они все из себя замечательные, вот только партейные чиновники-гады мешают им развернуться, не пускают к кормушке, уберите их — и можно будет делать что хошь, причем денег на это «что хошь» будет завались, а отчета давать не надо. Чем кончилось для страны вообще и для культуры в частности — все знают.

Заключение.

В свое время, лет 15 назад,  известный автор ЖЖ профф.Лопатников выдвинул и обосновал вот такой тезис: антисталинист — либо подлец, либо дурак. Я бы расширил этот тезис так:
антисоветчик — либо подлец, либо дурак, а чаще и то, и другое (речь, конечно, о наших, доморощенных, с забугорными немного по-другому, думаю). И, на мой взгляд, авторы этого сериала по роману В.Аксенова подтверждают этот тезис. Как, к примеру, авторы новейшего сериала про Зулейху, любопытьный обзор которого сделал Пучков. Рекомендую посмотреть (не сериал, обзор). Хотя лично я про этот сериал понял еще на стадии активной рекламы его по телевизору, так что смотреть не стал. Да и обзор Пучкова смотрел не более 15 мин: любопытно, конечно, как всегда нескучно — но уж больно противно слушать это копание в гавне, каковым, несомненно, является сериал.

Так что да, типичный антисоветчик — либо подлец, либо дурак, а чаще и то, и другое вместе.

Интересные взгляды на "искусство". Вы критик?

Sent from my SM-G965F using Tapatalk

[Avacha_2017]

Не подлецы и умные, душевноздоровые напишите мне пожалуйста, желательно по пунктам, все хорошие качества советской власти.
48 часов вам хватит? 
1........
2.........
И т.д.

[Vatcek]

48 часов вам хватит? 
1........
2.........
И т.д.

Это наверное Вам стоит новую тему сродить.

[Луноликая]

напишите мне пожалуйста, желательно по пунктам, все хорошие качества советской власти.
48 часов вам хватит? 
1........
2.........
И т.д.

А шо так мало времени?!?!?[emoji4]

Sent from my SM-G965F using Tapatalk

[Vatcek]

А шо так мало времени?!?!?

Наоборот. Даже много, очень много.

[обыватель]

Интересные взгляды на "искусство". Вы критик?

Sent from my SM-G965F using Tapatalk

нет, я простой советский инженер.

Разве нужно быть критиком, чтобы выразить свои собственные взгляды на искусство? Я - почтеннейшая публика, для которой творят творцы (ну, по их словам).

[обыватель]

Не подлецы и умные, душевноздоровые напишите мне пожалуйста, желательно по пунктам, все хорошие качества советской власти.
48 часов вам хватит? 
1........
2.........
И т.д.

1. я вырос и стал тем, кто есть, при советской власти. Половина моей жизни, не самая плохая, прошла при советской власти. Образование мое - советское, качественное (мне было с кем сравнивать). Это хорошее качество советской власти.
2. я вот тут выше текст зарядил немаленький про феномен шестидесятников. Согласитесь, это уникальное явление в мировой истории. И оно, по-моему, навсегда останется в истории. Это еще одно хорошее качество советской власти.
3. ваши родители, например, жили и работали при советской власти. Это тоже неплохое качестве советской власти.
4. только советская власть, советские люди могли и смогли победить нацизм. Не обсуждается.
и т.д.

Понимаете, я не вижу смысла расхваливать советскую власть.
Агитировать за нее я не могу и не буду. Да и зачем агитировать за то, что было и кончилось 30 лет назад? Критиковать ее тоже нет смысла - зачем критиковать то, чего нет уже 30 лет?
Даже если что-то похожее и возродится через какое-то время (многие, в т.ч. далеко не самые глупые люди, в этом уверены) - это все равно будет не то и не так.

И вам зачем хорошие качества советской власти? Хотите критикнуть? А смысл? Вообще-то все недостатки и мерзости, что были (были, были, увы) при советской власти мы, полжизни прожившие при ней, знаем и помним хорошо, нас этим не удивить и не испугать. Те же, кто потом, возможно, будет строить советскую власть-2.0, наверняка учтут предыдущий опыт.
Как там у А.Вознесенского:
"...Авантюра не удалась.
За попытку — спасибо!"

[Avacha_2017]

Понимаете, я не вижу смысла расхваливать советскую власть.

А зачем тогда расхваливаете?

Из Ваших ответов я сделал вывод, что советская власть совершенно не причем в Вашей жизни. Все это случается и при других властях. 
С Вами это случилось при советской власти. 

[Луноликая]

А зачем тогда расхваливаете?

Из Ваших ответов я сделал вывод, что советская власть совершенно не причем в Вашей жизни. Все это случается и при других властях. 
С Вами это случилось при советской власти. 

Ты о своей жизни при советской власти расскажи.

Sent from my SM-G965F using Tapatalk

[Vatcek]

Ты о своей жизни при советской власти расскажи.

Тогда стандартно у всех было.
Родился, рос, вырос.
Но у большинства это было на Родине. А у некоторых нет.

[Vatcek]

Хотите критикнуть? А смысл?

Смысл в получении удовольствия/радости.  От  "критики"=охаивания.

[обыватель]

А зачем тогда расхваливаете?

видите ли, я ровно половину своей жизни прожил при советской власти. Мне есть с чем сравнивать на собственном опыте. Я лучше многих критиков советской власти и ее восторженных поклонников знаю и недостатки, и преимущества тогдашней жизни. Многие критики, да и поклонники родились либо после крушения власти, либо на ее излете. Если в моих текстах ощущается некое восхваление, то это по двум причинам:
- при советской власти я был молод, здоров, красив - а сейчас немного наоборот. Несмотря на мои попытки быть объективным, видимо, как у всякого нормального человека, лучше помнится хорошее;
- баланс плохого и хорошего все-таки складывается в пользу советской власти. Ну, по моим ощущениям. Хотя я сейчас живу много лучше, чем жил при советской власти и, пожалуй, лучше чем мог бы жить, сохранись советский строй - все-таки, как всякому нормальному человеку, мне мало, что лично мне и моей семье хорошо, мне надо, чтобы и стране моей, народу моему тоже было хорошо. И, конечно, чтобы все, что я делаю, шло бы на пользу всем людям, а не только некоторым толстосумам. Иначе нет в душе равновесия.
Так вот я думаю, что, вообще говоря, при СССР много заботились о стране и народе, но чрезмерно опекали и подавляли. Но как бы трудно не было и мне, да и многим тогда, мы все-таки были уверены, что в конечном счете мы работаем на будущее страны, наших внуков и детей. И так оно в целом и было: посмотрите, уже три десятка лет республики б.СССР, да и наши буржуины эксплуатируют богатства, созданные нами и нашими родителями. Где-то просрали все ударными темпами (посмотрите на остатки могучей промышленности Прибалтики), где-то добивают, как на Украине, где-то пытаются сохранить и даже улучшить (как у нас, в Белоруссии, в Казахстане) - но все держит советская основа.

Из Ваших ответов я сделал вывод, что советская власть совершенно не причем в Вашей жизни. Все это случается и при других властях. 
С Вами это случилось при советской власти. 

Причем. Именно - причем.
Не будем о том, что если бы не советская власть, кем бы стали мои родители, чьи предки из крестьян и рабочих. Могло и повезти, конечно, независимо от строя, но именно советская власть создала массу возможностей для т.н. простых людей. Не будем также о том, что победить гитлера смог только СССР.

Но ведь образование-то у меня советское, т.е. отличное. Я по работе общался с инженерами из разных стран, мне есть с чем сравнивать, наше - лучше. Это я еще молчу про общее культурное развитие, сколько в него вкладывала именно советская власть.
Да и кое-какие стартовые условия: комната, а потом и квартира бесплатно. И моим родителям, простым инженерам, да и мне, молодому специалисту.


В целом я считаю, что советская власть - гораздо более прогрессивная вещь, чем то, что сейчас. Что у нас, что за бугром. Попытка не удалась, причин тому много, надо отдельный большой текст делать. Да, к тому же, многие люди не глупее меня уже неоднократно это делали, я разве что могу свои собственные мысли и ощущения изложить. Т.с., обывательские.

[обыватель]

это мне 18 лет, 1977 год? 60-й год советской власти.
Тут не видно, но джинсы у меня тогда были фирменные, не помню, Ли или Ливайс. Работали с ребятами на Витебском вокзале, заработали, а у нас в общаге иностранцы фарцевали. Помню, вытерлись эти джинсы на бедрах красиво, таскал я их года 2, пока совсем не прохудились (это как сейчас модно с дырками).