Не понимаю к чему это?
Это закономерно.
Хоть какие-нибудь приведите
))))))
Думаю, что не сможете. Проехали, да?
Чтобы привести доказательства чего-либо нужно знать что доказывать. Вы пока что не конкретизировали то, что Вы отрицаете. Какие же доказательства и чего мне тогда приводить?
Ну, расскажите про "духовное понимание пользы". Что вы понимаете под пользой?
Вот это уже ближе к действительности. Вы не знаете то, о чем Вы говорите. Когда будете знать что такое духовное и что такое материальное и чем они отличаются, тогда дискуссия будет иметь смысл, т.к. мы будем разговаривать на одном языке. Обсуждать Ваши личные иллюзии не вижу смысла. Я не ставлю перед собой дидактических задач, сейчас достаточно много качественной литературы для самообразования.
Прежде чем что-то отрицать, нужно иметь достаточно хорошее представление о том, что отрицаешь. Отрицать начали Вы, в частности, Вы отрицаете духовную сферу. Вот и расскажите, что конкретно Вы отрицаете.
Это некорректный вопрос. Такая ситуация, когда человечеству будут нужны именно мои страдания, просто не возможна. Человечеству может быть нужна какая-нибудь моя полезная функция, а любую полезную функцию можно выполнить, страдания минимизируя, то есть приведя их в рамки обычных, повседневных. Если же речь идёт о каком-то подвиге, на который нужно пойти ради человечества, то сначала я должен узнать всё о сути вопроса, а потом принять решение.
А вы, Stanislav, согласились бы на подвиг ради всего человечества? 
Отчего же сразу не корректный. Вы сами признали тот факт, что от ядерных технологий пострадали миллионы, но миллиарды получили пользу. Я недаром Вас сразу спросил с чьей точки зрения Вы рассуждаете. Вы предпочли, естественно, рассуждать с точки зрения получивших пользу. Теперь порассуждайте с точки зрения пострадавших миллионов. Врядли они пострадали добровольно, узнав предварительно о сути вопроса. Так какие будут Ваши рассуждения с их точки зрения?
Разве атеист не может жить по совести?
А что такое совесть с материалистическо-атеистической точки зрения?
Послушайте любую проповедь. Она наполнена лицимерием.
Зачем любую? Давайте рассмотрим конкретную. Приводите пример.
В противном случае это пустословие.
Те же заповеди. Ну с некоторыми спорить действительно не стоит. А с другими, очень даже можно и нужно.
С какими стоит, а с какими не стоит? И чьими заповедями: Моисея, Христа, Мухаммада, ...? Или Вы сразу о всех?
Я подозреваю, что Вы говорите о вещах, о которых не имеете представления. А точнее, коряво повторяете чужие мысли, не удосужившись их критически проверить, принимая их за догму. Чем не религия? К тому же эта религия хорошо описана. Почитайте историю философии с начала 19 века (Фейербах, Ницше, Энгельс, западники и т.д.). И ни одного доказательства, только предположения и умозрительные заключения!!!
Проблемы науки и религии тоже нет. Они занимаются разными вопросами.
Предупреждая обычный в этих случаях "убийственный" аргумент про инквизицию, сообщаю, что вышло довольно много научной литературы, основанной на реальных документах той эпохи - читайте, просвещайтесь. Сказки про Коперника и Галилея, столь любимые и раздуваемые советской пропагандой, уже не актуальны.
Религия - это догма. А наука - это построение моделей, на основе реальных фактов, которая зависит от реальности, а не объясняет реальность с точки зрения своей догмы. не подстраивает реальность под свою догму.
Настоятельно рекомендую почитать про научное познание и методику научного познания. Там Вы узнаете такие понятия как парадигма, гипотезы, артефакты и т.п.
Именно поэтому служители культа более склонны к вранью, чем учёные. Им просто не обойтись без него. Иначе, им придётся перестать верить.
Вы опять меня вынуждаете к подобным же "заключениям". Служители культа верят в Бога, а в заповедях основных традиционных религий вранье это грех. Служители культа, бояться Бога и поэтому врать не могут, а учёные безбожники, у них нет ничего святого. На основании этого анализа можно сделать вывод, что ученые более склонны к вранью, чем служители культа.
Кстати, на подобных рассуждениях построена Ваша атеистическая религия, начиная с Фейербаха.
Какие это сейчас существуют научные заблуждения? Что-то ни одного не вспомню. 
Эволюционная теория, основанная на учении Дарвина. Нет ни одного доказательства происхождения живого из неживой материи. Нет ни одного доказательства межвидового перехода. Без этого теория - "сказка ни о чем".