Тема: Жизнь после смерти.

[.]

так все понятия относительны, что ж нам тогда их в речи не употреблять, чтоб к значению не придирались, или ходить со словарем под мышкой, дабы точнее понимать собеседника?

У слов есть общеупотребимый смысл. В данном случае, не понятно что Вы считаете хорошим (добро) или плохим исходом для человечества. Это я и хотел узнать.

[.]

1. Почему это? Может, если будет эта тайна, наконец, разрешена, то всем станет ясно как жить. Либо, если обнаружится, что что-то есть после смерти, что сознание не умирает, то надо будет жить, чтобы обеспечить наилучшее состояние своего сознания после смерти, а земные потребности, стало быть, вторичны.

2. Если же ничего нет и сознание тоже умирает, как и тело, то это значит, что нужно стремиться построить рай на Земле.

1. При таком подходе не будет никакой разницы между физическим и духовным, а это, очевидно, не так.
2. Если ничего нет, то какой смысл создавать рай на Земле? Для кого и зачем?

[.]

Какая чушь!
Даже в примере с ядерной энергией, самом банальном, это не верно. Только благодаря ядерному оружию мы уже 60 лет живём без мировой войны. Очень трудно отыскать такое открытие или изобретение, которое принесло бы человеку больше вреда, чем пользы. Приведите примеры.

Я бы Вам привел пример о фатальном вреде ядерного оружия, но боюсь ни Вам ни мне тогда этого уже не будет нужно.

А потом проблема упирается в то, что считать вредом для человека, а что пользой? Эти вопросы не совсем очевидные.

[.]

Тогда ответьте, какой идиот начнёт мировую войну, зная, что его страна и, весьма вероятно, он сам будут гарантированно уничтожены?

Вы уповаете на логику, а у идиота о ней довольно своеобразное представление. Эта одна из причин, почему он идиот.

[.]

Или скажите, что вы принимали?
...
Или скажите, что вы принимали?
...
Извините, но вы несёте какой-то бред и уходите от темы.

Как автор темы, попрошу Вас воздержаться от подобных высказываний. Они способны увести от темы и привести к выяснению отношений.
К тому же, они свидетельствуют о слабости собственной позиции.

... как сказал Маркиз де Сад Захер Мазоху:
   "Ну имейте же терпение, мой друг!"

[.]

Мне как то по...уй на лингвистические паттерны, типа "угроза терроризма", "мировое господство", "третья мировая", "локальные войны".
Я вот, как то сам, понимаш, людей на это программирую...)))

Это, конечно, круто, но не повод ругаться матом.

[.]

А, вообще, дамы и господа, давайте по теме - не на митинге.

[Катёнок]

У слов есть общеупотребимый смысл. В данном случае, не понятно что Вы считаете хорошим (добро) или плохим исходом для человечества. Это я и хотел узнать.

1.останется жить и не раскурочит Землю - хорошо
2.вымрет и раскурочит Землю - плохо

отсюда вопрос - есть ли смысл в поиске жизни после смерти, если она может привести к результату 2 (про раскурочат)?

[Rara_Avis]

1.останется жить и не раскурочит Землю - хорошо
2.вымрет и раскурочит Землю - плохо

3. вымрет и не раскурочит? типа "будет ласковый дождь..." и все такое?

[Катёнок]

тоже вариант, че-то я его не учла... 

[Olvin]

1. При таком подходе не будет никакой разницы между физическим и духовным, а это, очевидно, не так.

Почему очевидно? Вам очевидно, а мне нет. Рано или поздно наука докопается и до, так называемой, духовной сферы. Если она, конечно, существует.

2. Если ничего нет, то какой смысл создавать рай на Земле? Для кого и зачем?

Для себя. Чтобы наслаждаться жизнью. Разве это не очевидно?

Я бы Вам привел пример о фатальном вреде ядерного оружия, но боюсь ни Вам ни мне тогда этого уже не будет нужно.

Почему же не нужно? Приведите пример, мне интересно.
Ядерные технологии принесли вред миллионам людей и пользу миллиардам. Ясно, что перевес здесь на стороне пользы.

А потом проблема упирается в то, что считать вредом для человека, а что пользой? Эти вопросы не совсем очевидные.

Я считаю пользой то, что способствут улучшению жизни и здоровья человеческого вида. То, что двигает человечество вперёд по пути познания и прогресса.
То, что тянет нас назад, наносит вред здоровью и жизни человечества - вредно.

[Феникс]

но не повод ругаться матом

Это сугубо народный фольклор...) простите, если задел чьи то чувства.

[.]

Почему очевидно? Вам очевидно, а мне нет. Рано или поздно наука докопается и до, так называемой, духовной сферы. Если она, конечно, существует.

Науке можно пожелать сначала докопаться до материального, а потом уже доказывать, что нет духовной сферы. Представления о духовном первичны. Материалистической вере, в современном виде, от силы лет 200. Про доказательства этой веры вообще речь не идет - их просто нет.

Для себя. Чтобы наслаждаться жизнью. Разве это не очевидно?

А что Вы, с декларируемым подходом, делаете для себя? НИЧЕГО.

Почему же не нужно? Приведите пример, мне интересно.

Проехали.

Ядерные технологии принесли вред миллионам людей и пользу миллиардам. Ясно, что перевес здесь на стороне пользы.

Вы считает так с точки зрения входящего в миллионы или с точки зрения входящего в миллиарды?

Я считаю пользой то, что способствут улучшению жизни и здоровья человеческого вида. То, что двигает человечество вперёд по пути познания и прогресса. То, что тянет нас назад, наносит вред здоровью и жизни человечества - вредно.

В целом, ход мысли понятен. Не буду уточнять, что такое прогресс, познание, здоровье и жизнь человечества. Это тупиковая ветвь дискуссии. Для простоты, будем считать, что польза это все то, что способствует существованию человеческого вида, а вред - то что этому не способствует.
Встречный вопрос: А какое дело лично Вам до жизни и здоровья всего человеческого вида? Думаете жить вечно?
Вы уже родились и возможные улучшения человеческого вида Вас, уже, увы не коснуться.

[Olvin]

Науке можно пожелать сначала докопаться до материального, а потом уже доказывать, что нет духовной сферы.

О материальном уже довольно много известно. Построена теория элементарных частиц, в которой уже все, кроме одной частицы найдены экспериментально. Остался только бозон Хикса. Надеюсь, что и его вскоре обнаружат.
Из элементарных частиц и состоит наш материальный мир.
До каких аспектов по вашему ещё нужно докопаться?

Представления о духовном первичны.

Представления может и первичны. Только доказательств нет, в отличии от науки.
А что могут доказывать домыслы и фантазии людей древнего мира о существовании духовной сферы?

Материалистической вере, в современном виде, от силы лет 200.

Вы путаете понятия. Вера, это когда не требуют доказательств. А материализм как раз основывается на доказательствах и ничего не принимает на веру.
И не 200 лет материализму. Великие учёные существовали ещё до нашей эры.

Про доказательства этой веры вообще речь не идет - их просто нет.

Да что вы! Вся наша жизнь наполнена доказательствами торжества науки и материализма. Кругом различные механизмы, облегчающие нам жизнь, которые средневековые клерики наверняка назвали бы дьявольскими.
Хоть что-то полезное в современном мире было создано благодаря духовной сфере?

Проехали.

Не можете, так и скажите.

Вы считает так с точки зрения входящего в миллионы или с точки зрения входящего в миллиарды?

С точки зрения всего человечества.

Встречный вопрос: А какое дело лично Вам до жизни и здоровья всего человеческого вида? Думаете жить вечно?
Вы уже родились и возможные улучшения человеческого вида Вас, уже, увы не коснуться.

Я думаю не только о себе, но немного и об общем благе.
И эти изменения меня коснутся, если произойдут. Чем качественнее будет человеческий вид, тем лучше будет жизнь, в том числе и для меня.

А что Вы, с декларируемым подходом, делаете для себя? НИЧЕГО.

С чего вы взяли, что ничего? Перестаньте говорить о том, чего не знаете.

В общем, некоторый итог этой дискуссии, что никто не смог привести убедительных доказательств вреда научных открытий и изобретений для человечества.

И немного по теме. Повторюсь: на мой взгляд, было бы очень полезно для человечества узнать точно есть ли жизнь после смерти. И только научные изыскания смогут помочь нам в этом.

[ERiC]

Вы верите что 2+2=4?
А вы верите что Ньютон вообще жил на нашей планете?
А Вы верите что есть что то что не видно глазом - вами так называемые элементарные частицы?
Вам скажут что жизни после смерти нет, вы поверите в это? или вам скажут что жизнь после смерти есть, то Вы поверите в ЭТО?
т.е. вы верите в науку??? безприкословно? без малейшей тени сомнения??

докажите хотя бы такое простое вроде бы - Ньютон вообще жил хотя бы??

[Olvin]

Вы верите что 2+2=4?
А вы верите что Ньютон вообще жил на нашей планете?
А Вы верите что есть что то что не видно глазом - вами так называемые элементарные частицы?

Я не верю в это, я признаю это реальным ввиду имеющихся доказательств.

Вам скажут что жизни после смерти нет, вы поверите в это? или вам скажут что жизнь после смерти есть, то Вы поверите в ЭТО?

Если не только скажут, но и убедительно докажут, то я признаю этот факт.

т.е. вы верите в науку??? безприкословно? без малейшей тени сомнения??

Нет, я ни во что не верю. Я вижу, как наука реально изменяла и изменяет нашу жизнь к лучшему. Наука доказывает и проверяет на опыте всё.

докажите хотя бы такое простое вроде бы - Ньютон вообще жил хотя бы??

Я точно не узнавал, но наверняка есть его могила, где-то в Британии. Есть написанные им подлинники научных трудов и много чего ещё. Доказательств масса.

[ERiC]

Я не верю в это, я признаю это реальным ввиду имеющихся доказательств.

вы признаете что у вас есть ноги? вы не верите что они у вас есть? вы не верите, вы уверены! в чем разница то??

Если не только скажут, но и убедительно докажут, то я признаю этот факт.

убедительно?? фактами?? а вы сами факты будете проверять? или поверите что факты все же существуют??

Наука доказывает и проверяет на опыте всё.

возможно, но чтобы то что доказано наукой стало частью жизни, мы  - обычные люди должны в это поверить. если мы будем бояться оторваться от земли, если мы не поверим что самолет все таки летает то мы не сядем в него...

Я точно не узнавал, но наверняка есть его могила, где-то в Британии. Есть написанные им подлинники научных трудов и много чего ещё. Доказательств масса.

научный подход - ставить все под сомнение.
могила? и что? это ж земля. камень? памятник? ни о чем не говорят. труп? так лучше. а откуда мы знаем что эти кости принадлежали тому самому человеку... и это еще не все.. фиг бы с ним, а рукописи? да это ж монахи писали, один монах писал, другой думал, так получился собирательный образ. я несу сейчас абсурд, но Вы должны понимать, что все можно поставить под сомнение, и мне кусок тетредки не доказательство.
по части будущего  - есть ли там что то...
что ученые скажут? да есть! и что? что они докажут? и мы сможем это проверить? да - умереть и узать, да только сюда мы эту информацию не вернем... а возможно что ученые для своего обогащения соврут? фальсификация?

[Olvin]

вы признаете что у вас есть ноги? вы не верите что они у вас есть? вы не верите, вы уверены! в чем разница то??

Слово "верить" имеет помимо прочих значение "принимать за истину". В этом смысле я верю, что у меня есть ноги.

убедительно?? фактами?? а вы сами факты будете проверять? или поверите что факты все же существуют??

Во-первых, учёные, в отличии от разного рода служителей культа, имеют гораздо меньшую склонность к вранью и подтасовкам.
А во вторых, научный факт потому и научный, что его всегда можно перепроверить. И, если какая-то группа учёных соврёт, то другие группы, проверив результаты, сообщат об этом.

возможно, но чтобы то что доказано наукой стало частью жизни, мы  - обычные люди должны в это поверить. если мы будем бояться оторваться от земли, если мы не поверим что самолет все таки летает то мы не сядем в него...

Ничего, улетит без вас. Фактам всё равно верите вы в них или нет.

научный подход - ставить все под сомнение.
могила? и что? это ж земля. камень? памятник? ни о чем не говорят. труп? так лучше. а откуда мы знаем что эти кости принадлежали тому самому человеку... и это еще не все.. фиг бы с ним, а рукописи? да это ж монахи писали, один монах писал, другой думал, так получился собирательный образ. я несу сейчас абсурд, но Вы должны понимать, что все можно поставить под сомнение, и мне кусок тетредки не доказательство.

Ну, если так рассуждать, то мы далеко не уедем. Надо верить в то событие, чья достоверность наиболее доказана. То, что Ньютон существовал доказано хорошо. Ваша версия вообще не доказана.

что ученые скажут? да есть! и что? что они докажут? и мы сможем это проверить? да - умереть и узать, да только сюда мы эту информацию не вернем... а возможно что ученые для своего обогащения соврут?

Повторюсь, учёных легко могут проверить другие учёные. Так что обман, во всяком случае продолжительный, исключён.

[.]

О материальном уже довольно много известно. Построена теория элементарных частиц, в которой уже все, кроме одной частицы найдены экспериментально. Остался только бозон Хикса. Надеюсь, что и его вскоре обнаружат.
Из элементарных частиц и состоит наш материальный мир.
До каких аспектов по вашему ещё нужно докопаться?

Ваши слова напомнили мне прочитанное, по-моему, у Папюса о аналогии, современного ему, научного подхода.
Ученые изучают книгу, изучают из какого материала сделана обложка и страницы, измеряют её размеры, считают количество страниц, изучают химический состав краски на страницах и т.д.

Представления может и первичны. Только доказательств нет, в отличии от науки.
А что могут доказывать домыслы и фантазии людей древнего мира о существовании духовной сферы?Вы путаете понятия. Вера, это когда не требуют доказательств. А материализм как раз основывается на доказательствах и ничего не принимает на веру. И не 200 лет материализму. Великие учёные существовали ещё до нашей эры.

Тут Вам нужно лучше ознакомиться с историей науки и философии. Античный материализм не отвергал существования богов, поэтому я и сделал акцент на материализм в современном понимании. Иначе Ваше утверждение о "домыслах и фантазиях людей древнего мира" будет касаться и "великих ученых существовавших ещё до нашей эры", на которых Вы сами же и ссылаетесь.

Не верно считать людей живших до Вас идиотами. Доказательства существуют. Вопрос в другом. Какие доказательства Вас устраивают?

Да что вы! Вся наша жизнь наполнена доказательствами торжества науки и материализма. Кругом различные механизмы, облегчающие нам жизнь, которые средневековые клерики наверняка назвали бы дьявольскими.

Насчёт торжества материализма, к сожалению, согласен. Насчёт торжества науки - это Ваша иллюзия. Инструмент познания не может торжествовать, торжествовать может идеология. То что из инструмента познания пытаются делать идеологию - согласен, но от этого она идеологией не становится. Наука беспристрастна и не дает однозначных ответов на вопросы, выдвигая лишь теории и строя модели. Если бы Вы ознакомились с историей науки и вопросами научного познания, то у Вас не возникало бы иллюзий на этот счет.
Про механизмы и клириков даже не буду комментировать. Настоятельно рекомендую, все-же, почитать об истории науки.

Хоть что-то полезное в современном мире было создано благодаря духовной сфере?

Понятие пользы относительно. Духовное понимание пользы отличается от материалистического по определению.
Я подозреваю, что Вы не знаете что такое духовная сфера.

С точки зрения всего человечества. Я думаю не только о себе, но немного и об общем благе.

Это звучит сильно и несомненно возвеличивает, однако если для части человечества надо, чтобы Вы и Ваши родственники и близкие всю жизнь страдали, например, от лучевой болезни - согласитесь? И, естественно, без всяких там памятников, наград и т.п.

И эти изменения меня коснутся, если произойдут. Чем качественнее будет человеческий вид, тем лучше будет жизнь, в том числе и для меня.

Они Вас не успеют коснуться, т.к. происходят очень медленно. Наверное Вы забыли слова из материалистической библии - учения Дарвина (который, кстати, был агностиком). Если, конечно, под улучшением человеческого вида Вы не понимаете появление новых игрушек, таких как мобильные телефоны, компьютеры и проч.
Конечно смотреть с точки зрения всего

С чего вы взяли, что ничего? Перестаньте говорить о том, чего не знаете.

Если Вы придерживаетесь материалистических воззрений и отрицаете духовную сферу, то вы биоробот, детерминированный своей физиологией и внешней средой. О какой свободе и делании чего-то для себя может идти речь?
В общем, некоторый итог этой дискуссии, что никто не смог привести убедительных доказательств вреда научных открытий и изобретений для человечества.

И немного по теме. Повторюсь: на мой взгляд, было бы очень полезно для человечества узнать точно есть ли жизнь после смерти. И только научные изыскания смогут помочь нам в этом.
[/quote]

[.]

Слово "верить" имеет помимо прочих значение "принимать за истину". В этом смысле я верю, что у меня есть ноги.

В этом смысле нет никакой разницы между верить и знать.

Во-первых, учёные, в отличии от разного рода служителей культа, имеют гораздо меньшую склонность к вранью и подтасовкам.

Готовы привести доказательства? Или это Ваша вера?

А во вторых, научный факт потому и научный, что его всегда можно перепроверить. И, если какая-то группа учёных соврёт, то другие группы, проверив результаты, сообщат об этом.

А если сговор с целью обогащения? Ведь у учёных нет ничего святого и они поэтому более склонны обманывать.

Повторюсь, учёных легко могут проверить другие учёные. Так что обман, во всяком случае продолжительный, исключён.

А продолжительный это сколько? Если бы Вы были знакомы с историей науки, то увидели, что научные заблуждения существовали на протяжении веков и существуют поныне. Соразмерте это с длиной человеческой жизни.

[ERiC]

гораздо меньшую склонность

совершенно случайно прочитал большую 

имеют гораздо меньшую склонность к вранью и подтасовкам.

Вы вообще с учеными то имели дела когда нибудь?? не знаете как они могут притянуть за уши то что им надо? как друг у друга воруют идеи, и не разобравшись публикуют - лишь бы первыми, а потом оказывается не верно... не в курсе про такие шалости Ученых?*?
\

А во вторых, научный факт потому и научный, что его всегда можно перепроверить. И, если какая-то группа учёных соврёт, то другие группы, проверив результаты, сообщат об этом.

а еще я верю в теорию заговора.  все ученые сговорились - или им заплатило правительство чтоб они всегда говорили одно и тоже. 

Ничего, улетит без вас. Фактам всё равно верите вы в них или нет.

Вы не поняли  - если бы народ не поверил что летать возможно, то полетов так бы и не было. и на то есть много причин.

Ну, если так рассуждать, то мы далеко не уедем. Надо верить в то событие, чья достоверность наиболее доказана. То, что Ньютон существовал доказано хорошо. Ваша версия вообще не доказана.

ага значит вы верите что 2+2=4.

Повторюсь, учёных легко могут проверить другие учёные.

не всегда. например как с экспериментов БАК. он только один, его построить второй такой - очень напряжно...

[ERiC]

научный факт потому и научный, что его всегда можно перепроверить.

посмотрите в сторону Квантовой Физики. Там результат эксперимента начинает очень хорошо зависеть от наблюдателя

[Olvin]

Ваши слова напомнили мне прочитанное, по-моему, у Папюса о аналогии, современного ему, научного подхода.
Ученые изучают книгу, изучают из какого материала сделана обложка и страницы, измеряют её размеры, считают количество страниц, изучают химический состав краски на страницах и т.д.

Не понимаю к чему это?

Не верно считать людей живших до Вас идиотами. Доказательства существуют. Вопрос в другом. Какие доказательства Вас устраивают?

Хоть какие-нибудь приведите ))))))
Думаю, что не сможете. Проехали, да?

Понятие пользы относительно. Духовное понимание пользы отличается от материалистического по определению.
Я подозреваю, что Вы не знаете что такое духовная сфера.

Ну, расскажите про "духовное понимание пользы". Что вы понимаете под пользой?

Это звучит сильно и несомненно возвеличивает, однако если для части человечества надо, чтобы Вы и Ваши родственники и близкие всю жизнь страдали, например, от лучевой болезни - согласитесь? И, естественно, без всяких там памятников, наград и т.п.

Это некорректный вопрос. Такая ситуация, когда человечеству будут нужны именно мои страдания, просто не возможна. Человечеству может быть нужна какая-нибудь моя полезная функция, а любую полезную функцию можно выполнить, страдания минимизируя, то есть приведя их в рамки обычных, повседневных. Если же речь идёт о каком-то подвиге, на который нужно пойти ради человечества, то сначала я должен узнать всё о сути вопроса, а потом принять решение.
А вы, Stanislav, согласились бы на подвиг ради всего человечества?

Если Вы придерживаетесь материалистических воззрений и отрицаете духовную сферу, то вы биоробот, детерминированный своей физиологией и внешней средой. О какой свободе и делании чего-то для себя может идти речь?

Ну да. А вы такая высокодуховная, нравственная свободная личность, озарённая духом святым?
Разве атеист не может жить по совести?

Цитата: Olvin от 22:25, 07 Ноября, 2008
Во-первых, учёные, в отличии от разного рода служителей культа, имеют гораздо меньшую склонность к вранью и подтасовкам.


Готовы привести доказательства? Или это Ваша вера?

Послушайте любую проповедь. Она наполнена лицимерием.
Те же заповеди. Ну с некоторыми спорить действительно не стоит. А с другими, очень даже можно и нужно. Религия - это догма. А наука - это построение моделей, на основе реальных фактов, которая зависит от реальности, а не объясняет реальность с точки зрения своей догмы. не подстраивает реальность под свою догму. Именно поэтому служители культа более склонны к вранью, чем учёные. Им просто не обойтись без него. Иначе, им придётся перестать верить.

А если сговор с целью обогащения? Ведь у учёных нет ничего святого и они поэтому более склонны обманывать.

А это ваша вера, Stanislav. По вашему, все учёные - аморальные типы, жаждущие только наживы?
Даже, если бы это было так, то такой сговор на всей планете осуществить просто нереально. Достаточно одной неприсоединившейся группы учёных, и всё разрушится. Это просто бред. Или ваша шутка?

А продолжительный это сколько? Если бы Вы были знакомы с историей науки, то увидели, что научные заблуждения существовали на протяжении веков и существуют поныне. Соразмерте это с длиной человеческой жизни.

Какие это сейчас существуют научные заблуждения? Что-то ни одного не вспомню.
Да, они существовали раньше продолжительное время. Та же алхимия. Но теперь мы достигли такой ступени развития, что любая фальсификация будет раскрыта, на мой взгляд, менее чем через год. Уже очень много научных центров.

ага значит вы верите что 2+2=4.

Да, я верю, что 2 + 2 = 4 в десятичной системе счисления в частности. А вы можете это опровергнуть?
И вообще, давайте не задавать глупых вопросов.

не всегда. например как с экспериментов БАК. он только один, его построить второй такой - очень напряжно...

Ну как вы там будете обманывать? Всё же видно на мониторах. Сотни учёных работают. Всё проверяется.

посмотрите в сторону Квантовой Физики. Там результат эксперимента начинает очень хорошо зависеть от наблюдателя

Значит научным фактом будет в данном случае "Результат зависит от наблюдателя"

[ERiC]

Не понимаю к чему это?

жаль что вы не понимаете, я же в этой части сообщения Станислава полностью с ним согласен. у меня закрадывается подозрение о однобокости вашего культурного воспитания, возможно даже что вы еще не дозрели до понимая того что все зависит от наблюдателя. абсолютно все. весь мир субъективен. и нет ни какого самого дела, и нет ни какой объективной реальности. есть только субъективная реальность в головах людей. и одна из задач цивилизации - сократить различия между субъективными реальностями.

Хоть какие-нибудь приведите

Вам надо привести примерны доказательств того что люди которые жили до вас не были идиотами?? либо я чего то не понял, либо Вы куда-то торопитесь..

Разве атеист не может жить по совести?

вы биоробот

для вас это одно и тоже *?

А наука - это построение моделей, на основе реальных фактов, которая зависит от реальности, а не объясняет реальность с точки зрения своей догмы.

в начале века что говорили о строении вещества?? что говорят сейчас??

Какие это сейчас существуют научные заблуждения? Что-то ни одного не вспомню. Smiley

А Вы энициклопедия ??

Да, они существовали раньше продолжительное время. Та же алхимия. Но теперь мы достигли такой ступени развития, что любая фальсификация будет раскрыта, на мой взгляд, менее чем через год. Уже очень много научных центров.

раньше в начале 20го века атом описывали одним видом модели, сейчас другим, кто говорит что сейчас современная модель правильная?? через 70 лет будет другая модель, далше что???

А это ваша вера, Stanislav. По вашему, все учёные - аморальные типы, жаждущие только наживы?
Даже, если бы это было так, то такой сговор на всей планете осуществить просто нереально. Достаточно одной неприсоединившейся группы учёных, и всё разрушится. Это просто бред. Или ваша шутка?

тщеславие никому не чуждо, а еще есть такая вещь как - задавить авторитетом. но мне кажется Вы и таких простых вещей уже не помните...

Всё же видно на мониторах. Сотни учёных работают. Всё проверяется.

мониторы? датчики? электроника не ошибается?? люди не могут это интерпретировать не правильно ввиду своих культурных обычаев... кем проверяется? людьми? мы все смотрим с закрытими глазами на слона и расказываем какая у него длинная и широкая, а еще и толстая да к тому же шековистая кожа.

[.]

Не понимаю к чему это?

Это закономерно.

Хоть какие-нибудь приведите ))))))
Думаю, что не сможете. Проехали, да?

Чтобы привести доказательства чего-либо нужно знать что доказывать. Вы пока что не конкретизировали то, что Вы отрицаете. Какие же доказательства и чего мне тогда приводить?

Ну, расскажите про "духовное понимание пользы". Что вы понимаете под пользой?

Вот это уже ближе к действительности. Вы не знаете то, о чем Вы говорите. Когда будете знать что такое духовное и что такое материальное и чем они отличаются, тогда дискуссия  будет иметь смысл, т.к. мы будем разговаривать на одном языке. Обсуждать Ваши личные иллюзии не вижу смысла. Я не ставлю перед собой дидактических задач, сейчас достаточно много качественной литературы для самообразования.

Прежде чем что-то отрицать, нужно иметь достаточно хорошее представление  о том, что отрицаешь. Отрицать начали Вы, в частности, Вы отрицаете духовную сферу. Вот и расскажите, что конкретно Вы отрицаете.

Это некорректный вопрос. Такая ситуация, когда человечеству будут нужны именно мои страдания, просто не возможна. Человечеству может быть нужна какая-нибудь моя полезная функция, а любую полезную функцию можно выполнить, страдания минимизируя, то есть приведя их в рамки обычных, повседневных. Если же речь идёт о каком-то подвиге, на который нужно пойти ради человечества, то сначала я должен узнать всё о сути вопроса, а потом принять решение.
А вы, Stanislav, согласились бы на подвиг ради всего человечества?

Отчего же сразу не корректный. Вы сами признали тот факт, что от ядерных технологий пострадали миллионы, но миллиарды получили пользу. Я недаром Вас сразу спросил с чьей точки зрения Вы рассуждаете. Вы предпочли, естественно, рассуждать с точки зрения получивших пользу. Теперь порассуждайте с точки зрения пострадавших миллионов. Врядли они пострадали добровольно, узнав предварительно о сути вопроса. Так какие будут Ваши рассуждения с их точки зрения?

Разве атеист не может жить по совести?

А что такое совесть с материалистическо-атеистической точки зрения?

Послушайте любую проповедь. Она наполнена лицимерием.

Зачем любую? Давайте рассмотрим конкретную. Приводите пример.
В противном случае это пустословие.

Те же заповеди. Ну с некоторыми спорить действительно не стоит. А с другими, очень даже можно и нужно.

С какими стоит, а с какими не стоит? И чьими заповедями: Моисея, Христа, Мухаммада, ...? Или Вы сразу о всех?
Я подозреваю, что Вы говорите о вещах, о которых не имеете представления. А точнее, коряво повторяете чужие мысли, не удосужившись их критически проверить, принимая их за догму. Чем не религия? К тому же эта религия хорошо описана. Почитайте историю философии с начала 19 века (Фейербах, Ницше, Энгельс, западники и т.д.). И ни одного доказательства, только предположения и умозрительные заключения!!!

Проблемы науки и религии тоже нет. Они занимаются разными вопросами.
Предупреждая обычный в этих случаях "убийственный" аргумент про инквизицию, сообщаю, что вышло довольно много научной литературы, основанной на реальных документах той эпохи - читайте, просвещайтесь. Сказки про Коперника и Галилея, столь любимые и раздуваемые советской пропагандой, уже не актуальны.

Религия - это догма. А наука - это построение моделей, на основе реальных фактов, которая зависит от реальности, а не объясняет реальность с точки зрения своей догмы. не подстраивает реальность под свою догму.

Настоятельно рекомендую почитать про научное познание и методику научного познания. Там Вы узнаете такие понятия как парадигма, гипотезы, артефакты и т.п.

Именно поэтому служители культа более склонны к вранью, чем учёные. Им просто не обойтись без него. Иначе, им придётся перестать верить.

Вы опять меня вынуждаете к подобным же "заключениям". Служители культа верят в Бога, а в заповедях основных традиционных религий вранье это грех. Служители культа, бояться Бога и поэтому врать не могут, а учёные безбожники, у них нет ничего святого. На основании этого анализа можно сделать вывод, что ученые более склонны к вранью, чем служители культа.
Кстати, на подобных рассуждениях построена Ваша атеистическая религия, начиная с Фейербаха.

Какие это сейчас существуют научные заблуждения? Что-то ни одного не вспомню.

Эволюционная теория, основанная на учении Дарвина. Нет ни одного доказательства происхождения живого из неживой материи. Нет ни одного доказательства межвидового перехода. Без этого теория - "сказка ни о чем".