Жизнь после смерти.

[.]

"Нет НИ ОДНОГО доказательства межвидового перехода" а как же питекантропы, австралопитеки? Это что не переходные формы?

Они относятся к одному виду или к разным?

Судя по вашим высказываниям у вас, Станислав, синдром Лайеля. Ваше не желание смотреть правде в глаза очень печально.

"Синдром Лайеля" пишется в кавычках.  Если Вы думаете, что журнал "Вокруг света" является истиной в последней инстанции, то Вы ошибаетесь.
Я приветствую то, что Вы начали хоть что-то читать по теме, которую пытаетесь обсуждать, но "не все йогурты одинаково полезны". Попробуйте читать не развлекательные, а научные ресурсы.

Библия.

Вы писали о "разных религиозных книгах" и я подумал, что Вы знаете еще что-нибудь. По всей видимости, я Вас переоценил.

Вы меня удивляете, Станислав! Как вы могли забыть!?
В теории эволюции Дарвина. Да, да. Не удивляйтесь.

Не писал Ч.Дарвин о том, что человек произошел от обезьяны - не выдумывайте.

Ну, может и не написано. Только почему-то на Руси летоисчисление раньше было со дня сотворения мира. И к царствованию Петра первого вроде только к 7000 году подобрались. И с чего эти попы такую дату взяли? Наверное сами придумали.

А Вы почитайте историю вопроса и тогда не нужно будет гадать.

Как наслаждаюсь - не ваше дело. А забота о потомстве должна присутствовать во всяком здоровом индивиде.

Если это не мое дело, то зачем Вы используете ссылку на Ваше наслаждение как аргумент. Докажите, что Вы наслаждаетесь.
Кому кто должен заботиться о потомстве и почему? С какими материальными процессами это связано?

На основании чего вы считаете их не материальными? То, что материя существует (оговорюсь сразу, при условии, что мы считаем наш мир реальным ) доказано. То, что существует "дух" - никаких доказательств. Так что, то, что я считаю их материальными, это естественно - мы окружены материальными объектами и вполне резонно предположить, что и приведённые вами явления материальны.

Вы же отрицали наличие духовной сферы, теперь говорите о предположении.
Если Вы всего-лишь что-то предполагаете, то разумнее делать менее категоричные заявления, чем это:

Так вот, я отрицаю наличие этого невещественного начала, а следовательно и наличие духовной сферы.

Чем докажете свое утверждение?
И, заодно, раз уж сами написали, доказательство существования материи тоже приведите.

Что ж, этот мир ничем не доказан и существует только в вашем воображении (ну и во многих других людских воображениях). Есть доказательства - выкладывайте. Будем анализировать.

А чем Вы будете анализировать, если мир мыслей, разума и т.п. нематериальных явлений существует только в моем воображении?
Для Вас же их, выходит, не существует, раз Вы не можете доказать их материальность.

Приведите что-то достойное внимания и мы сможем конструктивно продолжить беседу.

У меня есть серьезные причины сомневаться в этом.

[Olvin]

Вы писали о "разных религиозных книгах" и я подумал, что Вы знаете еще что-нибудь. По всей видимости, я Вас переоценил.

Видимо. Мне очень жаль.

Не писал Ч.Дарвин о том, что человек произошел от обезьяны - не выдумывайте.

Он, в шестой главе "Происхождения  человека " писал буквально следующее:
"Обезьяны  затем разветвились на два больших ствола,  обезьян  Нового и Старого света, а  от  последнего, в отдаленном промежутке времени, вышел  Человек , чудо и слава Вселенной."

Вы что-то путаете, Станислав. Почитайте Дарвина и тогда не нужно будет говорить ерунду.

А Вы почитайте историю вопроса и тогда не нужно будет гадать.

Мне это не интересно.

Если это не мое дело, то зачем Вы используете ссылку на Ваше наслаждение как аргумент. Докажите, что Вы наслаждаетесь.

Я не использовал своё наслаждение как аргумент. Вы передёргиваете в очередной раз. Я говорил в ответ на фразу "зачем обезьяне мозг философа" что он ей нужен чтобы отделиться от природы, достичь власти и наслаждаться жизнью. Это просто моё мнение и доказывать его я не собираюсь.
Если бы обезьяну, от которой мы произошли всё устраивало, то она бы до сих пор жила на деревьях.

Кому кто должен заботиться о потомстве и почему? С какими материальными процессами это связано?

Я считаю, что здоровый психически и физически человек должен заботиться о своём потомстве. Если вы не согласны, то сообщите почему.

Вы же отрицали наличие духовной сферы, теперь говорите о предположении.
Если Вы всего-лишь что-то предполагаете, то разумнее делать менее категоричные заявления, чем это:

Цитата: Olvin от 23:45, 11 Ноября, 2008
Так вот, я отрицаю наличие этого невещественного начала, а следовательно и наличие духовной сферы.

Чем докажете свое утверждение?
И, заодно, раз уж сами написали, доказательство существования материи тоже приведите.

Я отрицаю наличие духовной сферы. Если бы я говорил "духовной сферы не существует", то это было бы категоричным отрицанием. Я же лишь выразил приведённой фразой своё мнение по этому вопросу. Вы не согласились, я попросил вас привести доказательства её существования. Вы, кроме своих домыслов, ничего не смогли привести и теперь пытаетесь заболтать нашу дискуссию и сбить меня с толку своими вопросами вместо того, чтобы конструктивно обсудить есть ли доказательства.
И я уже вам объяснял, что это вы должны доказать, что воображаемое понятие существует в реальности, а не я должен вам доказывать, что то, что люди себе навыдумывали не существует.


Доказательства существования материи: Материя - это вещество и поле. Вещество - это атомы. Их существование доказано (их видели в электронный микроскоп, многочисленные теоретические подтверждения модели строения атомов). Поле фиксируется приборами.
Вас устраивают доказательства или будем спорить о том существует ли материя?

А чем Вы будете анализировать, если мир мыслей, разума и т.п. нематериальных явлений существует только в моем воображении?

Не мир мыслей существует в вашем воображении, а духовный мир существует в вашем воображении.

Для Вас же их, выходит, не существует, раз Вы не можете доказать их материальность.

Где я такое сказал? Вы опять приписываете мне то, что я не говорил, некорректно ведёте дискуссию, превращаете её в пустые пререкания.

У меня есть серьезные причины сомневаться в этом.

У меня есть серьёзные основания сомневаться в том, что вы приведёте доказательства существования духовной сферы.

Вы удивительный собеседник. Приводите доказательства теории эволюции из источника, где их опровергают: Главы из книги Джонатана Сарфати «Несостоятельность теории эволюции».

Я помимо приведённых цитат почитал ещё кое-что, в том числе и эту статью. В приведённом вами отрывке утверждается на полном серьёзе, что человеческому виду около 7000 лет! И вы пишете, что этот источник вас убедил!
Я серьёзно сомневаюсь в адекватности ваших оценок.

Я прошу прощения, что дал не верную ссылку. Вот правильная:
http://evduluman.narod.ru/Volkov.htm
Оттуда и приведённый мной текст.

[.]

Он, в шестой главе "Происхождения  человека " писал буквально следующее:
"Обезьяны  затем разветвились на два больших ствола,  обезьян  Нового и Старого света, а  от  последнего, в отдаленном промежутке времени, вышел  Человек , чудо и слава Вселенной."

Вы что-то путаете, Станислав. Почитайте Дарвина и тогда не нужно будет говорить ерунду.

Если честно, то я не хотел отвечать на Ваше очередное "откровение", а точнее не Ваше, а переписанное отсюда: http://kuraev.ru/index.php?option=com_smf&Itemid=63&topic=130008.msg1369027
однако тему читают третьи лица и мой ответ, в принципе, ориентирован на них.
Раз Вы перепечатываете с другого форума чужие сообщения, то имеет смысл выяснять этот вопрос именно там, а не у меня. Там есть достаточно доводов с обеих сторон.
К Вам мои пожелания остаются прежними - если Вас всерьез интересует какая-либо тема, то читайте научную и специальную литературу, а не развлекательные журналы, газеты и прочие т.п. ресурсы.

Поскольку не последовало Вашего ответа относительно доказательств межвидового перехода, то я надеюсь, что Вы уже успели убедиться, что у современной науки их не существует, Вы больше не будете спорить на эту тему и ее можно спокойно закрыть.

[.]

Я считаю, что здоровый психически и физически человек должен заботиться о своём потомстве. Если вы не согласны, то сообщите почему.

Вы заявляете что человек что-то должен. Вот и аргументируйте свою точку зрения.
Если я буду не согласен с Вашими аргументами, то я сообщу.
Вы же ссылались на на то, что бремя доказательств ложится на утверждающего что-либо.

И я уже вам объяснял, что это вы должны доказать, что воображаемое понятие существует в реальности, а не я должен вам доказывать, что то, что люди себе навыдумывали не существует.

Ну вот и доказывайте, что "здоровый психически и физически человек должен заботиться о своём потомстве", и что это не является Вашей выдумкой.
Подозреваю, что не сможете и, в очередной раз, пропустите ответ на неудобный вопрос.

[.]

и теперь пытаетесь заболтать нашу дискуссию

Вот так:

Я отрицаю наличие духовной сферы. Если бы я говорил "духовной сферы не существует", то это было бы категоричным отрицанием. Я же лишь выразил приведённой фразой своё мнение по этому вопросу.

?

[.]

Доказательства существования материи: Материя - это вещество и поле. Вещество - это атомы. Их существование доказано (их видели в электронный микроскоп, многочисленные теоретические подтверждения модели строения атомов). Поле фиксируется приборами.
Вас устраивают доказательства или будем спорить о том существует ли материя?

Это не доказательство - это декларация. Вы докажите.
Давайте рассмотрим электронный микроскоп.
Докажите, что в электронный микроскоп можно "увидеть", то, что есть на самом деле.


В обычном микроскопе носителем информации о предмете являются лучи света, которые преобразовываются линзами, в электронном - поток электронов, пропущенный через специальные электромагнитные системы.
Ваш глаз способен видеть поток электронов? Думаю, что нет. Как же Вы видите? Это же касается и приборов измеряющих что-то, что решили назвать полем.

Как же так получается - не видя глазом, утверждается, что что-то существует?

[.]

Я прошу прощения, что дал не верную ссылку. Вот правильная:
http://evduluman.narod.ru/Volkov.htm
Оттуда и приведённый мной текст.

Предыдущая была интереснее - тут просто самодеятельность.
Пробуйте читать официальную научную литературу, а не выдумки борцов с "ветрянными мельницами".
Одно заявление - "А теперь я, Волков Павел Иванович, выпускник Естественно-Географического факультета Владимирского Государственного Педагогического Университета, окончивший учёбу в 1996 году с красным дипломом, бросаю вызов Харуну Яхья. Я хочу ответить на все нападки автора против теории эволюции, аргументируя это ссылками на литературные источники.", чего стоит.

Если честно, то жаль тратить время на ознакомление с хламом, на который Вы ссылаетесь. Поверьте, ничего нового Вы не открыли.

[Olvin]

Если честно, то я не хотел отвечать на Ваше очередное "откровение", а точнее не Ваше, а переписанное отсюда: http://kuraev.ru/index.php?option=com_smf&Itemid=63&topic=130008.msg1369027
однако тему читают третьи лица и мой ответ, в принципе, ориентирован на них.
Раз Вы перепечатываете с другого форума чужие сообщения, то имеет смысл выяснять этот вопрос именно там, а не у меня. Там есть достаточно доводов с обеих сторон.
К Вам мои пожелания остаются прежними - если Вас всерьез интересует какая-либо тема, то читайте научную и специальную литературу, а не развлекательные журналы, газеты и прочие т.п. ресурсы.

А по сути есть что сказать? Допустим, я действительно перекатал инфу с этого форума, ну и что? Разве приведённых слов нет в книге Дарвина? Разве эти слова не доказывают, что он утверждал о том, что человек произошёл от обезьяны?
Вы утверждали, что

Не писал Ч.Дарвин о том, что человек произошел от обезьяны - не выдумывайте.

Таким образом, вы солгали, Станислав, но мужества, чтобы признать свою ошибку у вас, к сожалению, не хватает.

Поскольку не последовало Вашего ответа относительно доказательств межвидового перехода, то я надеюсь, что Вы уже успели убедиться, что у современной науки их не существует, Вы больше не будете спорить на эту тему и ее можно спокойно закрыть.

Повторяю вопрос: Чем вас не устраивают австралопитеки и питекантропы как переходные формы от обезьяны к человеку? Их останки обнаружены в большом количестве.

Вы заявляете что человек что-то должен. Вот и аргументируйте свою точку зрения.
Если я буду не согласен с Вашими аргументами, то я сообщу.
Вы же ссылались на на то, что бремя доказательств ложится на утверждающего что-либо. Ну вот и доказывайте, что "здоровый психически и физически человек должен заботиться о своём потомстве", и что это не является Вашей выдумкой.
Подозреваю, что не сможете и, в очередной раз, пропустите ответ на неудобный вопрос.

Ну раз вы так прицепились, к этому вопросу, то попробую вам объяснить:
Если человек, находясь в здравом уме и твёрдой памяти произвёл на свет ребёнка, то он должен о нём заботиться, поскольку это соответствует, во-первых, природному инстинкту, характерному для приматов, во-вторых, здравому смыслу, поскольку это его ребёнок - продолжение рода, его возможность передать по наследству свой геном, нажитое имущество и пр. В третьих, это соответствует нашей законодательной базе, по которой наиболее предпочтительным вариантом является забота о потомстве генетических родителей этого потомства.

Это не доказательство - это декларация. Вы докажите.
Давайте рассмотрим электронный микроскоп.
Докажите, что в электронный микроскоп можно "увидеть", то, что есть на самом деле.

Почитайте книги по физике и, может быть, вы поймёте почему. Мне неохота рыться в инете и приводить вам доказательства того, что уже давным давно доказано.

В обычном микроскопе носителем информации о предмете являются лучи света, которые преобразовываются линзами, в электронном - поток электронов, пропущенный через специальные электромагнитные системы.
Ваш глаз способен видеть поток электронов? Думаю, что нет. Как же Вы видите? Это же касается и приборов измеряющих что-то, что решили назвать полем.

Как же так получается - не видя глазом, утверждается, что что-то существует?

Вы странно рассуждаете. Раз не видно глазом, значит не существует, по вашему?
Приборы фиксируют, значит существует. Для того эти приборы и создавали.

Вы ещё спросите: "А почему обезьяны в зоопарке с деревьев не слезают и в людей не превращаются?"
Смешно читать некоторые ваши высказывания. Вам нечего сказать по сути и вы всячески забалтываете дискуссию.

Предыдущая была интереснее - тут просто самодеятельность.
Пробуйте читать официальную научную литературу, а не выдумки борцов с "ветрянными мельницами".
Одно заявление - "А теперь я, Волков Павел Иванович, выпускник Естественно-Географического факультета Владимирского Государственного Педагогического Университета, окончивший учёбу в 1996 году с красным дипломом, бросаю вызов Харуну Яхья. Я хочу ответить на все нападки автора против теории эволюции, аргументируя это ссылками на литературные источники.", чего стоит.

И что здесь странного в этом высказывании? Человек с высшим образованием с помощью своих знаний и научной литературы отвечает на нападки на теорию эволюции. И не плохо отвечает, на мой взгляд. Ведь по сути вы ничего не смогли возразить.

сли честно, то жаль тратить время на ознакомление с хламом, на который Вы ссылаетесь. Поверьте, ничего нового Вы не открыли.

Поверьте, мне жаль, что вы считаете хламом неплохую статью образованного человека.

Цитата: Olvin от 21:27, 30 Декабря, 2008
и теперь пытаетесь заболтать нашу дискуссию


Вот так:


Цитата: Olvin от 21:27, 30 Декабря, 2008
Я отрицаю наличие духовной сферы. Если бы я говорил "духовной сферы не существует", то это было бы категоричным отрицанием. Я же лишь выразил приведённой фразой своё мнение по этому вопросу.

?

И что значат ваш знак вопроса? По сути есть что сказать?

Продолжайте переливать из пустого в порожнее. Надежда на конструктивную дискуссию у меня потихоньку угасает.
Как и надежда узнать от вас доказательства существования духовной сферы.

[.]

А по сути есть что сказать? Допустим, я действительно перекатал инфу с этого форума, ну и что? Разве приведённых слов нет в книге Дарвина? Разве эти слова не доказывают, что он утверждал о том, что человек произошёл от обезьяны?
Вы утверждали, что
Цитата: Stanislav от 04:27, 30 Декабря, 2008
Не писал Ч.Дарвин о том, что человек произошел от обезьяны - не выдумывайте.
Таким образом, вы солгали, Станислав, но мужества, чтобы признать свою ошибку у вас, к сожалению, не хватает.

Я Вам предложил почитать дальше форум, с которого Вы переписали чужое сообщение и разместили его здесь, и там ознакомится с аргументацией того, что Ч.Дарвин не писал о том, что человек произошел от обезьяны.

Или мне, так же как это делаете Вы, пойти на форум, надергать из чужих сообщений аргументов и разместить их здесь? Если для Вас это кажется нормальным, то мне это кажется глупым и смешным.

Насчет лжи и мужества - попридержите свой язык.

[.]

Повторяю вопрос: Чем вас не устраивают австралопитеки и питекантропы как переходные формы от обезьяны к человеку? Их останки обнаружены в большом количестве.

Я же спросил у Вас:

Они относятся к одному виду или к разным?

Вы не ответили. Я решил, что Вы поняли несостоятельность своего аргумента. Если нет, извините - курс биологии мы с Вами тут проходить не будем.

[.]

Почитайте книги по физике и, может быть, вы поймёте почему. Мне неохота рыться в инете и приводить вам доказательства того, что уже давным давно доказано.

Т.е. доказательств у Вас нет. В этом случае довольно странно Ваше отрицание существования духовной сферы, если Вы даже не знаете что такое материя.

Вы странно рассуждаете. Раз не видно глазом, значит не существует, по вашему?

А как же Вы тогда проверите достоверность? Вдруг обманут?

Смешно читать некоторые ваши высказывания. Вам нечего сказать по сути и вы всячески забалтываете дискуссию.

Также смешно как это:

Приборы фиксируют, значит существует. Для того эти приборы и создавали.

С Вами сложно говорить по сути, т.к. Вы ее не видите.

Вы не знаете, что такое материя и не можете доказать ее существование, но отрицаете наличие духовной сферы. Вам приводишь примеры, которые на протяжении веков и до сих пор принято относить к духовной сфере, Вы говорите , что это, либо выдумки, либо проявления материального мира. Вас просишь описать эти явления с точки зрения материального мира, Вы не можете.
Вы мне напишите какие Вам привести доказательства, что духовная сфера существует, чтобы до Вас дошло. Я же не виноват, что Вы не знакомы даже с элементарными представлениями на этот счет. Я уже устал предлагать Вам ознакомиться с историей вопроса. Вы пишите, что:

Мне это не интересно.

Что Вам нужно-то тогда?

[.]

Ну раз вы так прицепились, к этому вопросу, то попробую вам объяснить:
Если человек, находясь в здравом уме и твёрдой памяти произвёл на свет ребёнка, то он должен о нём заботиться, поскольку это соответствует, во-первых, природному инстинкту, характерному для приматов, во-вторых, здравому смыслу, поскольку это его ребёнок - продолжение рода, его возможность передать по наследству свой геном, нажитое имущество и пр. В третьих, это соответствует нашей законодательной базе, по которой наиболее предпочтительным вариантом является забота о потомстве генетических родителей этого потомства.

1. Понятие инстинкт являет описательным, оно констатирует наличие совокупности характерных свойств, не объясняя их и не раскрывая их природу и происхождение. Ссылка на инстинкт, в данном случае, аналогична объяснению - они так делают, потому это соответствует нашим наблюдениям за ними. Это не объяснение.
2. Откуда у животного (человек же, по-Вашему, животное) появились представления о необходимости передачи своего генома? Вы приводите это в качестве аргумента, как будто необходимость передачи своего генома является очевидной и доказанной целью животного. Это не объяснение.
3. Про передачу имущества и законы в государстве я даже не буду комментировать. Попробуйте сами их увязать с первыми двумя Вашими "объяснениями".

Так почему же человек, все-таки, должен? И кому?

Интересный вывод напрашивается из этого Вашего голословного утверждения: Если человек не считает нужным заботиться о своем потомстве, то он не является психически или физически здоровым.
Подозреваю, что это тоже бездоказательно.

[Феникс]

"А почему обезьяны в зоопарке с деревьев не слезают и в людей не превращаются?"

А они не хотят в последствии становиться "гражданами" и участвовать в многочисленных предвыборных кампаниях, потому что это глупо..
парадокс... =)

[Olvin]

Я Вам предложил почитать дальше форум, с которого Вы переписали чужое сообщение и разместили его здесь, и там ознакомится с аргументацией того, что Ч.Дарвин не писал о том, что человек произошел от обезьяны.

Или мне, так же как это делаете Вы, пойти на форум, надергать из чужих сообщений аргументов и разместить их здесь? Если для Вас это кажется нормальным, то мне это кажется глупым и смешным.

Насчет лжи и мужества - попридержите свой язы

Я читал этот форум и дальше и никаких опровержений не нашёл. Слова Дарвина, которые я здесь привёл явно показывают, что он утверждал происхождение человека от обезьяны. Естественно, не от современной обезьяны, а от древней.

Есть что возразить по сути?

И придерживать язык я пока не собираюсь, поскольку вы действительно солгали.

Повторяю вопрос: Чем вас не устраивают австралопитеки и питекантропы как переходные формы от обезьяны к человеку? Их останки обнаружены в большом количестве.

Я же спросил у Вас:


Цитата: Stanislav от 04:27, 30 Декабря, 2008
Они относятся к одному виду или к разным?

Вы не ответили. Я решил, что Вы поняли несостоятельность своего аргумента. Если нет, извините - курс биологии мы с Вами тут проходить не будем.

К разным видам они относятся. Переход от древней обезьяны к человеку происходил через цепочку видов. Останки этих переходных видов найдены.

Т.е. доказательств у Вас нет. В этом случае довольно странно Ваше отрицание существования духовной сферы, если Вы даже не знаете что такое материя.

Признаюсь вам: я, к сожалению, подробно не изучал принцип действия электронного микроскопа и делать это ради того, чтобы вы поверили в существование материи мне недосуг.

Я уже вам говорил, что материя - это вещество (атомы) и поле. Доказательства существования и того и другого есть. Вы же меня просите доказать истинность этих доказательств. Извините, но вы слишком многого от меня хотите. Я не собираюсь вам читать вам подробные лекции о том, что такое атомы и что такое поле.
Поля, к тому же бывают нескольких видов (электромагнитное, поле ядерного взаимодействия, слабого, гравитационного).

Факты в том, что атомы сфотографированы, различные поля зафиксированы приборами и успешно используются, это и доказывает их существование. Если для вас таких доказательств не достаточно, то это особенности вашей умственной деятельности.

Вы странно рассуждаете. Раз не видно глазом, значит не существует, по вашему?


А как же Вы тогда проверите достоверность? Вдруг обманут?

Проверить достоверность можно изучив устройство приборов, теорию и поняв как и почему этот прибор фиксирует какое-то поле.

Вы не знаете, что такое материя и не можете доказать ее существование, но отрицаете наличие духовной сферы.

См. выше.

. Вам приводишь примеры, которые на протяжении веков и до сих пор принято относить к духовной сфере, Вы говорите , что это, либо выдумки, либо проявления материального мира.

Вы привели лишь

Пример - эстетические переживания. Попробуйте их объяснить с материалистической точки зрения.
Чувство справедливости, чувство прекрасного, переживания связанные с представлениями о добре и зле, феномен веры и т.п. реально существующие явления - все это принято относить к духовной сфере.

Всё это - лишь результаты мозговой деятельности человека. И на каком основании вы утверждаете, что эти чувства не материальны? У вас нет никаких доказательств этого.

Вы мне напишите какие Вам привести доказательства, что духовная сфера существует, чтобы до Вас дошло

Например, доказательства существования бога, души, научные или не очень эксперименты, доказывающие это.
А так у вас в активе одни слова.

Я уже устал предлагать Вам ознакомиться с историей вопроса. Вы пишите, что:

Цитата: Olvin от 21:27, 30 Декабря, 2008
Мне это не интересно.
Что Вам нужно-то тогда?

Вы писали ознакомиться вот о чём:

Цитата: Olvin от 22:17, 29 Декабря, 2008
Ну, может и не написано. Только почему-то на Руси летоисчисление раньше было со дня сотворения мира. И к царствованию Петра первого вроде только к 7000 году подобрались. И с чего эти попы такую дату взяли? Наверное сами придумали.

А Вы почитайте историю вопроса и тогда не нужно будет гадать.

Согласитесь, что этот вопрос имеет к духовности весьма косвенное отношение. А вы опять передёргиваете.

А нужно мне только, чтобы вы перестали забалтывать дискуссию и начали обсуждать вопрос по существу.

[Olvin]

1. Понятие инстинкт являет описательным, оно констатирует наличие совокупности характерных свойств, не объясняя их и не раскрывая их природу и происхождение. Ссылка на инстинкт, в данном случае, аналогична объяснению - они так делают, потому это соответствует нашим наблюдениям за ними. Это не объяснение.

Не все определения понятий одинаково правильны.
Инстинкт - это сложный безусловный рефлекс. И именно таким сложным безусловным рефлексом является инстинкт заботы о потомстве. И это объяснение, а не ваше словоблудие.

2. Откуда у животного (человек же, по-Вашему, животное) появились представления о необходимости передачи своего генома? Вы приводите это в качестве аргумента, как будто необходимость передачи своего генома является очевидной и доказанной целью животного. Это не объяснение.

У человека есть разум, который отличает его от остальных животных. Благодаря ему человек может понять почему ему нужно заботиться о потомстве - продолжить род и передать нажитое. Это объяснение.

3. Про передачу имущества и законы в государстве я даже не буду комментировать. Попробуйте сами их увязать с первыми двумя Вашими "объяснениями".

Этот фактор лишь усиливает первые два.

Так почему же человек, все-таки, должен? И кому?

См. выше.
Своему потомству.

Интересный вывод напрашивается из этого Вашего голословного утверждения: Если человек не считает нужным заботиться о своем потомстве, то он не является психически или физически здоровым.
Подозреваю, что это тоже бездоказательно.

Если он не нагулял это потомство (то есть зачал по невнимательности, незнанию и пр.), произвёл детей намеренно и потом не хочет о них заботиться, то он не здоров. Это моё бездоказательное мнение.

[.]

1. Инстинкт - это сложный безусловный рефлекс. И именно таким сложным безусловным рефлексом является инстинкт заботы о потомстве.

2. У человека есть разум, который отличает его от остальных животных. Благодаря ему человек может понять почему ему нужно заботиться о потомстве - продолжить род и передать нажитое.

3. Это моё бездоказательное мнение.

1. Почитайте теперь про безусловный рефлекс и скажите какое к нему отношение имеет разум. Вы переписываете из интернета понятия, значения которых, либо вообще не понимаете, либо понимаете плохо.

2.Теперь расскажите про механизм появления у животного разума. Откуда он появился? Сразу он появился или постепенно? Ну и что это такое?

3. Вот это утверждение наиболее полно описывает подавляющее большинство ваших сообщений.
Только не совсем Ваше это мнение, т.к. Вы плохо разбираетесь в предмете, а чужое - переписанное из непотребных интернет-источников (примеры я уже Вам приводил).

[.]

И придерживать язык я пока не собираюсь, поскольку вы действительно солгали.

Тогда будете общаться сам с собой.
Мне достаточно того, что я читаю и комментирую Ваши перепечатки с других ресурсов, чтобы я еще читал Ваши личные нападки.

[.]

К разным видам они относятся. Переход от древней обезьяны к человеку происходил через цепочку видов. Останки этих переходных видов найдены.

Ну если они относятся к разным видам, то где доказательства межвидового перехода, о котором я Вас спрашивал? Или эти виды образовались мгновенно?
Если Вы ссылаетесь на гипотезу эволюции, то должны знать, что это (эволюция) довольно длительный процесс, а значит изменения должны происходить постепенно и характеристики, отличающие один вид от другого, должны меняться тоже постепенно. Доказательств (останков) свидетельствующих о таком непрерывном переходе нет.
Я же Вам уже предлагал ознакомиться с историей вопроса в современном научном изложении, а не "изобретать велосипед", основываясь на бреднях из интернет-форумов и развлекательных газет и журналов.

Признаюсь вам: я, к сожалению, подробно не изучал принцип действия электронного микроскопа и делать это ради того, чтобы вы поверили в существование материи мне недосуг.

Это далеко не единственное, что Вы не изучали, но пытаетесь использовать как аргумент.
Проблема не в моей вере в существование материи, а в том, что Вы не можете привести доказательство ее существования, в тоже время требуя от меня доказательств существования духовной сферы. Давайте тогда определимся, что такое доказательства?

[Olvin]

1. Почитайте теперь про безусловный рефлекс и скажите какое к нему отношение имеет разум. Вы переписываете из интернета понятия, значения которых, либо вообще не понимаете, либо понимаете плохо.

Разум не имеет никакого отношения к инстинкту.

2.Теперь расскажите про механизм появления у животного разума. Откуда он появился? Сразу он появился или постепенно? Ну и что это такое?

Вы в очередной раз забалтываете. Разум у человека есть и не суть как именно он появлялся. Я ответил на ваш вопрос вы задаёте новые непонятно зачем.

Тогда будете общаться сам с собой.
Мне достаточно того, что я читаю и комментирую Ваши перепечатки с других ресурсов, чтобы я еще читал Ваши личные нападки.

Большое вам, конечно, спасибо, Станислав, что вы снисходите до разговора со мной.
Тем не менее вы солгали:

Не писал Ч.Дарвин о том, что человек произошел от обезьяны - не выдумывайте.

И вместо того, чтобы извиниться за заведомую ложь вы говорите про какие-то нападки.

Ну если они относятся к разным видам, то где доказательства межвидового перехода, о котором я Вас спрашивал? Или эти виды образовались мгновенно?
Если Вы ссылаетесь на гипотезу эволюции, то должны знать, что это (эволюция) довольно длительный процесс, а значит изменения должны происходить постепенно и характеристики, отличающие один вид от другого, должны меняться тоже постепенно. Доказательств (останков) свидетельствующих о таком непрерывном переходе нет.

Я не специалист-палеонтолог и поэтому в теории эволюции разбираюсь на не высоком уровне. Тем не менее я вам уже говорил про останки автралопитеков и питекантропов. Так вот, австралопитеков и питекантропов находят самых разнообразных. Есть древние австралопитеки, есть посовременнее и так же с питекантропами. Это и есть доказательства, что древнаяя обезьяна постепенно эволюционировала.
Были и боковые ветви и поэтому весьма трудно вычленить из разных веток эволюции именно ту, по которой мы двигались.

Проблема не в моей вере в существование материи, а в том, что Вы не можете привести доказательство ее существования, в тоже время требуя от меня доказательств существования духовной сферы.

Повторю вам ещё раз, поскольку вы с первого раза не поняли:

Факты в том, что атомы сфотографированы, различные поля зафиксированы приборами и успешно используются, это и доказывает их существование.

Чем вас не устраивают фотографии атомов и приборы, фиксирующие различные поля?

Давайте тогда определимся, что такое доказательства?

Например, доказательства существования бога, души, научные или не очень эксперименты, доказывающие это.

[Феникс]

Есть древние австралопитеки, есть посовременнее и так же с питекантропами.

А Вы знаете, сколько найдено образцов костей оных?
Да, кстати, еще есть люди низенькие и длинные, худые и толстые, с мясистым носом и с тонким... А Валуев интересно к какому виду относится?

[Olvin]

А Вы знаете, сколько найдено образцов костей оных?

Много. Не считал.

[Феникс]

Много.

Ну да... Несколько образцов в китайских институтах много по сравнению с ничем в монгольских...

[captain]

Антаранта пологою вы это несерьёзно

[Феникс]

Капитон, всё зависит от Вас...

[Olvin]

Ну да... Несколько образцов в китайских институтах много по сравнению с ничем в монгольских...

Так приведите цифры сколько останков австралопитеков и питекантропов найдено к настоящему времени. И тогда каждый сможет высказать мнение много это или мало. Я точной инфой не обладаю, помню из прочитанного, что несколько сотен уже есть.