Что такое ЛЮБОВЬ?

Автор Marta, 17:56, 24 октября, 2007

« назад - далее »

0 Пользователи и 1 гость просматривают эту тему.

.

Цитата: NGhoul от 12:20, 06 апреля, 2008
1. Алгоритмы сформировались в процессе эволюции.
2. А сосотояние эйфории - пряник за то, что человек следует правильным курсом и для того, чтобы при неудаче, он обязательно прошел этим курсом еще раз, до полной их реализации.
3. Все влюблюнные действуют как по некому шаблону.

4. Жажда жизни это то, что заставляет жить дальше и напоняет жизнь неким смыслом и субъективной ценностью, цеплятся за нее, а не сесть и завыть от ужаса бессмысленности всего происходящего и сосознания абсолютного приблежающегося конца. Это то самое ощущение, "мир - прекрасен, жить - хорошо", награда за то, что особь выжила и собирается выжить любыми средствами и дальше.

1. Понятно. Само так случайно получилось.
2. Мастурбация. Есть эйфория - нет "полной реализации".
3. Влияние культуры.
4. Экзистенциальная абстракция. Искусственное понятие, такое же как "смысл жизни", "ужас бессмысленности", как и представление о страхе смерти. Особь в, данном случае, вообще не к месту. Единственно с чем можно согласиться, так это с субъективность этих переживаний. Тут каждый волен трактовать их по-своему, с невозможностью точной проверки.

Chen

нет,......ну так тему испортили, а  давайте её рассмотрим с юридической точки зрения  :bams: :crazy
"Человек имеет два мотива поведения - один настоящий, и второй, который красиво звучит".
Цени того кто без тебя не может, и не гонись за тем, кто счастлив без тебя!
"Не смущайтесь, мадам Вавилова, бедра для женщины - это все!"(с)

.

Цитата: Chen от 23:35, 06 апреля, 2008
нет,......ну так тему испортили, а  давайте её рассмотрим с юридической точки зрения  :bams: :crazy

Так происходит всегда, когда любовь пытаются свести к физиологии.

Кто будет спорить с "бабочками в животе"? Это субъективные переживания и у всех они свои.
Но всегда интересно узнать о "настоящих" причинах этого чувства. Обычно дальше ссылок на абстрактные понятия "эволюция" и "инстинкт" эти разговоры не заходят.
У каждого свои образы.


Chen

Цитата: Stanislav от 00:11, 07 апреля, 2008Кто будет спорить с "бабочками в животе"?
Прочитав все определения в постах,...единицы написали про физиологию,.... недооценивайте людей :blush2:
"Человек имеет два мотива поведения - один настоящий, и второй, который красиво звучит".
Цени того кто без тебя не может, и не гонись за тем, кто счастлив без тебя!
"Не смущайтесь, мадам Вавилова, бедра для женщины - это все!"(с)

.

#54
Цитата: Chen от 00:19, 07 апреля, 2008
Прочитав все определения в постах,...единицы написали про физиологию,.... недооценивайте людей :blush2:

Вы о чем?

Вопросы возникли, как раз, после "физиологического" определения любви.
"Бабочки" вопросов не вызывали.


NGhoul

#55
Цитата: Stanislav от 23:29, 06 апреля, 2008
1. Понятно. Само так случайно получилось.
2. Мастурбация. Есть эйфория - нет "полной реализации".
3. Влияние культуры.
4. Экзистенциальная абстракция. Искусственное понятие, такое же как "смысл жизни", "ужас бессмысленности", как и представление о страхе смерти. Особь в, данном случае, вообще не к месту. Единственно с чем можно согласиться, так это с субъективность этих переживаний. Тут каждый волен трактовать их по-своему, с невозможностью точной проверки.

1.Видно невооруженным взглядом, что кристалл образуется сам, без божественных вмешательств и скрытого смысла, лишь потому что его природа позволяет ему организоватся. Случайности тут не причем, есть лишь обусловленные вероятности.
2. Согласитесь, маструбация и эйфория влюбленности - вещи ой как разные. Полной реализации там нет и быть не может.
3. Сомневаюсь что влияние культуры заставляет влюбленного трястись, краснеть, смущатся и идеализировать объект влюбленности.

Все живое живет чтобы жить и размножатся, и поведение всего живого, в коненчом счете, направлено только на это, очень самонадеяно полагать, что человек в этом плане чем-то отличается.

.

#56
Цитата: NGhoul от 12:23, 07 апреля, 2008
Все живое живет чтобы жить и размножатся,

"А голова для того, чтобы есть".
У каждого свои представления о смысле жизни. И выводы, соответственно, лучше делать только относительно себя.

1. "Природа позволяет". Природа? А кто она такая и где живет эта мифическая сущность, которая может что-либо позволять. Может быть у нее есть некий замысел? Того и глядишь и человеческие черты ей можно приписать. Зачем выдумывать нового Бога, если есть старый?
2. А что такое эйфория влюбленности? Есть ли она у животных, чтобы заставлять их размножаться? Когда пытаются связать любовь с физиологией обычно имеют в виду оргазм.
Оргазм связан с семяизвержением у мужчин.
Вот и получается примитивная цепочка рассуждений для "всего животного мира": удовольствие (оргазм) - выделение половых клеток - оплодотворение - зарождение новой жизни. Тем не менее, при более пристальном рассмотрении этого вопроса, это далеко не так. Женщина, как известно, может забеременеть и без оргазма, просто в определенный период цикла. А может, вообще, быть фригидной, но беременеть и рожать детей.

3. Если "трястись" и "краснеть" еще можно отнеси к вегетативным реакциям, то "смущаться" и "идеализировать" - физиологией никак не объяснить.

В общем, связь между любовью и сексом не настолько очевидна, как кажется на первый взгляд. Поэтому физиологические объяснения любви обречены. Однако, пытливый "научный" ум на этом не останавливается. Любовь любят относить к временным психическим расстройствам, а это, как известно, дело темное, далеко не всегда связанное с органическими поражениями мозга, поэтому сюда можно отнести все, что угодно. В советское время, например, некоторых диссидентов считали психически больными, т.к. они не понимали очевидность превосходства советского строя. Возьмем для примера самое распространенное психическое заболевание - шизофрению. Она  до сих пор не имеет своей однозначной этиологии (причины), да и с нозологией там не все так просто. Поэтому, смело можем сказать, любовь это шизофрения. Тут возразить, по существу, нечего.

Если кому-то (типа, материалистам-эволюционистам) важно "обгадить" возвышенное чувство (физиологией, заболеванием и т.п.), лишь бы не признать тот факт, что он не может его объяснить или, не дай Бог, чтобы его не обвинили в идеализме, то ничего с этим не поделаешь. Мне, все-же, в этом случае симпатичнее "бабочки", хотя, как раз, с "бабочками в животе" все намного проще.

Rara_Avis

Цитата: NGhoul от 12:23, 07 апреля, 2008
1.Видно невооруженным взглядом, что кристалл образуется сам, без божественных вмешательств и скрытого смысла, лишь потому что его природа позволяет ему организоватся. Случайности тут не причем, есть лишь обусловленные вероятности.
Во-первых, не так уж это очевидно. То что вам представляется "обусловленной вероятностью" (чем, кстати, обусловленной?), для другого может являться столь же очевидным прявлением божественного замысла.
По поводу природы, которая чего-то "позволяет" - это неосознанный анимизм. Впрочем, Станислав это уже сказал, подпишусь под каждым словом.
Цитировать
3. Сомневаюсь что влияние культуры заставляет влюбленного трястись, краснеть, смущатся и идеализировать объект влюбленности.
А зря.  Романтическая влюбленность (в том смысле, как мы ее привыкли понимать) имеет свое начало в куртуазной рыцарской культуре 12-15 веков. Это оттуда пошел культ прекрасной дамы, идеального женского образа и "небесного брака". Причем, все это круто замешано на  христианских культурных и моральных ценностях.
В древней Скандинавии, например, для любви не существовало отдельного понятия, а то что существовало, по смыслу было ближе всего к понятию "похоть". Заключить брак по любви - такое даже в голову никому не приходило.
Возьмем, например, известную исландскую "Сагу о Ньяле" (X-XI век). Там есть эпизод, где на альтинге знакомятся мужчина и женщина и через три дня решают пожениться. При том, что они оба знатные, богатые и совершенно независимые люди, все их родственники протестуют против этого "безрассудного брака из похоти". Причем, причина только одна - кроме взаимной склонности, никакие экономические или политические интересы их не связывают. А брак, основанный на взаимном влечении, в представлении людей того времени удачным быть  просто не может.
И таких примеров в разных культурах можно привести массу.
Так что романтическая любовь является именно продуктом культуры и биологически не мотивирована.
Желательно кроме естественнонаучных факторов принмать также во внимание и социально-культурные. Человеческое поведение - штука тонкая и исключительно к физиологии несводимая.
Цитировать
Все живое живет чтобы жить и размножатся, и поведение всего живого, в коненчом счете, направлено только на это, очень самонадеяно полагать, что человек в этом плане чем-то отличается.
Да, человек - животное и глупо это отрицать. Но, вместе с тем, человек - больше, чем животное и это отрицать тоже глупо.
У животных (в подавляющем большинстве случаев) никакой любви не наблюдается. Есть сезонные или обусловленные обстоятельствами гормональные всплески, которые никак не привязаны к конкретной особи противоположного пола, и, соответсвенно, не могут называться "любовью".


Рябина

#58
Цитата: NGhoul от 20:09, 05 апреля, 2008
Состояние крайней эндогенной интоксикации, вызваной реализацей репродуктивных алгоритмов психики.

Мы уже это с вами обсуждали, к взаимопонимаию, ясно, не пришли, и, видимо, мне глупо повторяться, но всё же.
  Разве "приятное" и "полезное" противоречат друг другу? Да, в формировании сложной многогранной привязанности одного человека к другому присутствует физиология, и присутствует в значительной степени, и преследуются и достигаются при этом цели, связанные непосредственно с сохранением вида. И что? Необходимое и достаточное условия чего-либо в общем случае могут и не совпадать.
  Я вот, если позволите, немного в другую степь. Человечество можно разделить на т.н. непересекающиеся классы "собачников". В том смысле, что кто-то видит в собаке носителя определенных рабочих качеств, кто-то уважает в собаке члена семьи, кто-то может пнуть, кто-то отдает животному психологическую нишу, предназначенную для детей и внуков, у покусанных в детстве вообще на всю жизнь фобия. Так вот, собака она остается всегда собакой, но в зависимости от того, что человек "чувствует" по отношению к ней, в таком формате он и получает ответ: это может быть яркий собачий характер и эмоционально насыщенное общение, а может быть "шашлык".
  К сожалению, обида, недоверие, страхи, возраст, издержки воспитания и еще много других, надо полагать, факторов способны сильно сузить угол восприятия межполовых взаимоотношений, а, получая ответ в заданной самим собой тональности, лишь утверждаться в своих убеждениях. Да, все влюбленные действуют по единому алгоритму, наступают на одинаковые грабли - это обесценивает процесс?
 В вашу теорию не вписываются отношения пожилых пар, хотя физиология присутствует и здесь. Истинные интеллигенты мысли и чувства (их мало, очень мало, но они есть) черпают из моногамии и на склоне лет, и любовь открывает им новые ценные грани. Хотя и в репродукции им можно уже не участвовать, и в борьбе за существование теоритически можно сойти с дистанции.
  Каждый видит то, что хочет и может увидеть.
 
Ну кто бы мог подумать?
"Раз солдаты жрут печеночные паштеты своих офицеров - Австрия выиграть войну не сможет"
"Несчастный, ты получишь то, чего хочешь"

I.Am.

#59
Здесь все ищут достаточно точное определение понятия ЛЮБОВЬ... После прочтения всей ветки я представляю себе Любовь как СОВОКУПНОСТЬ физиологического влечения, психического помешательства и ещё много каких неизвестных факторов, даже с отголосками культуры если хотите. (Кстати, тогда получается в смешанных браках Любви не бывает, так? Отелло притворялся?..  :smoke:
Мой знакомый араб - мусульманин много лет женат на арабке - христианке, так они без любви-))) родили четырех сыновей. О влиянии культуры на любовь - вопрос спорный. Я бы скорее ограничился сходством образов жизни.
Цитата: Рябина от 01:09, 08 апреля, 2008
 В вашу теорию не вписываются отношения пожилых пар, хотя физиология присутствует и здесь. Истинные интеллигенты мысли и чувства (их мало, очень мало, но они есть) черпают из моногамии и на склоне лет, и любовь открывает им новые ценные грани. Хотя и в репродукции им можно уже не участвовать, и в борьбе за существование теоритически можно сойти с дистанции.

Не сказать, что я совсем уж в пожилом возрасте,.. Но представляю себе, что Ваша Любовь с годами распространится на Ваших детей, внуков, ваш семейный очаг. А не ограничится только Объектом вашего юношеского увлечения... (с которым Вы долгие годы строили весь этот ваш Мир любви).
Меняю проигрыватель на выигрыватель.


.

Цитата: Rara_Avis от 00:56, 08 апреля, 2008
Да, человек - животное и глупо это отрицать. Но, вместе с тем, человек - больше, чем животное и это отрицать тоже глупо.

Значит, все-таки, не животное?
Или, все-таки, животное?

Скорее всего, что основной вопрос психологии - психофизиологический - не будет решен.

Человек не животное. Он просто имеет отчасти сходное с некоторыми животными физиологическое строение. Правда он может вести себя как скотина, но от этого животным он может стать только в переносном смысле.

Dae_Choinz


Цитата: Stanislav от 04:57, 08 апреля, 2008Человек не животное. Он просто имеет отчасти сходное с некоторыми животными физиологическое строение. Правда он может вести себя как скотина, но от этого животным он может стать только в переносном смысле.
e.s.t. Обезьяна не человек. Она просто имеет отчасти сходное с некоторыми людьми физиологическое строение...но от этого человеком может стать только в переносном смысле... склонен с Вами согласиться...в основном
Нет Ничего Невозможного Для Человека, Который Ничего Не собирается Деласть Сам...

Rara_Avis

Цитата: Stanislav от 04:57, 08 апреля, 2008
Значит, все-таки, не животное?
Или, все-таки, животное?
Я бы сказала, что человек - больше, чем животное, но что "животная" часть у него, конечно, есть. Мы едим, спим, размножаемся и так далее и это проявления нашей биологии, единой для всех живых существ.
Но помимо этого у человека есть разум и чувства (психология, одном словом) которые у животных отсутствуют или очень слабо выражены.
Короче, любое явление нужно оценивать по совокупности факторов. Глупо доказывать, что "принцессы не какают", но не менее глупо все сводить только к проявлениям билогических инстинктов.

Rara_Avis

Цитата: IsraHell от 01:34, 08 апреля, 2008
Кстати, тогда получается в смешанных браках Любви не бывает, так? Отелло притворялся?..  :smoke:
Мой знакомый араб - мусульманин много лет женат на арабке - христианке, так они без любви-))) родили четырех сыновей. О влиянии культуры на любовь - вопрос спорный. Я бы скорее ограничился сходством образов жизни.
Это смотря какая культура. В некоторых социумах культивируется отношение к женщине, исключительно как к рабочей силе и инструменту воспроизводства. Более свойственно это для примитивных культур, но кое-где имеет место и до сих пор. В таких общинах само понятие "любовь" может отсутсвовать как класс.
Разумеется, современному человеку присуща большая культурная терпимость и кругозор, поскольку сейчас люди все равно волей-неволей знакомятся с другими культурными установками и речь идет только о преимущественном влиянии той или другой.
Кстати, ортодоксальный мусульманин не может жениться на христианке, так что ваш знакомый уже здесь отступил от своих культурных корней. Да и не так уж сильны отличия между христианством и исламом, как, скажем, между христианством и культурой полинезийских аборигенов.
Так что культура влияет на любовь и еще как. Правда, изнутри некой культурной парадигмы это трудно заметить.

NGhoul

Цитата: Stanislav от 00:14, 08 апреля, 2008
1. "Природа позволяет". Природа? А кто она такая и где живет эта мифическая сущность, которая может что-либо позволять. Может быть у нее есть некий замысел? Того и глядишь и человеческие черты ей можно приписать. Зачем выдумывать нового Бога, если есть старый?
В курсе элементарной физики есть такой опыт: в сферическую чашку насыпают шариков размером с горошину и помещают на вибростенд, так вот россыпь этих шариков приобретает форму шестигранника.  Сферическая форма шариков, их отнють не мифическая природа, позволяет им организоваться в этот самый шестигранник.  А процесс их их организации, в свою очередь, обусловлен вибрацией вибростенда, то есть влиянием среды.

Цитата: Stanislav от 00:14, 08 апреля, 2008
2. А что такое эйфория влюбленности? Есть ли она у животных, чтобы заставлять их размножаться? Когда пытаются связать любовь с физиологией обычно имеют в виду оргазм.
Оргазм связан с семяизвержением у мужчин.
Вот и получается примитивная цепочка рассуждений для "всего животного мира": удовольствие (оргазм) - выделение половых клеток - оплодотворение - зарождение новой жизни. Тем не менее, при более пристальном рассмотрении этого вопроса, это далеко не так. Женщина, как известно, может забеременеть и без оргазма, просто в определенный период цикла. А может, вообще, быть фригидной, но беременеть и рожать детей.
Не думаю что акт размножения стоит ограничивать одним лишь половым актом.  У крупных высших животных несколько другая стратегия выживания, потомков нужно не только породить, но и вырастить , а у социальных животных еще и социализировать, для этого нужен более долговременный крепкий союз партнеров-родителей, то есть обоюдная зависимость.

Цитата: Stanislav от 00:14, 08 апреля, 2008
3. Если "трястись" и "краснеть" еще можно отнеси к вегетативным реакциям, то "смущаться" и "идеализировать" - физиологией никак не объяснить.

В общем, связь между любовью и сексом не настолько очевидна, как кажется на первый взгляд. Поэтому физиологические объяснения любви обречены. Однако, пытливый "научный" ум на этом не останавливается. Любовь любят относить к временным психическим расстройствам, а это, как известно, дело темное, далеко не всегда связанное с органическими поражениями мозга, поэтому сюда можно отнести все, что угодно. В советское время, например, некоторых диссидентов считали психически больными, т.к. они не понимали очевидность превосходства советского строя. Возьмем для примера самое распространенное психическое заболевание - шизофрению. Она  до сих пор не имеет своей однозначной этиологии (причины), да и с нозологией там не все так просто. Поэтому, смело можем сказать, любовь это шизофрения. Тут возразить, по существу, нечего.
Мне кажется в конечном счете все в организации человека обусловлено физиологий, так как представляет собой набор электрических импульсов и химических реакций. Было бы странно, если бы такая сложнейшая нейронная сеть, как человеческий мозг, да еще и с возможностью объемна информацией с подобными же сетями, не давала бы столько разных эффектов.
Человек усовершенствованное животное, с революционным, уникальным  информационным механизмом выживания, адаптации и целенаправленного воздействия на среду. Новая ступень эволюции. Где изменяется уже не сколько материя, но информационное ее наполнение.

Цитата: Stanislav от 00:14, 08 апреля, 2008
Если кому-то (типа, материалистам-эволюционистам) важно "обгадить" возвышенное чувство (физиологией, заболеванием и т.п.), лишь бы не признать тот факт, что он не может его объяснить или, не дай Бог, чтобы его не обвинили в идеализме, то ничего с этим не поделаешь. Мне, все-же, в этом случае симпатичнее "бабочки", хотя, как раз, с "бабочками в животе" все намного проще.
Я не ставлю своей целью, что либо, как вы изволили выразиться, "обгадить".
Платон мне друг, но истина дороже.
Однако стандартно-агрессивная реакция и обвинения в озлобленности и цинизме в ответ на воззрения способные развеять наслаждение "возвышенным" чувством, очень интересна, и напоминает какую-то защитную  реакцию.

Rara_Avis

Цитата: NGhoul от 17:56, 08 апреля, 2008
Мне кажется в конечном счете все в организации человека обусловлено физиологий, так как представляет собой набор электрических импульсов и химических реакций.
Ну допустим. А как объяснить с точки зрения физиологии "зацикленность" влюбленного на конкретной особи противовположного пола? Ведь с точки зрения восспроизводства это не только бесмыссленно, но и вредно.
Вы можете представить себе сучку в течке, которая при наличии "под рукой" кучи кобелей, тем не менее хранит верность одному-единственному, который сдох пять лет назад? Где тут "усовершенствование" с биологической точки зрения?

Rara_Avis

Цитата: NGhoul от 17:56, 08 апреля, 2008
В курсе элементарной физики есть такой опыт: в сферическую чашку насыпают шариков размером с горошину и помещают на вибростенд, так вот россыпь этих шариков приобретает форму шестигранника.  Сферическая форма шариков, их отнють не мифическая природа, позволяет им организоваться в этот самый шестигранник.  А процесс их их организации, в свою очередь, обусловлен вибрацией вибростенда, то есть влиянием среды.
Я не хочу снова заводить волынку на тему религии и науки, но что это доказывает? Что законы природы такие, какие они есть?
А что этот факт говорит о том, ПОЧЕМУ они именно такие?

NGhoul

Цитата: Rara_Avis от 18:25, 08 апреля, 2008
Ну допустим. А как объяснить с точки зрения физиологии "зацикленность" влюбленного на конкретной особи противовположного пола? Ведь с точки зрения восспроизводства это не только бесмыссленно, но и вредно.
Вы можете представить себе сучку в течке, которая при наличии "под рукой" кучи кобелей, тем не менее хранит верность одному-единственному, который сдох пять лет назад? Где тут "усовершенствование" с биологической точки зрения?
Не очень корректный пример. Физиологической является лишь основа явлений. Человек устроен посложнее сучки, не смотря на некоторую общность мотивов.

Цитата: Rara_Avis от 18:25, 08 апреля, 2008
Я не хочу снова заводить волынку на тему религии и науки, но что это доказывает? Что законы природы такие, какие они есть?
А что этот факт говорит о том, ПОЧЕМУ они именно такие?
Это доказывает, лишь то, что материя способна самоорганизовыватся, начиная с самого элементраного уровня.
К ПОЧЕМУ этот факт отношения не имеет, потому что ПОЧЕМУ, извеняюсь за тафтологию, вообще не может быть объективным фактом, а только его интерпритацией.

Rara_Avis

Цитата: NGhoul от 18:54, 08 апреля, 2008
Не очень корректный пример. Физиологической является лишь основа явлений. Человек устроен посложнее сучки, не смотря на некоторую общность мотивов.
Физиологическую основу никто и не отрицает. Однако попробуйте объяснить такое поведение ТОЛЬКО физиологией или целесообразностью с точки зрения "стратегии выживания у высших животных".
Цитировать
Это доказывает, лишь то, что материя способна самоорганизовыватся, начиная с самого элементраного уровня.
К ПОЧЕМУ этот факт отношения не имеет, потому что ПОЧЕМУ, извеняюсь за тафтологию, вообще не может быть объективным фактом, а только его интерпритацией.
Вот как раз "способность к самоорганизации" - есть тавтология. И в приставке само- уже подразумевается готовый ответ на вопрос "почему?". А вот -  САМО приползло! :-) Таким образом, вы сами себе противоречите, пытаясть протиснуть интерпретацию под видом факта.

Двайте не будем жонглировать понятиями. У вас достаточно развито абстрактное мышление, чтобы отличать факт от интерпретации, и вы сами должны прекрасно понимать, что подобные примеры в принципе ничего никому не докажут. Одна интерпретация против другой, только и всего.

.

#69
Цитата: Dae_Choinz от 11:39, 08 апреля, 2008
e.s.t. Обезьяна не человек. Она просто имеет отчасти сходное с некоторыми людьми физиологическое строение...но от этого человеком может стать только в переносном смысле... склонен с Вами согласиться...в основном

e.s.t. - не верно.
1. "Она просто имеет отчасти сходное с некоторыми людьми физиологическое строение"
А с некоторыми, выходит, не имеет.
2. "Но от этого человеком может стать только в переносном смысле."
Только по строению?
В переносном смысле может быть все, что угодно. И луна похоже на человеческое лицо.

.

Цитата: NGhoul от 17:56, 08 апреля, 2008
Сферическая форма шариков, их отнють не мифическая природа, позволяет им организоваться в этот самый шестигранник.  А процесс их их организации, в свою очередь, обусловлен вибрацией вибростенда, то есть влиянием среды.

Это всего-лишь описание, а где объяснение этой самоорганизации?
Описать и дать название явлению - не значит его объяснить.

Цитата: NGhoul от 17:56, 08 апреля, 2008
Не думаю что акт размножения стоит ограничивать одним лишь половым актом.  У крупных высших животных несколько другая стратегия выживания, потомков нужно не только породить, но и вырастить , а у социальных животных еще и социализировать, для этого нужен более долговременный крепкий союз партнеров-родителей, то есть обоюдная зависимость.

Напомню, что разговор был о неком "прянике" который заставляет "все живое" размножаться. Врядли социальные животные получают удовольствие от социализации своего потомства, от процесса его выращивания и т.п.
Размножение, я полагаю, нельзя объяснить, а можно только констатировать, придумывая новые описательные понятия, такие как инстинкт, влечение и т.п., за которыми, по сути, ничего не стоит, кроме описания феномена или их совокупности. Где объяснения?

Цитата: NGhoul от 17:56, 08 апреля, 2008
Было бы странно, если бы такая сложнейшая нейронная сеть, как человеческий мозг, да еще и с возможностью объемна информацией с подобными же сетями, не давала бы столько разных эффектов.

Почему странно?

Цитата: NGhoul от 17:56, 08 апреля, 2008
Человек усовершенствованное животное, с революционным, уникальным  информационным механизмом выживания, адаптации и целенаправленного воздействия на среду. Новая ступень эволюции. Где изменяется уже не сколько материя, но информационное ее наполнение.

Все-таки от животного постепено уходим.

Цитата: NGhoul от 17:56, 08 апреля, 2008
Я не ставлю своей целью, что либо, как вы изволили выразиться, "обгадить".

Не имелся ввиду никто конкретно.

Цитата: NGhoul от 17:56, 08 апреля, 2008
Однако стандартно-агрессивная реакция и обвинения в озлобленности и цинизме в ответ на воззрения способные развеять наслаждение "возвышенным" чувством, очень интересна, и напоминает какую-то защитную  реакцию.

Защитной реакцией смело можно назвать желание давать всему названия. Они создают иллюзию овладения неизвестными феноменами, что снижает соответствующий уровень тревоги.

Каждый решает сам какую фантазию выбрать. Кто-то считает себя животным и получает от этого удовольствие, кто-то творением Божим, а кто-то имеет представление о том, что он сам себя создал и т.д. Доказательств-то нет, а "фантазия человека не имеет границ".

NGhoul

#71
С помощью таких приемов очень хорошо вещать про неименованое Дао глубочайшее, пройдя через призму такой философии любое рациональное и разумное в доли секунды превращается в мутный расплывчатый бред, между прочим в ее рамках тоже являющийся иллюзией. Заканчивается все шамнаскими плясками и чтением мантр "Я знаю что я ничего не знаю", "Я есть то",  "Я выбрал красную таблетку" и подобных.
Напоминает виляния в стиле "Не имелся в виду никто конкретно", хотя кто имелся в виду всем понятно.

Rara_Avis

Цитата: NGhoul от 11:33, 09 апреля, 2008
С помощью таких приемов очень хорошо вещать про неименованое Дао глубочайшее, пройдя через призму такой философии любое рациональное и разумное в доли секунды превращается в мутный расплывчатый бред, между прочим в ее рамках тоже являющийся иллюзией. Заканчивается все шамнаскими плясками и чтением мантр "Я знаю что я ничего не знаю", "Я есть то",  "Я выбрал красную таблетку" и подобных.
Самоорганизующаяся и одушевленная Природа - это рациональное и разумное? А сказать: "давайте пытаться оценивать явление в разнообразных аспектах" - это "мутный бред"?

По-моему аргументы у вас иссякли, и в лучших традициях философских дисукурсий вы начали заниматься эмоциональной оценкой точки зрения оппонента.

Я тоже могу высказаться в подобном ключе.

При богатом словарном запасе и довольно обширном кругозоре, перехода количества в качество у вас почему-то не произошло. Все что вы до сих пор говорили - всего лишь банальности, облеченные в многосложные слова, и совершенно произвольные, не связанные с контекстом беседы, ссылки на различных философов. Причем, банальности эти далеко не бесспорны и очень односторонни, в чем вы то ли не отдаете себе отчета, то ли сознательно манкируете фактами и теориями с целью произвести впечатление на менее подготовленную публику.

Мне очень странно видеть, что человек, по-видимому, знакомый с большим количеством различных точек зрения, выказывает такую убогую одностороннесть и ограниченность суждений. Более того, даже собственную точку зрения не может грамотно обосновать и скатывается к демагогическим приемам, когда точка зрения собеседника примитивизируется, доводится до абсурда, а то и прямо искажается с целью выставить ее в смешном свете и с помощью эмоционального воздействия добиться того, чего не получается добиться добросовестной аргументацией.

Добавим к этому еще и многочисленные противоречия в ваших собственных речах и получим портрет человека, цель которого не обсуждение различных точек зрения, не приближение к истине в рамках полноценной дискурсии, ни даже тщеславное желание блеснуть начитанностью и интеллектом, а всего лишь, скрывая за трескучими словами плоскость суждений и ограниченность ума, произвести ложное впечатление на аудиторию с целью повышения собственной самооценки, которая не может быть поднята до желаемого уровня общением в среде профессионально подготовленных к подобным рассуждениям людей.

Цитировать
Напоминает виляния в стиле "Не имелся в виду никто конкретно", хотя кто имелся в виду всем понятно.
Понятно, понятно, я вообще догадливая :)

NGhoul

Оценкой и классификацией моей скромной персоной, скатываясь на личности, цепляясь к мелочам и уходя от сути дискуссии, занимаетесь как раз Вы, начиная с момента моего появления здесь.
Знаете, во всем есть свои плюсы. На моем жалком фоне Вы выглядите просто олигархом интеллекта.

Ваши мотивы ГОРАЗДО интереснее, о жрица Дискурса. :)


ERiC

во отошли то от темы.. хотя я хз, отошли ли...
итак говоря кстати о физиологии отрацать то что любовь может ею являться бессмысленно.  Вполне возможно что любовь может быть выражена в организме появлением каких либо химических элементов - гормонов или еще чего там.. то что происходит в мозге на физиологическом уровне - это и биохимия и физика связей и электрические импульсы.. это все есть низший уровень, отрицать который можно конечно, но я на сколько знаю, такое в голове происходит.
Но это не все, еще что-то происходит вероятно раз появляются такие чувства.
И все же трактовка на таком уровне предпологает вероятно не то что хотел афтар выяснить подняв эту тему. или я не в том ключе думаю?
"....Душа губит тело, а тело душу...."




Данный форум не является СМИ в соответствии с Законом №2124-1.
Яндекс.Метрика